Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 10-19472/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В, при помощнике судьи Беляковой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" Барычева Д.А. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2021 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы по жалобе, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" Сергеева П.О, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

27 июля 2021 года в Головинский районный суд г. Москвы поступила жалоба представителя ПАО СК "Росгосстрах" Барычева Д.А. о признании незаконным бездействия руководителя органа дознания - начальника ОЭБиПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве при рассмотрении материала проверки КУСП N 10919 от 20 июня 2019 года.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2021 года производство по жалобе прекращено, поскольку по указанному материалу проверки 22 июня 2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 11 августа 2021 года отменено и.о. первого заместителя прокурора САО г. Москвы, в связи с чем основания для проверки обжалуемого бездействия отсутствуют.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Барычев Д.А. просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить поданную им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу. Отмечает, что судом фактически не рассмотрены требования жалобы и не проанализированы ее доводы. Указывает, что представители ПАО СК "Росгосстрах" жалобы в органы прокуратуры и следственные органы не подавали, в связи с чем считает несостоятельной ссылку на положения закона, согласно которому производство по жалобе подлежит прекращению судом в случае, если жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа. Отмечает, что обжалуемое бездействие по названному материалу проверки выражается в неоднократном вынесении незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом какие-либо проверочные мероприятия не проводятся. Полагает, что судом первой инстанции продемонстрирован подход, противоречащий положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование закона судом при принятии обжалуемого решения по жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" Барычева Д.А. не выполнено.

В силу положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения начальника органа дознания, органа дознания, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Представителем ПАО СК "Росгосстрах" Барычевым Д.А. обжалуется не отмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 июня 2021 года, о котором упоминается судом, а бездействие по материалу проверки (КУСП N 10919 от 20 июня 2019 года), по сообщению о хищении сотрудниками ООО ЧДП "... " денежных средств в сумме 33.088.351 рубль, выразившееся в непроведении проверочных мероприятий и неоднократном вынесении незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменяются.

При таких обстоятельствах, вопреки выводам суда, отмена очередного незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по указанному материалу проверки не свидетельствует об отсутствии оснований для проверки судом доводов заявителя о названном бездействии при проведении проверки по сообщению о преступлении, которое нарушает права и законные интересы ПАО СК "Росгосстрах".

В связи с этим постановление суда подлежит отмене, а жалоба передаче в тот же суд на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении жалобы следует учесть указанные обстоятельства и принять решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2021 года, которым прекращено производство по жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" Барычева Д.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, жалобу передать в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий