Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 10-19485/2021

Судья Московского городского суда Филиппова Г.М., с участием:

прокурора Шнахова В.К, защитника - адвоката Злотник Е.Е, при ведении протокола помощником Лычагиной М.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Гайдук Г.С.

на

приговор Головинского районного суда г. Москвы

от 25 августа 2021 г, которым

Саннатов Б.М, паспортные данные, гражданин и житель Республики Узбекистан, женатый, имеющий 4-х несовершеннолетних детей, не работающий, фактически проживающий в Москве, ранее не судимый, осужден по ст. 327 ч. 3 УК РФ к штрафу в размере сумма.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решена судьба вещественных доказательств.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Выслушав прокурора и защитника, поддержавших доводы апелляционного представления, УСТАНОВИЛ:

По приговору Саннатов признан виновным в том, что совершил приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного официального документа - отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, который хранил при себе и 02.04.2021 г. предъявил сотрудникам полиции в качестве документа, подтверждающего его (Саннатова) право на пребывание на территории России.

Преступление совершено в Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении Саннатова постановлен без проведения по делу судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гайдук Г.С, не оспаривая доказанность вины Саннатова и квалификацию действий осужденного, указывает, что органом дознания достоверно не была точно установлена дата приобретения Саннатовым поддельного официального документа, в связи с чем в прениях государственный обвинитель исключил из предъявленного Саннатову обвинения указание на совершение подсудимым приобретения документа ввиду недоказанности, при этом препятствий для такого изменения обвинения в ходе рассмотрения дела в особом порядке не имелось, но суд признал Саннатова виновным по всему объему предъявленного обвинения и тем самым вышел за рамки измененного обвинения, чем существенно нарушил требования уголовно-процессуального законодательства. Прокурор просит приговор изменить - исключить из фабулы обвинения указание на совершение Саннатовым приобретения заведомо поддельного официального документа и снизить назначенное наказание в виде штрафа до сумма.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд приходит к выводу о том, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Разбирательство по делу проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, при согласии с предъявленным обвинением и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель выразил свое согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке.

Проверив предъявленное Саннатову обвинение, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 327 ч. 3 УК РФ.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд признал Саннатова виновным в совершении приобретения, хранения в целях использования и в использовании заведомо поддельного официального документа вопреки позиции государственного обвинителя, который в прениях отказался от обвинения, предъявленного Саннатову в части совершения приобретения такого документа, в то время как в силу положений ст. 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения является обязательным для суда и предопределяет безусловное принятие судом решения о квалификации инкриминируемого подсудимому преступления в пределах измененного обвинения и исключает его квалификацию вопреки позиции государственного обвинителя в рамках ранее предъявленного, а не измененного обвинения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из осуждения Саннатова по ст. 327 ч. 3 УК РФ указание суда на совершение Саннатовым приобретения заведомо поддельного официального документа.

В остальной части обвинение и осуждение Саннатова по ст. 237 ч. 3 УК РФ, как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного официального документа, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке не исключает внесение вышеуказанного изменения в приговор, поскольку исследование собранных по делу доказательств при этом не требуется и фактические обстоятельства не изменяются.

При назначении Саннатову наказания судом согласно требованиям ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, также учтены влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Вид и размер наказания назначены Саннатову судом в пределах санкции ст. 327 ч. 3 УК РФ и с учетом правил ст. 62 ч. 5 УК РФ.

Вместе с тем, вследствие изменения приговора по вышеприведенным причинам, назначенное Саннатову наказание в виде штрафа подлежит смягчению путем снижения размера до сумма.

В остальном приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.27, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2021 г. в отношении Саннатова Б.М. изменить.

Исключить из осуждения Саннатова Б.М. по ст. 327 ч. 3 УК РФ указание суда на приобретение заведомо поддельного официального документа.

Смягчить назначенное Саннатову Б.М. наказание в виде штрафа до сумма.

В остальном приговор оставить без изменения, удовлетворив апелляционное представление.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во 2-й кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: