Постановление Московского городского суда от 05 октября 2021 г. по делу N 10-19497/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Беляковой Ю., с участием прокурора Шнахова В.К., обвиняемого Цвирова М.Г., защитника- адвоката Парамонова О.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании 05 октября 2021 года апелляционную жалобу адвоката Парамонова на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2021 года, которым:

Цвирову М.Г,, паспортные данные и жителю Саратовской области, гражданину РФ, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 08 месяцев, то есть до 10 ноября 2021 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступления адвоката, обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

10 марта 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Цвирова, Новиковой и неустановленных лиц; в тот же день с соблюдением требований ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Цвиров и ему предъявлено обвинения в совершении вышеуказанного преступления.

12 марта 2021 года в отношении Цвирова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу многократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз срок предварительного следствия продлен на 02 месяца, то есть 10 ноября 2021 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного отдела обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Цвирову срока содержания под стражей.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Цвирову под стражей продлен до 10 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Парамонов выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и незаконным, принятым с существенными нарушениями уголовно - процессуального закона. Отмечает, что суд обосновал необходимость продления срока содержания Цвирову под стражей лишь тяжестью предъявленного обвинения, при этом, в представленных материалах не имеется никаких фактических данных, свидетельствующих о том, что Цвиров может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. Считает, что суд не учел данные о личности Цвирова, который имеет постоянное место жительство, на учетах в ПНД и НД не состоит, работал в должности курьера, вину признал, сотрудничает со следствием. Суд не мотивировал невозможность избрания другой, более мягкой меры пресечения. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

При продлении Цвирову меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Цвиров обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, против здоровья населения и общественной нравственности, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за совершение которого законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, по месту регистрации длительное время не проживает, ранее судим, не работает, в связи с чем у суда, с учетом конкретных обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Цвиров, имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, суд апелляционной инстанции не находит существенных нарушений, в том числе и неэффективной организации расследования, и, соглашается с выводами суда первой инстанции об особой сложности расследования данного уголовного дела, обусловленной необходимостью производства значительного объема следственных и процессуальных действий и не позволяют закончить предварительное расследование до истечения установленного срока содержания обвиняемого под стражей.

Каких-либо данных о том, что Цвиров не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. Данных, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, суду также не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Цвирову избрана мера пресечения, не изменились и не отпали, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, в том числе по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил

:

Постановление Головинский районного суда г. Москвы от 08 сентября 2021 года в отношении

Цвирова М.Г.оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: