Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 10-19522/2021

Судья Фигурина Н.Н.

дело N 10-19522/21

г. Москва

28 сентября 2021 года

Московский городской суда в составе: председательствующего судьи Жигалевой Е.Б, при помощнике судьи Переудиной М.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Сизова А.В, обвиняемой Задорожняя Д.В, её защитника - адвоката Томчика С.Ю, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Томчика С.Ю. и обвиняемой Задорожняя Д.В. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 26 августа 2021 года, которым

Задорожняя Дарье Викторовне, 17 декабря 1995 года рождения, уроженке г. Лисичанск Луганской области Республики Украина, гражданке РФ, не замужней, не работающей, зарегистрированной по адресу: г. Липецк, ул. Смургиса, д. 10, кв. 61, проживающей по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д.16/10, кв. 142, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей до 01.10.21г.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б, выступление адвоката Томчика С.Ю. и обвиняемой Задорожняя Д.В. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Сизова А.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 01.07. 2021 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

02.07. 2021 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержана Задорожняя Д.В...

02.07. 2021 года Задорожняя Д.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

03.07. 2021 года Никулинским районным судом г. Москвы в отношении Задорожняя Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 01.10. 2021 года.

Обсудив доводы ходатайства следователя, суд признал его законным и обоснованным и постановлением от 26.08.2021 года продлил срок содержания Задорожняя Д.В. под стражей до 01.10.21г.

В апелляционной жалобе адвокат Томчик С.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Задорожняя Д.В. не мотивированы.

Судом допущены процессуальные нарушения, в судебном заседании участвовал следователь, который не принимал данное уголовное дело в свое производство, соответственно не мог поддерживать ходатайство о продлении меры пресечения. Следствием допущена волокита. Потерпевшим признано ненадлежащее лицо. Все имущество изъято находится у следователя.

Суд не учел, что Задорожняя Д.В. имеет постоянное место жительства и регистрацию, является гражданкой РФ, не судима.

Оснований утверждать, что она скроется или иным способом воспрепятствует производству по делу, не имеется.

Суд рассмотрел ходатайство следователя формально, не обсудил возможность избрания в отношении обвиняемой более мягкой меры пресечения. Тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для продления самой строгой меры пресечения.

Просит постановление суда отменить, следователю в удовлетворении ходатайства отказать, освободить Задорожняя Д.В. из-под стражи, избрать меру пресечения не связанную с заключением под стражу. Вынести в адрес следственного органа частное постановление в порядке ч.4 ст. 29 УПК РФ в связи с нарушением прав и свобод обвиняемой Задорожняя Д.В.

Обвиняемая Задорожняя Д.В. в апелляционной жалобе, аналогичной по своему содержанию жалобе адвоката, просит учесть наличие у нее возможности находиться под домашним арестом по месту жительства в г. Москве, согласие собственника жилого помещения для этого имеется. Просит постановление суда отменить, избрать ей домашний арест.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и не усматривает оснований для его отмены.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении срока содержания Задорожняя Д.В. под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для предъявления ей обвинения и избрания меры пресечения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Требования данной нормы закона судом соблюдены.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Задорожняя Д.В. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ей этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания Задорожняя Д.В. под стражей, следствие указало на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, что требует дополнительных временных затрат. Данные обстоятельства были учтены судом при принятии решения, в связи с чем, суд признал обоснованным утверждение органа следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам. Не согласиться с данными выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судом не установлено.

Суд учел характер и степень общественной опасности инкриминируемого Задорожняя Д.В. особо тяжкого, умышленного, корыстного, данные о личности обвиняемой, которая официально не трудоустроена, по месту регистрации не проживает, в Московском регионе не имеет регистрации, а также принял во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства дали суду основания признать обоснованными выводы следствия о том, что, находясь на свободе, Задорожняя Д.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд не нашел оснований для изменения ранее избранной ей меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие оснований для продления Задорожняя Д.В. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Суд первой инстанции, указав, что не находит оснований для изменения Задорожняя Д.В. меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, привел мотивы принятого решения.

Рассмотрение ходатайства в отношении Задорожняя Д.В. проходило в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

При принятии решения суд располагал всеми данными о личности обвиняемой, в том числе, указанными в апелляционных жалобах, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания Задорожняя Д.В. под стражей, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции принял во внимание доводы защиты и обвиняемой, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении Задорожняя Д.В. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Вопреки доводам жалоб, суд проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов об обоснованности подозрения в причастности Задорожняя Д.В. к инкриминируемому деянию, без вхождения в обсуждение вопросов о доказанности, либо недоказанности ее вины, и дал этим сведениям правильную юридическую оценку в своем решении.

Вопреки доводам адвоката, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено. В судебном заседании участвовал следователь Дудошшкин Р.И, входящий в состав следственной группы. Ходатайство заявлено руководителем следственной группы Козеевой Д.И. (л.д.71).

Решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Задорожняя Д.В. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, равно как и для изменения Задорожняя Д.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Оснований для вынесения в адрес следственного органа частного постановления в порядке ч.4 ст. 29 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2021 года о продлении

срока содержания под стражей

Задорожняя Дарье Викторовне оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: