Постановление Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 10-19533/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Короткова А.Г., при секретаре Парменовой Т.С., с участием: прокурора Зайцева И.Г., обвиняемых Тутушева Р.Д., Тутушева А.Г., защитников адвокатов Жданова А.А., Эдилова А.И., Бакатина Ю.Н., предоставивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Жданова А.А., Эдилова А.И. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2021 года, которым в отношении

Тутушева Р. Д, ***, несудимого, Тутушева А. Г, ***, несудимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "д" ч. 2 ст. 126 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, Тутушеву Р.Д. - на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 18 суток, то есть до ***; Тутушеву А.Г. на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 19 суток, то есть до ***.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г, мнения обвиняемых Тутушева Р.Д, Тутушева А.Г, адвокатов Жданова А.А, Эдилова А.И, Бакатина Ю.Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Зайцева И.Г, полагавшего возможным судебное решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Следователь с согласия руководителя обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении Тутушева Р.Д, Тутушева А.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2021 года продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, Тутушеву Р.Д. - на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 18 суток, то есть до ***; Тутушеву А.Г. на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 19 суток, то есть до ***.

В апелляционной жалобе адвокат Жданов А.А. в интересах Тутушева А.Г. не согласен с постановлением суда, считает постановление судьи незаконным, необоснованным; в материалах дела отсутствуют данные о совершении Тутушевым А.Г. преступления; Тутушев Р.Д. ***; доводы о том, что Тутушев А.Г. знал, где проживает потерпевшая Х, может угрожать ей, являются надуманными; Тутушев А.Г. не привлекался ранее к уголовной ответственности, ***; просит постановление суда отменить, избрать Тутушеву А.Г. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Эдилов А.И. в интересах Тутушева Р.Д, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным; доказательств, что Тутушев Р.Д. воспрепятствует производству по делу, окажет давление на свидетелей, уничтожит доказательства, скроется, не представлено; в постановлении должны быть указаны фактические обстоятельства, на основе которого суд принял решение; обвинение предъявлено незаконно; решение об определении места жительства *** Тутушева Р.Д. отменено; просит отменить постановление суда, обвиняемому Тутушеву Р.Д. изменить меру пресечения на несвязанную с содержанием под стражу.

В судебном заседании обвиняемые Тутушев Р.Д, Тутушев А.Г, адвокаты Жданов А.А, Эдилов А.И, Бакатин Ю.Н. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили постановление суда отменить.

Прокурор Зайцев И.Г. против доводов апелляционных жалоб возражал, считая постановление суда законным и обоснованным, и просил оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Разрешая ходатайство органов следствия о продлении в отношении обвиняемых Тутушева Р.Д, Тутушева А.Г, меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для их привлечения к уголовной ответственности и правильно пришел к выводу о возможности избрания в отношении обвиняемых Тутушева Р.Д, Тутушева А.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом, суд учел конкретные обстоятельства дела, обвинение в совершении особо тяжкого преступления, и данные о личности обвиняемых Тутушева Р.Д, Тутушева А.Г, что вопреки доводам апелляционных жалоб, позволило суду обоснованно полагать о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемых Тутушева Р.Д, Тутушева А.Г. меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, мотивированы в судебном решении, являются убедительными.

Представленные органами следствия материалы достаточны для решения вопроса о продлении в отношении обвиняемых Тутушева Р.Д, Тутушева А.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не имеется. Требования ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ судом соблюдены.

При решении вопроса об избрании и продлении в отношении обвиняемых Тутушева Р.Д, Тутушева А.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу судом проверялось наличие обоснованных подозрений, указывающих на причастность к преступлению.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивированно. Выводы суда основаны на материалах дела.

Оснований для отмены постановления суда, по доводам, указанным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данных, что Тутушев Р.Д, Тутушев А.Г. не могут содержаться в условиях заключения под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.

Фактов грубейшей волокиты со стороны следователя не установлено.

Доводы стороны защиты о неверной квалификации действий обвиняемых, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в данном судебном заседании.

С учётом вышеизложенного, суд находит решение суда 1-ой инстанции о продлении в отношении обвиняемых Тутушева Р.Д, Тутушева А.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2021 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых Тутушева Р. Д, Тутушева А. Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: