Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 10-19540/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Симагиной Н.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахваловым М.А.

с участием прокурора Якубовской Т.Ю.

защитника адвоката Назарова П.А.

обвиняемого Мамирова Д.

переводчика К. М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Цыплакова Д.Н. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 августа 2021 г, которым в отношении

Мамирова Д, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в, г" ч.2 ст. 163 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 15 суток, до 13 октября 2021 года.

После доклада председательствующего, выслушав пояснения адвоката Назарова П.А. и обвиняемого Мамирова Д, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 13 августа 2021 г. в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. п. "а, в, г" ч.2 ст. 163 УК РФ.

28 августа 2021 года Мамиров Д. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

29 августа 2021 года Мамирову Д... предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в, г" ч.2 ст. 111 УК РФ.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 августа 2021 года удовлетворено ходатайство следователя и Мамирову Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Цыплаков Д.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Доводы ходатайства следователя о том, что Мамиров Д. может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, не подтверждены достоверными доказательствами. Суд оставил без проверки обоснованность подозрения причастности Мамирова Д. к преступлению. Судом не дана оценка доводам защиты о том, что ряд следственных действий был проведен следователем, в производстве которого не находилось уголовное дело. Суд не исследовал возможность применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. Указывает на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для избрания меры пресечения Мамирову Д. в виде заключения под стражу. Защитник ставит вопрос об отмене постановления суда. Предлагает изменить меру пресечения Мамирову Д. на иную, более мягкую чем заключение под стражу.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении Мамирова Д. законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Мамирову Д. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве оснований избрания этой меры пресечения указал, что Мамиров Д. обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Следствие находится на этапе активного сбора и закрепления доказательств. С целью избежать возможного наказания за инкриминируемое деяние Мамиров Д. может скрыться. Находясь на свободе, Мамиров Д. может иным образом воспрепятствовать производству по делу, воздействовать на участников судопроизводства.

В представленных материалах, имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения возможной причастности Мамирова Д. к инкриминируемому преступлению: показания потерпевшего З. К.Ю. протокол осмотра СД диска с участием Мамирова Д, иные материалы.

Порядок предъявления обвинения Мамирову Д. соблюден. Обоснованность обвинения и правильность квалификации инкриминируемых действий на данной стадии судом не проверяются.

Следствие по уголовному делу находится на этапе, связанном с выполнением комплекса неотложных следственных действий по сбору и закреплению доказательств, чему Мамиров Д, находясь на свободе, будет иметь возможность воспрепятствовать.

Судебное решение в отношении Мамирова Д. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом судья располагал сведениями о личности Мамиров Д. возрасте, образовании, отсутствии постоянного места жительства на территории РФ, семейном положении, отсутствии трудоустройства, сделал правильный вывод о невозможности избрания Мамирову Д. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку иная мера пресечения не может обеспечить надлежащего поведения Мамирова Д. на данной стадии судопроизводства. Находясь на свободе, Мамиров Д. может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, воздействовать на других участников процесса, на потерпевшего, уничтожить доказательства, сбор и закрепление которых проводится органом следствия.

Отсутствуют данные о том, что по состоянию здоровья Мамиров Д. не может содержаться в условиях следственного изолятора.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании Мамирову Д. меры пресечения виде заключения под стражу судом не было допущено. С ходатайством в суд обратился следователь, в производстве которого находится уголовное дело. Полномочия следователя подтверждены соответствующим постановлением о принятии дела к производству.

Невозможность применения к Мамирову Д. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства мотивирована в судебном решении.

Постановление суда соответствует положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 августа 2021 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Мамирова Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий