Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 10-19549/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Усова В.Г., с участием прокурора Сизова А.В., адвоката Магомедова М.Г., представившего удостоверение N 8892 и ордер N 664 от 27 сентября 2021 года, при помощнике судьи Давыдовой Е.В., рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Нянькина А.А. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 августа 2021 года, которым

Киселевой Ирине Борисовне, паспортные данные, гражданке РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, проживающей по адресу: адрес, несудимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения на 30 суток, а всего до 6 месяцев 13 суток, то есть до 30 сентября 2021 года с сохранением ранее установленных запретов.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г, пояснения адвоката Магомедова М.Г, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 30 декабря 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

17 марта 2021 года Киселева И.Б. была задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

11 августа 2021 года Киселевой И.Б. предъявлено обвинение в новой редакции, в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.

19 марта 2021 года Никулинским районным судом г. Москвы в отношении Киселевой И.Б. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которого неоднократно продлевался, последний раз продлен до 30 августа 2021 года.

И.о. первого заместителя прокурора адрес обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Киселевой И.Б. на 30 суток, уголовное дело в отношении которой поступило прокурору адрес в порядке ч.6 ст.220 УПК РФ для разрешения вопроса об утверждении обвинительного заключения.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 августа 2021 года Киселевой И.Б. продлен срок содержания под домашним арестом на 30 суток, всего до 6 месяцев 13 суток, то есть до 30 сентября 2021 года.

На указанное постановление адвокатом Нянькиным А.А. в защиту интересов Киселевой И.Б. подана апелляционная жалоба, в которой он считает постановление суда незаконным, необоснованным. Указывает на то, что Киселева зарегистрирована на территории Московского региона в квартире своей дочери, имеет работу, является медицинским работником, в настоящее не имеет доходов, чтобы содержать себя под домашним арестом. Считает, что доводы о том, что Киселева является активным участником организованной группы, являются надуманными и ничем не подтверждены. Обращает внимание на т о, что утверждения прокурора о том, что основания избрания меры пресечения не отпали, ничем не подтверждены, а представленные материалы не доказывают наличие оснований полгать, что Киселева продолжит заниматься преступной деятельностью, скроется от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу. Просит постановление суда отменить и изменить Киселевой меру пресечения на запрет определенных действий либо подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 8.1 ст.109 УПК РФ, по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным постановлением или постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ и ч.8 ст.109 УПК РФ, срок запрета определенных действий, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч.1 ст.221, либо ч.1 ст.226, либо ч.1 ст.226.8, а также ч.3 ст. 227 УПК РФ.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также ее продления, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под домашним арестом.

Ходатайство прокурора о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемой Киселевой И.Б. отвечает требованиям ст. ст. 107, 109 УПК РФ.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные в ходатайстве о невозможности применения к Киселевой И.Б. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении. Судом учтено то, что Киселева И.Б. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ не изменились и не отпали, обстоятельства дела, а также личность обвиняемой, с учетом которой суд принял правильное решение о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении Киселевой И.Б. и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Исходя из необходимости рассмотрения вопроса об утверждении обвинительного заключения, по поступившему в прокуратуру уголовному делу в отношении Киселевой И.Б, обстоятельств дела, характера и тяжести предъявленного обвинения, суд обоснованно, пришел к выводу о необходимости продления в отношении Киселевой И.Б. меры пресечения в виде домашнего ареста.

На основании ходатайства, суд пришел к обоснованному выводу, что изменение меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, более мягкую меру пресечения в отношении Киселевой И.Б. невозможно, так как имеются достаточно убедительные и веские основания полагать, что находясь на свободе, она может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Основания для применения в отношении Киселевой И.Б. меры пресечения в виде содержания под домашним арестом не отпали, не изменились, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что правильно установлено и указано в постановлении суда о продлении ей срока содержания под домашним арестом.

Доводы стороны защиты о том, что отсутствуют достоверные сведения, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку эти выводы подтверждаются представленными и исследованными в судебном заседании материалами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и высказанным стороной защиты в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 августа 2021 года, которым продлен срок домашнего ареста Киселевой Ирине Борисовне, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего постановления.

Председательствующий: