Постановление Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 10-19571/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Густын С., с участием прокурора Исаченкова И.В., обвиняемого Замкова О.О., защитника - адвоката Хабаровой Я.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании 30 сентября 2021 года апелляционную жалобу адвоката Хабаровой на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 16 августа 2021 года, которым:

Замкову О.О, паспортные данные и жителю г. Москвы, гражданину РФ, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 08 суток, а всего до 04 месяцев 8 суток, то есть до 25 сентября 2021 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступления обвиняемого, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

17 мая 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении Замкова; в тот же день с соблюдением требований ст.ст. 91, 92 УПК РФ Замков задержан.

18 мая 2021 года в отношении Замкова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу многократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз срок предварительного следствия продлен на 04 месяцев 08 суток, то есть до 25 сентября 2021 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного отдела обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Замкову срока содержания под стражей.

Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 16 августа 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Замкову под стражей продлен до 25 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Хабарова выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и незаконным, принятым с существенными нарушениями уголовно - процессуального закона. Отмечает, что суд обосновал необходимость продления срока содержания Замкову под стражей лишь тяжестью предъявленного обвинения, при этом, в представленных материалах не имеется никаких фактических данных, свидетельствующих о том, что Замков может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. Считает, что суд не учел данные о личности Замкова, который является гражданином РФ, паспортные данные, постоянно зарегистрирован и проживает в г. Москве, работает неофициально раскаивается в содеянном, оказывает помощь родственникам, которые нуждаются в его заботе. Суд не мотивировал невозможность избрания другой, более мягкой меры пресечения. Просит постановление отменить, меру пресечения Замкову изменить на иную, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

При продлении Замкову меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что Замков обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы, не имеет постоянного и легального источника дохода, официально не трудоустроен, соответственно не имеет постоянного и легального источника дохода, в связи с чем у суда, с учетом конкретных обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Замков имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, суд апелляционной инстанции не находит существенных нарушений, в том числе и неэффективной организации расследования.

Каких-либо данных о том, что Замков не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. Данных, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, суду также не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Замкову избрана мера пресечения, не изменились и не отпали, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, в том числе по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил

:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 16 августа 2021 года в отношении

Замкова О.О, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: