Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 10-19586/2021

Судья Московского городского суда Филиппова Г.М., с участием:

прокурора Шнахова В.К, защитника - адвоката Галкиной И.В, при ведении протокола помощником Лычагиной М.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Галкиной И.В.

на

приговор Измайловского районного суда г. Москвы

от 19 августа 2021 г, которым

Костичану Д.М, паспортные данные Молдовы, гражданин России, житель...

осужден по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере сумма с лишением на 2 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Решена судьба вещественных доказательств.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Выслушав защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения прокурора на апелляционную жалобу, УСТАНОВИЛ:

По приговору Костичану Д.М. признан виновным в том, что 06 января 2021 г. совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении Костичану Д.М. постановлен без проведения по делу судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Галкина И.В. в защиту Костичану Д.М, ссылаясь на несправедливость приговора ввиду чрезмерной суровости наказания, указывает, что Костичану вину признал, раскаялся, помогает близким, в связи с чем защитник просит приговор изменить, назначенное наказание смягчить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора в апелляционном порядке не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на решение, принятое судом по существу данного уголовного дела, не допущено.

Разбирательство по делу в отношении Костичану Д.М. проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, при согласии с предъявленным обвинением и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель выразил свое согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке.

Убедившись в том, что предъявленное Костичану Д.М. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия осужденного по

ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении Костичану Д.М. наказания судом согласно требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, также учтены влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание, что Костичану Д.М. вину признал, в содеянном раскаялся, ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, работает, женат, имеет малолетнего больного ребенка, имеет на иждивении больную мать.

В качестве смягчающих наказание Костичану Д.М. обстоятельств суд учел раскаяние в содеянном, положительную характеристику, состояние здоровья, наличие на иждивении больной матери, наличие малолетнего ребенка.

Вид и размер наказания назначены судом Костичану Д.М. в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ и с учетом правил ст. 62 ч. 5 УК РФ.

Назначение наказания в виде штрафа и отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ суд в приговоре мотивировал.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе приведенные в жалобе, учтены судом при решении вопроса о назначении Костичану Д.М. наказания, оснований для смягчения которого суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Таким образом, обжалуемый приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.27, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 19 августа 2021 г. в отношении Костичану Д М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во 2-й кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: