Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 сентября 2021 г. по делу N 10-19609/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гордеюка Д. В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левиной М. А, с участием прокурора Сердитовой Е. А, защитника адвоката Филоновой О. Г, подсудимой Семенковой С. В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Малевой Я. Р. на постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2021 года, которым

Семенковой С*** В***, ***, на день вынесения обжалуемого постановления суда обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей до 23 февраля 2022 года.

Проведя судебное следствие, выслушав выступления адвоката Филоновой О. Г. и подсудимой Семенковой С. В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, и прокурора Сердитовой Е. А, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В настоящее время в производстве Тимирязевского районного суда г. Москвы находится уголовное дело в отношении Семенковой С. В, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Дело поступило в суд 23 августа 2021 г.

Ранее постановлением районного суда Семенковой С. В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемой под стражей неоднократно продлевался.

Обжалуемым постановлением суда от 02 сентября 2021 г. рассмотрено ходатайство государственного обвинителя и в порядке ст. 255 УПК РФ срок содержания подсудимой Семенковой С. В. под стражей был продлен до 23 февраля 2022 г.

В апелляционной жалобе адвокат Малева Я. Р. в защиту обвиняемой Семенковой С. В, подробно анализируя судебную практику Верховного Суда РФ и состоявшееся судебное решение, полагает его незаконным и необоснованным. Адвокат указывает, что решение суда о продлении срока содержания под стражей фактически обусловлено одной лишь тяжестью предъявленного обвинения, а воспринятые судом доводы прокурора о возможности подсудимой скрыться или препятствовать расследованию не обоснованы доказательствами.

Суд первой инстанции не учел данные о личности подсудимой и ее роль в совершении преступления.

По изложенным доводам, защитник находит постановление районного суда мотивированным предположениями и одной лишь тяжестью предъявленного обвинения, и просит его отменить, а подсудимой избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей ст. 255 УПК РФ.

Ходатайство прокурора заявлено в соответствии с требованиями закона, судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109, 255 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимой Семенковой и невозможности применения в отношении неё меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства прокурора, суд первой инстанции учитывал все значимые обстоятельства, данные о личности Семенковой, имеющиеся в представленных материалах и указанные в апелляционной жалобе. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности подсудимой и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Вопрос о виновности Семенковой и юридической квалификации её действий будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и об обоснованных подозрениях в причастности к нему Семенковой были сделаны судом при вынесении решения об избрании последней меры пресечения в виде заключения под стражу; это постановление суда вступило в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении Семенковой меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Семенкова может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения процессуальных действий, направленных на более полное и всестороннее рассмотрение уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

При этом оснований полагать о том, что в настоящее время судебное разбирательство по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом того обстоятельства, что суд только приступил к рассмотрению дела по существу.

Вопрос о состоянии здоровья Семенковой в контексте примененной к ней меры пресечения был предметом изучения судебными инстанциями, однако сведений о невозможности подсудимой содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, с учетом принимаемых мер по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции в СИЗО, а также отсутствию на данный момент сведений о наличии очага заболевания ею в СИЗО, где содержится подсудимая, санитарно-эпидемиологическая обстановка сама по себе не влечет изменения меры пресечения.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Семенковой основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления подсудимому срока содержания под стражей.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении подсудимой Семенковой.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимой Семенковой избранной меры пресечения на более мягкую, как об этом указывается в жалобе, которая не сможет являться гарантией тому, что Семенкова, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих рассмотрению дела.

Обоснованно учтено, наряду с прочим, отсутствие прочных социальных связей с территорией, где проводится предварительное следствие.

Совокупность установленных обстоятельств обоснованно расценивается как содержащая крайне высокий риск неблагонадежного поведения обвиняемой на данном начальном этапе расследования, которая может воспрепятствовать интересам правосудия.

Данных, свидетельствующих о существенных процессуальных нарушениях в ходе судебного заседания при разрешении ходатайства прокурора, в представленных материалах не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2021 года о продлении срока содержания под стражей подсудимой Семенковой С*** В*** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы подсудимая вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий