Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 10-19653/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Лебедевой Г.В, при помощнике судьи.., с участием прокурора фио, осужденного фио, защитника адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании 30 сентября 2021 года апелляционную жалобу адвоката фио на постановление

Троицкого районного суда адрес от 3 марта 2021 года, которым

Сухову Александру Михайловичу... паспортные данные адрес, гражданину РФ, проживающему по адресу: адрес, судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч.3 ст.158, пп. "а", "в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.139 (два преступления), ч.1 ст.115 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, до 9 июня 2021 года.

После доклада председательствующего выслушав объяснения осужденного фио, выступление адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Сухов А.М. обвинялся органами следствия в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч.3 ст.158, пп. "а", "в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.139 (два преступления), ч.1 ст.115 УК РФ.

На стадии предварительного расследования ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

9 сентября 2020 года уголовное дело по обвинению фио поступило с обвинительным заключением в Троицкий районный суд адрес.

Постановлением судьи от 10 сентября 2020 года избранная Сухову А.М. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей подсудимого продлен на 6 месяцев, до 9 марта 2021 года.

3 марта 2021 года постановлением судьи срок содержания подсудимого фио под стражей продлен на 3 месяца, до 9 июня 2021 года.

На данное постановление суда адвокатом фио в защиту фио подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, т.к. продление срока содержания под стражей возможно лишь при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и при условии, что имеются конкретные данные, подтверждающие, что подсудимый скроется, продолжит преступную деятельность, доводы, приведенные в обжалуемом постановлении, не свидетельствуют о законности вынесенного решения, т.к. судебное следствие по делу завершено, фио признал вину в совершении преступлений, не согласившись лишь с квалификацией, состояние его здоровья изменилось и ему требуется лечение, он имеет постоянное место жительства, адвокат просит постановление отменить, меру пресечения изменить на не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Согласно ст.228 УПК РФ, по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых, подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок содержания под стражей.

Согласно ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ, согласно которой суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Решая вопрос о необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого, суд исходил из установленных обстоятельств предъявленного обвинения и данных о личности подсудимого.

Из представленных материалов следует, что личность фио установлена, он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, ранее судим, обвиняется в совершении ряда преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий 3 года, в том числе в совершении тяжкого преступления.

Учитывая установленные обстоятельства, сохранение риска продолжения противоправной деятельности, суд пришел к выводу о наличии оснований полагать, что в случае применения менее строгой меры пресечения подсудимый имеет возможность скрыться от суда, продолжить противоправную деятельность.

Оценивая доводы защитника о состоянии здоровья, суд указал, что не представлено сведений о выявлении у фио тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей, удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Данный вывод сделан с учетом материалов уголовного дела, в которых имеется выписной эпикриз, выданный после стационарного лечения фио в ноябре-декабре 2020 года.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с учетом исследованных материалов дела.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы Сухов А.М. осужден к лишению свободы, приговор вступил в законную силу, в связи с чем избранная ранее мера пресечения в виде заключения под стражу прекратила свое действие и не может быть отменена либо изменена на более мягкую, как об этом просит адвокат в апелляционной жалобе.

Доводы осужденного фио о том, что он имеет тяжелое заболевание и по состоянию здоровья не может отбывать наказание виде лишения свободы, могут быть рассмотрены в ином судебном порядке, в случае обращения с соответствующим ходатайством в порядке исполнения приговора.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Троицкого районного суда адрес от 3 марта 2021 года о продлении срока содержания под стражей Сухова Александра Михайловича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий