Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 октября 2021 г. по делу N 10-20074/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, при помощнике судьи

Антоновой О.Г, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А, обвиняемого

Русавука Ю.П, защитника - адвоката

Кондакова С.В, представившего удостоверение N18837 и ордер N141018 от 7 октября 2021 года, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Кондакова С.В. на постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 4 сентября 2021 года, которым в отношении

Русавука Ю.П, ***

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 154, ст. 186 УК Республики Беларусь, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 40 дней, то есть до 12 октября 2021 года.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Русавука Д.А. и защитника - адвоката Кондакова С.В, подержавших доводы жалобы, прокурора Фроловой Е.А, полагавшей постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

2 сентября 2021 года Русавук был задержан сотрудниками полиции в городе Москве в связи с нахождением в международном розыске компетентными органами Республики Беларусь за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 154, ст. 186 УК Республики Беларусь, после чего в целях проведения экстрадиционной проверки был задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 4 сентября 2021 года в отношении обвиняемого Русавука избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 40 дней, то есть до 12 октября 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Кондаков С.В, выражая несогласие с постановлением судьи, обращает внимание, что Русавук обвиняется в совершении преступлений, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок менее 3 лет; судом не рассмотрена возможность применения к Русавука иной более мягкой меры пресечения; суду не были предоставлены надлежащие документы о розыске Русавука и просьба о содержании его под стражей; просит постановление судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства прокурора.

Изучив представленные материалы, выслушав стороны и проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 466 УПК РФ, ст.ст. 61 и ст. 62 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года, участниками которой являются Российская Федерация и Республика Беларусь, до получения запроса о выдаче лицо может быть заключено под стражу по ходатайству прокурора в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 56 вышеуказанной Конвенции выдача лиц для привлечения к уголовной ответственности производится за такие деяния, за совершение которых предусматривается наказание в виде лишения свободы на срок не менее одного года или более тяжкое наказание.

В силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Данное конституционное предписание нашло свое отражение и в уголовно-процессуальном законодательстве. В соответствии с ч. 3 ст. 1 УПК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации являются составной частью законодательства Российской Федерации, регулирующего уголовное судопроизводство. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Кодексом, то применяются правила международного договора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 постановления от 10 октября 2003 года N5 разъяснил судам, что правила действующего международного договора Российской Федерации, согласие на обязательность которого было принято в форме федерального закона, имеют приоритет в применении в отношении законов Российской Федерации. Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г. ратифицирована Российской Федерацией Федеральным законом от 4 августа 1994 г. N16-ФЗ.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 14 июня 2012 года N11 "О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания", разъясняя содержание п. 1 ч. 3 ст. 462 УПК РФ, указал, что лицо подлежит выдаче, если Уголовный кодекс Российской Федерации и закон запрашивающего государства предусматривают за деяние, в связи с совершением которого направлен запрос о выдаче, наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года либо более тяжкое наказание при условии, что международным договором Российской Федерации не предусмотрены иные сроки.

Данные нормы закона были правильно применены судом первой инстанции.

Как видно из представленных материалов, Русавук правоохранительными органами Республики Беларусь обвиняется в совершении преступлений, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года.

Изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого в данной части деяния Русавука уголовно-наказуемы в Российской Федерации и наказание за данные деяния также предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше 1 года.

По указанным обстоятельствам правоохранительными органами Республики Беларусь в отношении Русавука возбуждено уголовное дело, он объявлен в розыск, прокурором в порядке, предусмотренном национальным законодательством, санкционирован его арест.

Кроме того, вопреки довода жалобы инициатор розыска подтвердил намерение требовать выдачу Русавука для привлечения к уголовной ответственности.

Таким образом, прокурор правомерно обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Русавука в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Задержание Русавука произведено в соответствии с нормами международного законодательства, при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ; следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Правоохранительные органы и прокурор получили достаточные данные национальных правоохранительных органов об обвинении Русавука; оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Вопросы же доказанности виновности в данном производстве обсуждению не подлежат, поскольку разрешаются при рассмотрении уголовного дела по существу.

Принимая решение об избрании в отношении Русавука меры пресечения в виде заключения под стражу в целях обеспечения его выдачи, суд, исследовав поступившие материалы, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие исключительных оснований для избрания именно такой меры пресечения и невозможность применения более мягкой.

При этом суд первой инстанции принял во внимание тяжесть инкриминируемых Русавуку деяний, а также обоснованно указал, что он скрылся, постоянного места жительства, источника дохода на территории РФ не имеет, что в совокупности дает обоснованные основания опасаться, что данный обвиняемый может скрыться, оказать негативное влияние на ход расследования уголовного дела, а его выдача может оказаться невозможной.

Таким образом, требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, судом по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей. При этом суд пришел к правильному выводу, что данные обстоятельства при изложенных выше данных сами по себе не являются основанием к отказу в удовлетворении ходатайства следователя.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд не находит.

Документов, свидетельствующих о наличии у Русавука заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Русавуку меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 4 сентября 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Русавука Ю.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Кондакова С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: