Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 октября 2021 г. по делу N 10-20130/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры РФ фио, подсудимого фио, адвоката фио, при помощнике судьи Медведевой П.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фио, подсудимого фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 02 сентября 2021 года, которым в отношении

...

Этим же постановлением суда оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу и продлен срок содержания под стражей Афиндулова Ю.В, судебное решение в отношении которого не обжаловалось.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления подсудимого фио, его адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Басманного районного суда г. Москвы находится уголовное дело по обвинению фио в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, а также другого лица.

Настоящее уголовное дело поступило в Басманный районный суд г.Москвы 09 марта 2021 года.

В ходе судебного разбирательства постановлением Басманного районного суда г.Москвы от 02 сентября 2021 года мера пресечения в виде заключения под стражу Веденину В.С. оставлена без изменения и продлен срок содержания его под стражей на 3 месяца, то есть до 09 декабря 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Блохин А.В. в защиту подсудимого фио выражает несогласие с постановлением суда, поскольку вывода суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановление вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не проанализировал результаты расследования или судебного разбирательства, личность подсудимого, его поведение до и после задержания и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что он может совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ. Суд необоснованно не нашел оснований для изменения... на стадии судебного разбирательства меры пресечения на более мягкую и не привел убедительные мотивы невозможности такого решения. При этом основания, положенные в основу принятия решения об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время изменились. Суд не учел, что отпали основания в виде необходимости проведения следственных действий, поскольку предварительное расследование закончено, дело поступило в суд. Фактически суд продлил меру пресечения, исходя только из тяжести обвинения, что противоречит принципу презумпции невиновности. Суд не принял во внимание данные о постоянном месте жительства фио в г..Москве, наличии у него постоянного места работы и дохода, а также не учел, что он женат, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, положительно характеризуется, ранее не судим. Суд не указал на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о совершении Ведениным В.С. действий, указанных в ст.97 УПК РФ, которые не проверялись в судебном заседании и не представлены государственным обвинителем. Также суд не указал конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились. Суд не учел время, проведенное Ведениным В.С. под стражей.

Необходимость судебного производства не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей. Веденин В.С. заявил, что не имел умысла на совершение хищения чужого имущества, преступление заранее не планировал и не совершал. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда в отношении фио отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста с учетом всех разумных запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе подсудимый Веденин В.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом исследовались только положительно характеризующие его материалы и постановления о предыдущих продлениях меры пресечения. Конкретных обстоятельств о наличии достаточных оснований полагать, что он совершит действия, указанные в ст.97 УПК РФ, судом не исследовалось и в постановлении суда не указано. С учетом изложенного подсудимый просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение, изменив ему меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей лица, дело в отношении которого передано в суд, исчисляется с момента его поступления в суд и до вынесения приговора, этот срок не может превышать 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу... и продлении срока его содержания под стражей на 3 месяца, при наличии оснований для ее избрания, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитывая данные о личности лица, привлеченного к уголовной ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности Веденину В.С, обвиняемому в совершении 3 тяжких преступлений, изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, мотивировав принятое решение.

Данные о личности фио, в том числе изложенные в апелляционной жалобе адвоката, оценены судом с точки зрения доводов участников процесса в совокупности с категорией тяжести и фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения.

При этом соответствующего медицинского заключения о невозможности фио по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора не имеется, равно как и отсутствуют подтвержденные документально сведения о наличии у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

Суд первой инстанции указал, в силу каких причин не усматривается возможности изменить меру пресечения подсудимому на иную, более мягкую, и привел конкретные данные, свидетельствующие о необходимости оставления ему без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока ее действия на 3 месяца по рассматриваемому судом по существу уголовному делу.

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, не имеется.

Обоснованность обвинения фио в совершении инкриминируемых ему преступлений подлежит проверке в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела по существу судом первой инстанции, а представленные материалы из уголовного дела свидетельствуют о том, что у следствия имелись достаточные основания для вывода об обоснованности причастности его к совершению инкриминируемых ему преступлений, поскольку уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

При этом вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции по существу.

Оснований для применения к Веденину В.С. положений ч.1.1 ст.108 УПК РФ не имеется, поскольку из предъявленного ему обвинения следует, что инкриминируемые ему преступления не совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, а также не совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной Веденину В.С. меры пресечения, поскольку обстоятельства, послужившие причиной ее избрания и предусмотренные ст.97 УПК РФ, не изменились и не отпали.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу... и продлении срока его содержания под стражей на 3 месяца, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не усматривается. Ходатайство государственного обвинителя об оставлении без изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу Веденину В.С. и продлении срока ее действия достаточно мотивировано и рассмотрено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением прав и законных интересов всех участников процесса, с участием подсудимого, его адвоката, возражения которых против заявленного ходатайства и доводы защиты относительно изменения подсудимому меры пресечения на более мягкую судом первой инстанции исследовались.

Само же постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу... и продлении срока его содержания под стражей на 3 месяца принято судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципов состязательности и равенства сторон, презумпции невиновности, с учетом индивидуального исследования обстоятельств, касающихся фио, и не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, как и оснований для изменения Веденину В.С. меры пресечения на иную, более мягкую, либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.

Срок продления действия меры пресечения в виде заключения под стражу... установлен судом первой инстанции, исходя из требований ст.255 УПК РФ, и является разумным с учетом объема и характера уголовного дела, объема обвинения, количества участников уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 02 сентября 2021 года, которым мера пресечения в виде заключения под стражу подсудимому... у оставлена без изменения и продлен срок его содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 09 декабря 2021 года, - оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и подсудимого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий