Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 10-5832/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.

судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловым Д.Д, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного Никитченко Е.М, защитника - адвоката фио, предоставившего удостоверение.., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Черемушкинского межрайонного прокурора адрес Шумило Н.В, апелляционной жалобе осужденного Никитченко Е.М. на приговор Черемушкинского районного суда адрес от 22 октября 2020 года, по которому

Никитченко Евгений Максимович, паспортные данные, гражданин России, со средним специальным образованием, неженатый, нетрудоустроенный, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ на срок 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Никитченко Е.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Никитченко Е.М. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания Никитченко Е.М. наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 22 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав прокурора, просившую приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, выслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Никитченко Е.М. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В апелляционном представлении заместитель Черемушкинского межрайонного прокурора адрес Шумило Н.В, не оспаривая выводов суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния, правильности квалификации его действий, указывает, что при назначении наказания по правилам ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ верхний предел наказания, который мог быть назначен фио совпал с низшим пределом санкции статьи, поэтому оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ у суда не имелось. Прокурор просит в этой связи исключить из описательно - мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Никитченко Е.М. просит признать ничтожными его показания следователю и суду, указывает, что допустил самооговор под запугиванием сотрудников Росгвардии, оперативников и под давлением следователя, которая обещала отпустить под подписку и убеждала, что будет назначено условное наказание. В действительности он к распространению наркотических средств не причастен, является их потребителем и подлежит освобождению от уголовной ответственности за хранение дома наркотических средств, так как добровольно их выдал. Кроме того, не отрицая, что взвешивал на электронных весах, изъятых по месту жительства, наркотическое средства, настаивает, что делал этот для себя, чтобы отмерить себе дозу. Считает, что нарушена процедура личного обыска, так как сотрудники Росгвардии до вызова следственно - оперативной группы, проверили его кармана, достали оттуда свертки и положили туда какие - то свертки, что было в последних свертках он не знает, как не знает, что было и в тех свертках, которые он нашел и положил в свой карман до того как его остановили сотрудники Росгвардии. Просит отменить приговор, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ и в связи с большим количеством смягчающих обстоятельств применить с. 73 УК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Органом расследования и судом при рассмотрении дела по существу каких-либо нарушений процессуальных требований, влекущих отмену приговора, не допущено.

Виновность фио в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью доказательств, которые полно и правильно изложены в приговоре, что сторонами не оспаривается.

Совокупность положенных в основу обвинения в приговоре доказательств была исследована в ходе судебного следствия, суд дал доказательствам надлежащую оценку, указал, мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие, привел убедительные выводы, по которым признал доказательства допустимыми, достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу.

Судом выяснены все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу. Проверка доказательств, их оценка проведены судом в точном соответствии требованиям ст. 87, 88, 240 УПК РФ.

Сотрудники Росгвардии Шомполов и Федоров задержали фио, так как он повел себя подозрительно при виде их служебной машины; вызванный на место дежурный оперуполномоченный Цветков провел личный досмотр фио, в ходе которого у последнего было помимо личных вещей обнаружено 10 свертков с веществом; принимавшие участие в личном досмотре в качестве понятых Кудинов и Девяткин подтвердили результаты личного досмотра; оперуполномоченный Власов, проводивший по поручению следователя обыск в жилище фио, сообщил об обнаружении в квартире свертка с веществом, упаковочного материла, электронных весов; свидетели Шумаева и Гуднов подтвердили суду ход и результаты обыска в жилище; экспертным заключением установлено, что все изъятые у фио вещества содержат в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4 метилметкатинон), следы этого же вещества найдены и на поверхности электронных весов, общая масса наркотического средства составляет крупный размер. Давая показания в качестве подозреваемого, обвиняемого и суду первой инстанции в качестве подсудимого, фио подробно сообщил где, когда, из какого источника приобрел изъятые вещества, назвал цель приобретения - распространение через тайники закладки, сообщил, в каких адрес размещал закладки, какой массой покупал наркотическое средства, где и как расфасовывал, используя электронные весы, обнаруженные по месту его жительства.

Судом справедливо указано, что каждое из положенных в основу приговора доказательств согласуется друг с другом, не вызывает сомнений в достоверности, а совокупность доказательств позволяет правильно установить фактические обстоятельства произошедшего.

Высказанное Никитиченко в апелляционной жалобе утверждение о даче им признательных показаний под давлением сотрудников полиции, включая следователя, обещавшей условное наказание, а также утверждения фио о подбросе свертков сотрудниками Росгвардии Судебная коллегия находит недостоверными. Эти утверждения осужденный стал высказывать только после изменения ему меры пресечения на заключение под стражу, взятие его под стражу при постановлении приговора. При этом признательные показания осужденного содержат в себе значительное количество сведений об обстоятельствах, которые не могли быть известны ни следователю, ни сотрудникам Росгвардии, ни оперативным сотрудникам до задержания фио, что само по себе исключает искусственное создание доказательств виновности фио. Содержание признательных показаний фио в совокупности с существом иных, положенных в основу приговора доказательств, со всей очевидностью свидетельствуют о противоправной деятельности фио по распространению наркотических средств, что верно указано судом в приговоре.

После постановления приговора фио обратился в следственные органы о проверке законности действий сотрудников Росгвардии, полиции в ходе предварительного расследования. По его заявлению принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, копия постановления приобщена Судебной коллегией к материалам дела.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании надлежащих доказательств суд правильно установилфактические обстоятельства дела. Установленным фактическим обстоятельствам дела судом дана правильная правовая оценка, как совершенному фио преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Судебная коллегия не находит повода не согласиться с убедительными, подробно мотивированными выводами суда первой инстанции.

При назначении наказания фио суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учел установленные по делу данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание.

Все данные о личности осужденного, которые положительно его характеризуют и могли быть признаны смягчающими наказание обстоятельствами, в том числе на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом таковыми признаны и учтены в должной мере. Судом приведены убедительные мотивы отсутствия оснований для применения положений 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, исправительная колония строгого режима фио определен судом верно, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 240-293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, стороны не были лишены права участвовать в исследовании доказательств, не были лишены права представлять собственные доказательства, сторонам было обеспечено право и выслушаны их выступления в судебных прениях, подсудимый выступил и с последним словом.

Вместе с тем, как справедливо указано в апелляционном представлении, поскольку судом при назначении наказания применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ, то верхний предел наказания, который может быть назначен фио, совпал с низшим пределом санкции статьи и наличие иных смягчающих наказание обстоятельств само по себе требует назначения наказания ниже такого высшего предела. Минимальный размер лишения свободы в этом случае определяется в соответствии с ч. 2 ст. 56 УПК РФ. В этой связи назначение наказания с применением ст. 64 УК РФ, как ниже низшего предела санкции статьи, нельзя признать основанным на законе. Судом не принималось решение о назначении фио наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией статьи, Судебная коллегия также не усматривает для этого достаточных оснований. По этим мотивам указание на применение при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ подлежит исключению из описательно - мотивировочной и резолютивной частей приговора, о чем обоснованно просит автор апелляционного представления.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Черемушкинского районного суда адрес от 22 октября 2020 года в отношении

Никитченко Евгения Максимовича изменить.

Исключить из описательно - мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку на применение ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: