Определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 10-6334/2021

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Лебедевой Г.В, судей Строевой Г.А, Симарова А.В, при помощнике судьи Давыдовой Е.В, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю, адвоката Осокина С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июля

2021 года

апелляционные жалобы адвоката Осокина С.Ю.

на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 декабря

2020

года, которым

Ройтман Евгений Михайлович, паспортные данные, гражданин РФ, с высшим образованием, разведенный, неработающий, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый -

- осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 03 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному Ройтману Е.М. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, в связи с чем постановлено взять его под стражу

в зале суда.

Срок отбывания наказания Ройтману Е.М. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Ройтмана Е.М. под стражей в период с 02 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

По делу решена судьба вещественных доказательств и разрешен гражданский иск потерпевшего: взыскано с Ройтмана Е.М. в пользу Занегина С.С. в счет возмещения материального ущерба 78.952.762 рубля.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А, выслушав объяснения адвоката Осокина С.Ю, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, высказавшей возражения на доводы апелляционных жалоб, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Ройтман Е.М. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, Ройтман Е.М. в неустановленное следствием время, но не ранее сентября 2015 года, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, имея преступный умысел, направленный на хищение, путем обмана, денежных средств Занегина С.С, будучи знакомым с последним с 2013 года, используя доверительные отношения, сообщил ложные сведения о возможной совместной деятельности по добыче песка в карьерах на 19 земельных участках, общей адрес, расположенных в адрес адрес, последующей реализации песка и извлечения соответствующей прибыли, в действительности не намереваясь осуществлять указанную деятельность, после чего предложил Занегину С.С. инвестировать денежные средства в развитие данного бизнеса, сообщив при этом, что возврат денежных средств будет обеспечен переоформлением в собственность Занегина С.С. вышеуказанных земельных участков, находящихся в собственности его (Ройтмана Е.М.) супруги фио, при этом умышленно умолчав о том, что в действительности стоимость указанных участков при их приобретении не оплачена в полном объеме перед предыдущим собственником фио Таким образом, Ройтман Е.М. обманными действиями добился согласия от Занегина С.С. на инвестирование денежных средств в указанный проект.

В последующем, Ройтман Е.М, путем обмана, под предлогом затрат на покупку оборудования, инструментов для подготовки карьеров для добычи песка, приобретения противопожарного оборудования, оплаты заработной платы штату предприятия, спецодежды для рабочего персонала, а также затрат на их питание и оснащение мест для проживания, не имея намерений к осуществлению данных затрат, и не исполняя обязательств перед фио по оплате стоимости указанных участков, которые бы могли обеспечить возврат полученных денежных средств Занегина С.С, в период с 06 июня 2016 года по 06 декабря 2016 года, в неустановленное следствием время, находясь в ООО "Василиса-А", расположенном по адресу: адрес, получил и похитил денежные средства Занегина С.С, которыми Ройтман Е.М. распорядился по своему усмотрению, а именно:

- 06 июня 2016 года в неустановленное следствием время, Занегин С.С. передал денежные средства в размере сумма, что по курсу Центробанка РФ на указанную дату составляет сумма, с условием возврата данных денежных средств до 01 марта 2018 года;

- 09 августа 2016 года, в неустановленное следствием время, Занегин С.С. передал денежные средства в размере сумма, что по курсу Центробанка РФ на указанную дату составляет сумма, с условием возврата данных денежных средств до 01 марта 2018 года;

- 16 августа 2016 года, в неустановленное следствием время, Занегин С.С. передал денежные средства в размере сумма, что по курсу Центробанка РФ на указанную дату составляет сумма, с условием возврата данных денежных средств до 01 марта 2018 года;

- 29 сентября 2016 года, в неустановленное следствием время, Занегин С.С. передал денежные средства в размере сумма, что по курсу Центробанка РФ на указанную дату составляет сумма, с условием возврата данных денежных средств до 01 марта 2018 года;

- 07 октября 2016 года, в неустановленное следствием время, Занегин С.С. передал денежные средства в размере сумма, что по курсу Центробанка РФ на указанную дату составляет сумма, с условием возврата данных денежных средств до 01 марта 2018 года;

- 14 октября 2016 года, в неустановленное следствием время, Занегин С.С. передал денежные средства в размере сумма, что по курсу Центробанка РФ на указанную дату составляет сумма, с условием возврата данных денежных средств до 01 марта 2018 года;

- 15 октября 2016 года, в неустановленное следствием время, Занегин С.С. передал денежные средства в размере сумма, что по курсу Центробанка РФ на указанную дату составляет сумма, с условием возврата данных денежных средств до 01 марта 2018 года;

- 06 декабря 2016 года, в неустановленное следствием время, Занегин С.С. передал денежные средства в размере сумма, что по курсу Центробанка РФ на указанную дату составляет сумма, с условием возврата данных денежных средств до 01 марта 2018 года, а всего Занегин С.С. передал Ройтману Е.М. денежные средства на общую сумму сумма, которые Ройтман Е.М, в осуществление своего преступного умысла, похитил, и, не выполнив своих обязательств перед Занегиным С.С, распорядился ими по своему усмотрению.

Таким образом, Ройтман Е.М. совершил мошенничество, то есть хищение, путем обмана, денежных средств, в размере сумма, что является особо крупным размером, причинив значительный материальный ущерб потерпевшему Занегину С.С.

В судебном заседании Ройтман Е.М. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал.

На приговор суда поданы апелляционные жалобы:

- адвокатом Осокиным С.Ю, в защиту осужденного Ройтмана Е.М, который указал на несогласие с приговором суда, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; считает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на приговор; ссылается на разъяснения, содержащиеся в п. п. 6 и 8 постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016г. N 55, положения п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307, ст. 74, ч. ч. 1, 2 ст. 144 УПК РФ; считает, что суд, в нарушение указанных норм, перенес в приговор показания допрошенных свидетелей и другие доказательства из обвинительного заключения без учета судебного разбирательства, не устранил противоречия между показаниями свидетелей и потерпевшим, не указал по каким основаниям принял эти показания и отверг другие; указывает на наличие противоречий в показаниях свидетеля Лисица, данных в суде, с показаниями свидетеля Балаевой, потерпевшего Занегина, при этом суд не дал надлежащей оценки указанным показаниям, а перенес в приговор показания из обвинительного заключения, не указал в связи с чем, судом приняты одни доказательства, и отвергнуты другие; также судом не устранены противоречия в показаниях свидетеля Лисица; ссылается на показания свидетеля Лисица, данные в суде; указывает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Лисица и подсудимого Ройтмана о том, что Лисица в тайне инициировала бракоразводный процесс с Ройтманом, и сразу после развода - 27.11.2018г. обратилась с заявлением в ЗАГС о выдаче дубликата свидетельства о заключении брака, хотела скрыть факт развода с Ройтманом, в дальнейшем с данным дубликатом свидетельства о браке обратилась к нотариусу для оформления разрешения на продажу 19 земельных участков для последующего переоформлениях их в пользу Занегина, при этом, к тому моменту только Лисица знала, что указанные земельные участки являются собственностью Кацевой по мировому соглашению, заключенному в Рамешковском районном суде адрес; ссылается на показания свидетеля Лисица,

приведенные в приговоре; считает, что показания свидетеля Лисица противоречат фактическим материалам дела, а именно показаниям потерпевшего Занегина и иным доказательствам, из которых следует, что Лисица скрыла факт заключения мирового соглашения с Кацевой о передаче ей в собственность 19 земельных участков адрес, скрыла факт расторжения брака с Ройтманом, получила дубликат свидетельства о браке с ним с целью сокрытия факта его расторжения, получила с этим дубликатом согласие на продажу земельных участков у нотариуса, при этом зная, что указанные 19 земельных участков ей не принадлежат, согласилась оформить сделку с Занегиным при условии, что тот переоформит в ее собственность земельный участок адрес; считает, что при таких обстоятельствах не представляется возможным сделать вывод о том, что у свидетеля Лисица не было умысла кого-либо обманывать; указывает, что суд перенес в приговор показания свидетелей из обвинительного заключения, без учета результатов проведенного судебного разбирательства; считает, что Ройтман только из-за действий Лисица не смог исполнить свои обязательства и оказался на скамье подсудимых, поскольку если бы Лисица не заключила бы с Кацевой мировое соглашение земельные участки адрес были бы переоформлены на Занегина; указывает, что согласно показаниям Лисица она не знала о том, что по договорам купли-продажи земельных участков оплаты не было, т.к. данными сделками занимался Ройтман, о том, что денежные средства по договорам не передавались, ей стало известно от Кацевой, однако, исходя из условий заключенных договоров купли-продажи с Кацевой все оплаты были произведены, претензий к покупателю она не имела, никаких обременений в росреестре в связи с неоплатой по данным сделкам не было; указывает на несогласие с приговором суда также в связи с чрезмерной суровостью назначенного Ройтману наказания; ссылается на положения п. 1 ст. 6 УК РФ; обращает внимание на то, что Ройтман вину в совершении преступления по ч.4 ст. 159 УК РФ полностью признал, в

содеянном раскаялся; ссылается на обстоятельства, учтенные судом при назначении Ройтману наказания; указывает, что судом не учтено то, что Ройтман добровольно начал возмещать ущерб, о чем сообщил потерпевший, при этом Ройтман переоформил в собственность потерпевшего Занегина земельный участок адрес, который оценивается сумма.

Кроме того, потерпевший фио просил не назначать фио наказание, связанное с лишением свободы, дать ему условный срок, чтобы тот мог погасить задолженность, однако, суд принял решение о назначении фио наказания в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ; ссылается на положения ч. 1 ст. 73 УК РФ; полагает, что суд в должной мере не принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание: данные о личности осужденного, то, что он на учетах в ПНД и НД не состоит, социально обустроен, положительно характеризуется по месту жительства, начал возмещать ущерб, причиненный преступлением; считает, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания, о возможности исправления фио без изоляции от общества, т.к. он не представляет опасности и не нуждается в изоляции от общества, искренне раскаивается и нуждается в снисхождении; указывает, что с учетом личности осужденного, его критического отношения к содеянному, компенсации вреда причиненного преступлением, а также с учетом того факта, что фио не смог исполнить обязательства перед потерпевшим не по своей вине, смягчающих обстоятельств, достижение цели его исправления возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление; считает, что судом также допущено нарушение, выразившееся в изменении фио меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключении под стражу и взятие его под стражу в зале суда, в то время как накануне провозглашения приговора суду было известно, что фио попал в ДТП и в связи с полученными травмами не смог явится на провозглашение приговора, тем самым, суд постановилзаведомо неисполнимое решение и принял решение об изменении меры пресечения без участия подсудимого.

Просит приговор суда от 02 декабря 2020 года отношении Ройтмана Е.М. изменить, применив к осужденному ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвокатов, судебная коллегия находит приговор суда 1-ой инстанции подлежащим изменению в части применения к осужденному положений п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в остальном - законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого Ройтмана Е.М. в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда: признательных показаниях самого осужденного Ройтмана Е.М, данных им в период предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, с участием адвоката, в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам и другим доказательствами, положенным судом в основу приговора; показаниях потерпевшего Занегига С.С, свидетелей: Лисица О.В, Малининой И.В, Балаевой С.Р, Половинкина С.В, Бучка Э.Г, Оленича А.С, Кляндина Р.В, Рудинской И.В, Чусова Н.А, Ройтмана А.М, Толстокоровой М.М, Лисица А.Р. ; заявлении потерпевшего Занегина С.С. от 08.02.2019г. о совершении хищения денежных средств; протоколах следственных действий, в том числе протоколах очных ставок между потерпевшим Занегиным С.С. и Ройтманом Е.М, между потерпевшим Занегиным С.С. и свидетелем Лисица О.В, между подозреваемым Ройтманом Е.М. и свидетелем Лисица О.В, между свидетелем Лисица О.В. и свидетелем Балаевой С.Р, между обвиняемым Ройтманом Е.М. и свидетелем Бучок Э.Г, между обвиняемым Ройтманом Е.М. и свидетелем Оленич А.С, протоколах осмотра и прослушивания аудиозаписей, вещественных доказательствах и других материалах дела, исследованных судом.

Так, помимо признания осужденным Ройтманом Е.М. своей вины в предъявленном обвинении, его вина подтверждается, в частности:

- показаниями потерпевшего Занегина С.С, из которых следует, что в 2013 году он познакомился с Ройтманом Е.М. и у них сложились приятельские отношения. Он доверял фио, не думал, что у них могут возникнуть какие-либо проблемы в деловых отношениях, поскольку фио и его супруга фио создавали благоприятное впечатление обеспеченных и благонадежных людей. В 2016 году он принял предложение фио о ведении совместного бизнеса, а именно, фио предложил ему развивать бизнес по добыче и последующей продаже песка в карьерах на 19 земельных участках, общей адрес, расположенных в адрес, при этом фио пояснил, что данные земельные участки зарегистрированы на его супругу - фио, при этом фио показывал выписки из Росреестра, подтверждающие право собственности, а также он (фио) самостоятельно запрашивал данные сведения. Также фио рассказал про свой бизнес-план, по которому чистая прибыть будет составлять от 200 до сумма. Начиная с 2015 года, фио рассказывал о проекте реализации песка с карьеров, показывал бизнес-планы, гарантирующие действительную прибыли, справки, подтверждающие наличие песка, его состава и пригодности к использованию для строительства дорог. В момент, когда он (фио) давал денежные средства фио в период с июня по декабрь 2016 года, он (фио) был уверен, что денежные средства идут на разработку карьеров, для получения дальнейшей прибыли. фио, перед тем как получить деньги от него (фио), уверял, что по составленному бизнес-плану прибыль гарантирована, что у него (фио) имеется возможность нанимать технику, персонал, есть приобретатели в лице строителей магистралей адрес, есть возможность получить лицензию для законности реализации, показывал документы в подтверждение своих слов. В связи с тем, что для этого были необходимы финансовые вложения, по просьбе фио, он (фио) инвестировал в данный проект деньги под расписку.

Он (фио) с уверенностью давал деньги фио на "вливание" в разработку карьеров, поскольку имел с ним дружеские и деловые отношения, доверял ему, и не думал, что могут возникнуть какие-либо проблемы. На что-либо иное, он (фио) денежные средства фио не давал, поскольку иное его не интересовало, так как он (фио) планировал имеющиеся денежные средства использовать именно на добычу песка, будучи убежденным фио о действительности намерений последнего в ведении совместного бизнеса. Перед тем, как им (Занегиным) были переданы денежные средства фио, последний уведомлял, что вложения фио будут направлены на необходимые затраты, с целью получения прибыли, а именно, затраты на покупку оборудования, на оплату заработной платы рабочего персонала, на обустройство карьера, включающие затраты на различные инструменты, спецодежду и питание рабочего персонала, пожарное оборудование, оборудование для проживание персонала и т.д. Позже, фио уведомил его (фио), что все разрешительные документы для разработки песчаного карьера подготовлены. Какую-либо отчетность о внесении денежных средств в бизнес фио ему (Занегину) не предоставлял, так как он (фио) доверял фио и надеялся, что в действительности его (фио) деньги "работают", то есть инвестиции направлены непосредственно на бизнес разработки карьера. Когда он (фио) приезжал на карьер, фио уведомил его (фио), что действительно имеют место все стадии подготовки и разработки, хотя какой-либо техники, рабочего персонала он (фио) не видел. О том, что возникли какие-то проблемы разрешительного характера, фио не сообщал, в связи с чем, у него (фио) не возникли сомнения в процветании бизнеса. После получения фио от него (фио) денег, фио уверял, что в случае форс-мажорных обстоятельств денежные средства будут возвращены согласно курсу. С целью добычи песка фио было создано ООО адрес, генеральным директором которого был назначен фио, в дальнейшем генеральные директора данного общества менялись.

Однако фио пояснил, что для совместного ведения бизнеса ему необходимо "вливание" денежных средств, для чего фио обратился к нему (Занегину), предложив инвестировать в данный проект денежные средства, после чего фио возвратит ему (Занегину) заемные денежные средства. Также фио пообещал, что он (фио) станет соучредителем ООО адрес и будет получать прибыль в размере 25% от дохода, что составляло со слов фио примерно сумма в год. фио пояснил, что для реализации бизнеса ему понадобится примерно сумма, что является эквивалентом 25% участия в бизнес-проекте. Также фио пояснил, что с 01.03.2017 года добыча песка из карьера выйдет на полную мощность и до 01.03.2018 года он погасит перед ним (Занегиным) данный долг. Кроме того, фио заверил его (фио) тем, что залогом по данным распискам будет то, что все 19 земельных участков в адрес будут переоформлены на него (фио). Он (фио) подумал, что это хорошее вложение денежных средств и, так как их связывали дружеские отношения, решил, что фио не будет обманывать, согласился вести совместный бизнес с фио и передать ему для этих целей займы. фио рассказывал о данном бизнесе, начиная с осени 2015 года до момента, пока он (фио) не согласился на его предложение и не начал передавать ему денежные средства, а именно, 06.06.2016 года. Он (фио) передавал лично фио денежные средства частями в офисе по адресу: адрес, передавались денежные средства в долларах США под расписки и одну расписку озаглавили "договор". Также фио написал от руки "Понятийный договор" 21.11.2016 года, при котором подытожил получение денежных средств. В период 2016 года он (фио) передал фио следующие денежные суммы, в присутствии фио - 06 июня 2016 года - сумма, 29 сентября 2016 года - сумма, 07 октября 2016 года - сумма, 14 октября 2016 года - сумма, 15 октября 2016 года - сумма. В последующем был составлен договор и подытожены суммы, которые выданы фио, где оговорен срок возврата ранее взятых денежных средств до 01.03.2018 года.

Вышеперечисленные денежные средства фио обещал ему (Занегину) вернуть вне зависимости от каких-либо обстоятельств в срок до 01.03.2018 года. Также он (фио) передал фио денежные средства на общую сумму в размере сумма для совместного бизнеса, однако фио уговорил его (фио), что расписки им будут написаны как простые долговые обязательства. Так как он (фио) полностью доверял фио, то согласился и передал фио нижеперечисленные суммы: 09.08.2016 года - сумма, 16.08.2016 года - сумма, 06.12.2016 года - сумма. При вышеуказанных обстоятельствах он (фио) и фио решили, что денежные средства фио вернет в рублях или долларах, но по действующему курсу на момент получения им денег. Во второй половине 2018 года, он (фио) обратился к фио с вопросом, как идут дела в бизнесе по добыче песка и сможет ли он возвратить денежные средства, а также спросил, когда будут переоформляться на него (фио) вышеуказанных 19 земельных участков, на что получил ответ о том, что фио поссорился со своей супругой фио и теперь по все вопросам он (фио) должен обращаться к ней, так как фио являлась учредителем ООО адрес и собственником данных земельных участков. В 10-х числах декабря 2018 года он (фио) обратился к фио по вопросу оформления 19 земельных участков. фио согласилась оформить на него данные земельные участки, общей адрес в адрес с условием передачи ей в собственность земельного участка адрес, расположенного в адрес. Инициатором данного предложения была только фио, он (фио) на данное предложение согласился. Со слов фио он узнал, что фио ей при этом угрожал.

Он (фио) согласился, так как понял, что в противном случае не получит ни денежных средств, ни земельных участков. 21.12.2018 года фио выдала ему (Занегину) доверенность на совершение сделки по купле-продаже указанных земельных участков. 09.01.2019 года он (фио) обратился с заявлением о переходе прав собственности в Калязинский филиал ГАУ "МФЦ". 11.01.2019 года он (фио) узнал от государственного регистратора Кашинского межмуниципального отдела УФС гос. регистрации, кадастра и картографии адрес о том, что ему (Занегину) будет отказано в переходе прав собственности на 19 земельных участков, так как данные земельные участки не принадлежат фио с 13.09.2018 года. Как впоследствии ему стало известно, по решению суда договор купли-продажи земельных участков между фио и фио был признан не заключенным, так как за них фио не поступила оплата. фио до конца 2015 года являлась собственником вышеуказанных 19 земельных участков, а потом данные земельные участки перешли в собственность фио, но из-за не оплаты договор был признан не заключенным, и 27.10.2018 года фио перерегистрировала земельные участки на свое имя на основании решения суда. Летом 2018 года фио сообщил ему (Занегину) о том, что у него возникли проблемы со здоровьем и около 3-х месяцев он находился на лечении в Германии, однако, позже ему (Занегину) стало известно, что фио никуда на лечение не летал, но на связь с ним (Занегиным) не выходил. Он (фио) всячески пытался связаться с фио с целью возврата денежных средств. В июле 2018 года фио договорился с некими Оленичем и Кляндиным, чтобы те переоформили на него (фио) 11 земельных участков, расположенных по адресу: адрес и один участок по адресу: адрес, при этом, по данным сделкам он (фио) денежных средств не оплачивал, так как данные земельные адрес передал ему (Занегину) как залог, однако, стоимость данных участков не достигала той суммы, которую он (фио) передал фио.

Данные земельные участки фактически ему (Занегину) не нужны, он переоформил их, так как ожидал возврата всей суммы долга от фио. Возврат денежных средств фио не осуществлял, никаких денежных средств ему (Занегину) не передавал. Когда он (фио) просил возврата денежных средств, фио обманывал его о своем лечении, не отвечал на звонки, также говорил о лечении фио транквилизаторами, пытаясь ввести в заблуждение относительно своих намерений, ссылаясь на физическое отсутствие возможности возврата денежных средств. Причиненный фио материальный ущерб на сумму сумма является для него (фио) значительным, до настоящего времени ущерб не возмещен;

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что она состояла в браке с фио с 2010 года до 01.11.2018 года. В 2015 году по инициативе фио было произведено переоформление на ее (фио) имя земельных участков в адрес, а именно, был заключен договор купли-продажи между фио и фио. При этом, денежные средства за земельные участки должен был передать фио, поскольку именно фио вел переговоры с фио о всех обстоятельствах купли-продажи. Ею (фио) денежные средства фио не передавались. 21.08.2018 года фио обратилась в Рамешковский районный суд адрес, с исковым заявлением о расторжении договоров купли-продажи земельных участков, поскольку фио ввел Кацеву в заблуждение, пообещав, что она (фио) получит деньги позднее. До начала судебного заседания она (фио) и фио договорились о заключении мирового соглашения, по которому она (фио) отказывается от своих прав на земельные участки. Данное мировое соглашение по иску фио к фио о расторжении договоров купли-продажи земельных участков утверждено определением Рамешковского районного суда адрес от 13.09.2018 года. 21.12.2018 года фио, зная, что она (фио) не является собственником оспоренных земельных участков, под надуманным предлогом уговорил ее дать генеральную доверенность под займ у третьих лиц на указанные земельные адрес, которого представил как друга. В дальнейшем, по доверенности именно фио имел право расписываться в различных документах, заключать различные сделки, а также был представителем в различных органах, имел право получения и распоряжаться денежными средствами от совершения различных сделок. 21.12.2018 года фио, зная, что она (фио) не является собственником оспоренных земельных участков, применяя угрозы в отношении нее и ее близких, заставил подписать данную генеральную нотариальную доверенность на указанные земельные адрес. фио дал ей (фио) адрес нотариуса, куда она должна была прибыть для подписания доверенности, где нотариус предоставила ей на подпись уже готовую доверенность.

Разобравшись в данной ситуации, она (фио) 14.01.2019 года отменила указанную доверенность, поскольку земельные участки, права распоряжения которыми она (фио) передала, ей не принадлежат с сентября 2018 года. фио знал об иске фио, поскольку проживал совместно с ней (фио) и не мог не видеть документов и повесток, которые приходили на ее имя из Рамешковского районного суда адрес. В соответствии с указанным определением Рамешковского районного суда адрес, фио денежные средства по сделке не получила. фио ввел Кацеву в заблуждение, пообещав, что она получит деньги позднее. Она (фио) слышала об организации ООО адрес от фио. От него же стало известно, что она (фио) является собственником данного общества. Генеральным директором ООО адрес являлся фио, более о данной организации ей ничего не известно. Со слов фио ей (фио) было известно, что фио после оформления земли не выплатил фио за эту землю денежные средства, уведомляя ее о том, что он (фио) в настоящий момент не имеет финансовой возможности, но обязуется передать позже. Когда она (фио) обращалась с данными вопросами к фио, последний отвечал, что это не ее дело. По истечении оговоренного срока фио оплату так и не произвел, в связи с чем, фио вынуждена была обратиться в суд с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи, поскольку сделка имела безденежный характер. Она (фио) в суде не возражала против перехода земли в собственность фио, поскольку не имела намерения владеть данной землей и не желала производить оплату за фио. О том, что на данных участках имеется какие-либо залежи песка, которые фио планировал реализовывать с Занегиным, она (фио) не знала. Об этом она (фио) узнала значительно позже от фио и фио, уже после судебного решения. О том, что фио данные земельные участки обещал передать в собственность иным лицам, при этом занимал денежные средства у них в больших объемах, она (фио) не знала. Какой-либо выгоды и личной заинтересованности у нее (фио) при мировом соглашении в суде с фио не было.

Она (фио) уведомляла фио, что данные земельные участки перешли в собственность бывшего владельца - фио по решению Рамешковского районного суда адрес, в связи с тем, что фио, при приобретении денежные средства по договору купли-продажи в том объеме, в котором было необходимо, не передал фио. Также она (фио) знает, что фио не имел в собственности какое-либо имущество по документам, поскольку боялся его лишиться, имея долговые обязательства, в которые ее (фио) не посвящал. С сентября 2018 года по январь 2019 год она (фио) знала о том, что не является собственником, поскольку лично присутствовала на судебном заседании и получала копию определения суда. Уведомлять фио об этом она (фио) не планировала, поскольку не знала, что фио, имея долг, обещал оформить землю по договору в собственность фио. В связи с чем, она (фио) не имела намерений обманывать фио, и не понимала, что фио его пытается обмануть, поскольку не была в курсе их ранних договоренностей с фио. О том, что именно эти земельные участки, общей адрес фио должен был передать Занегину, она (фио) не знала, в их долговые обязательства и какие-либо совместные бизнес-идеи не вникала и при их обсуждении не присутствовала.

Цель создания ООО адрес ей неизвестна. В декабре 2018 года, когда фио убеждал ее (фио), что земельные участки до сих пор принадлежат ей и по данным Росреестра собственником является она (фио), она понимала, что в действительности это не так, о чем не раз говорила фио, но выдавая доверенность она не была осведомлена, что таким образом фио, обманным путем пытается погасить имеющийся долг перед Занегиным землей, которой ни она, ни фио распоряжаться не могли. фио говорил о том, что ему необходимо как-нибудь погасить долг перед Занегиным, поскольку он давал ему денежные средства в больших объемах ранее, и без его вложений он не сможет погашать другие долги и решать земельные вопросы. С какой целью фио передает Занегину данные земельные участки в адрес, она не знала и не спрашивала. фио в декабре 2018 года уговаривал ее (фио) не говорить Занегину о том, что она уже не является собственником земель и не говорить о собственнике фио. Также фио сообщал, что в связи с этим также не желает видеться с фио и обсуждать долг перед ней, при этом просил не встречаться с Занегиным, так как последний может случайно узнать данную ситуацию о действительном собственнике - фио, во избежание лишних вопросов фио и его осведомленности. Для чего это было нужно, почему ей (фио) не нужно было говорить об этом именно Занегину, фио не пояснял, поэтому на встрече с Занегиным она (фио) только слушала его, получала информацию от него и что-либо ему не говорила, поскольку не понимала намерений ни фио, ни фио. В разговоре от фио она узнала о долговых обязательствах фио, который таким образом вводил в заблуждение ее (фио) о действительности владения ею данной землей, хотя она знала об обратном, имея на руках определение суда. фио парировал информацией из источников Росреестра, убеждал, что узнавал из своих надежных источников, что земля еще принадлежит ей (фио), таким образом, уговорил и вынудил угрозами выдать данную доверенность. Выдавая данную доверенность, она не догадывалась об умысле фио;

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что она работает в ООО "Василиса-А", руководителем которого является Занегин С.С. ООО "Василиса-А" расположено по адресу: адрес, и является меховым ателье. Около четырех лет назад она (фио) познакомилась с Ройтманом Е.М. и фио как с клиентами ООО "Василиса-А". фио общался с Занегиным на темы земли в адрес, это обсуждалось при ней (фио), в ее присутствии речь шла о ведении совместного бизнеса. фио предлагал идеи для проекта, представлял Занегину какие-то планы, карты, составлял чертежи, вел активный рассказ о землях, расположенных в адрес и добыче песка из карьеров, а также о получении доходах. В период времени с июня 2016 года по декабрь 2016 год, фио приезжал в ООО "Василиса-А" к Занегину уже после активных обсуждений проекта. фио приглашал его в себе в кабинет и просил ее (фио) принести ручку и листы бумаги формата А4. После фио писал расписки, и по просьбе фио, она (фио) приносила денежные средства в больших суммах, всегда в долларах США, точный размер ей неизвестен, поскольку пересчетом она не занималась, передавала их Занегину, который отдавал их фио. После получения фио денежных средств ей (фио) была передана расписка, которую она убирала в свой сейф. Денежные средства всегда были привезены Занегиным из дома и были его личными сбережениями, никогда фио не брал денежные средства из кассы ООО "Василиса-А";

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что лично с Занегиным С.С. она (фио) не знакома. Ройтман Е.М. и его супруга фио имели перед ней (фио) долговые обязательства с 2014 года, они брали денежные средства на приобретение земельных участков, 50% которых должны были перейти в ее (фио) собственность в счет погашения долга. После ей стало известно, что земельные участки были ими приобретены, но в ее (фио) собственность не перешли, долг возвращен не был. фио в конце 2018 года договорилась о встрече, на которой в счет погашения долга, по ранней договоренности с фио, предложила оформить в ее (фио) собственность земельный участок в адрес, стоимость которого была оговорена в размере сумма. Долг эта сумма не погашала в полном объеме. Она (фио) согласилась на предложение фио и фио, после чего выдала доверенность на фио на представление интересов в органах регистрации недвижимого имущества. 27.12.2018 года был оформлен договор купли-продажи данного участка. Ей (фио) известно, что фио выдал доверенность в пользу фио и при государственной регистрации не участвовал. С Занегиным она не встречалась, оформление с ним не обсуждала, от него что-либо о продаже им данного участка не слышала. Приобретением данного участка долг фио и фио не погашало. Денежные средства лично ею (фио) по данному договору переданы не были ни Занегину, ни его представителям, но поскольку фио передавал данный участок в счет долга, денег с целью приобретения земли она передавать не планировала. Какие были договоренности у фио и фио с Занегиным ей (фио) неизвестно. Лично от фио волеизъявления продажи в ее собственность данного участка адрес не поступало. фио сообщила на встрече, что фио имеет намерение продать земельный участок в ее (фио) собственность, с уточнением того, что это в счет долга фио и фио перед ней;

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что

Ройтмана Е.М. он знает около 25 лет, отношения дружеские. Поскольку он (фио) является генеральным директором ООО "Просторы+", занимающегося землеустроительными работами, оформлением недвижимости и межеванием земель, фио обращался к нему по своим земельным вопросам и оказании помощи в оформлении. С Занегиным С.С. он (фио) познакомился через фио, общался с ним только по вопросам переоформления земли в его собственность. фио и фио являлись хорошими товарищами, планировали создать совместный бизнес по добыче песка из карьеров. Также фио и фио просили его (фио) заняться оформлением участков, которые фио приобретал в собственность, расположенные по адресу: адрес у фио и по адресу: адрес у фио Данные сделки были оформлены по договору купли-продажи, и фио в последующем являлся собственником. Он (фио) подавал документы в государственные органы для регистрации собственности, проверял документы на правильность составления, их предоставления в организации, за это он получал денежные средства от фио, при передаче денежных средств и других условий по сделке он не участвовал. Также, в конце 2018 года он принимал участие в оформлении земель адрес, принадлежащих супруге фио - фио Ему (фио) известно, что по договоренности фио оформляет на фио земельные участки по адресу: адрес, адрес, а фио переоформляет на фио 65 га, приобретенные ранее у фио 11.01.2019 года он узнал от государственного регистратора Кашинского межмуниципального отдела УФС гос. Регистрации, кадастра и картографии адрес о том, что в переходе права собственности Занегину будет отказано, поскольку собственником земельных участков 409 га является не фио, а третье лицо. Он (фио) об этом уведомил фио и фио. Касаемо перехода в собственность земель 65 га фио, фио ему (фио) сообщил, что они перешли фио. Со слов фио, он (фио) знает, что тот занимался разработкой добычи песка на земельных участках принадлежащих фио, расположенных в адрес.

Как рассказывал фио, там имелись месторождения песка, добычей которых он планировал заниматься и получать доход. Что на самом деле велось на данных землях, он (фио) не знает, велись ли там работы по добыче ему не известно;

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что в 2014-2015 году к нему обратился Ройтман Е.М, с просьбой помочь переоформить земельные участки, расположенные по адресу: адрес, общей адрес (в составе 19 земель) по договору купли-продажи между фио и фио Сумму сделки он не помнит, денежные средства при нем не передавались ни фио, ни фио в пользу фио. Процедура купли-продажи земельных участков была оформлена в соответствии с требованиями Федерального законодательства и зарегистрирована в Росреестре адрес. Все переговоры по переоформлению земель от фио к фио вел фио. В 2016 году фио обратился с просьбой помочь в учреждении организации для осуществления деятельности по добыче полезных ископаемых на данном земельном участке, расположенном в адрес. На тот момент уже участок принадлежал супруге фио - фио Ройтман предложил ему (Бучку) стать генеральным директором данной организации и пообещал, что если он (фио) будет юридически сопровождать все сделки, направленные на развитие карьеров, он включит его в долю в данном бизнесе. Впоследствии, в июне 2016 года было создано ООО адрес, где учредителем по инициативе фио стала фио, с правом собственности 100% в уставном капитале организации, после чего он (фио) понял, что не включен в долю права собственности данной организации. На балансе данной организации какой-либо земли в собственности не было, на счету организации также денежных средств не имелось. Соответственно, обещания фио, уверения его (Бучка) в развитии проекта ставило под сомнения о действительных его планах. ООО адрес было создано в целях перевода земель в размере 409 га из сельскохозяйственного назначения в земли под индивидуальное строительство в целях дальнейших работ по добыче песка в данных карьерах по инициативе фио, но каких-либо посылов к движению в развитии карьеров не происходило. фио утверждал, что инвестиций у него нет, и он делает все возможное для их поиска.

Когда он (фио) сообщил фио о том, что для получения лицензии требуется собрать большой необходимый перечень документов, а соответственно, и финансовые вложения для бурения, изыскания, он (фио) уведомил фио о том, что с данной задачей он (фио) не справляется. фио ему (Бучку) сообщил, что необходимых для этого вложений у него (фио) нет. В начале 2019 года от Занегина С.С, он (фио) узнал, что фио с июня 2016 года по декабрь 2016 года давал денежные средства на разработку адрес. Ему (Бучку) известно, что фио изъявлял желание участвовать и вместе с фио планировал заняться добычей песка с карьеров, какие были между ними договоренности ему (Бучку) неизвестно. Весь период его (Бучка) участия, на указанных участках какие-либо работы по добыче не велись, рабочие не нанимались, в связи с отсутствием лицензии и финансовых вложений. После создания ООО адрес, примерно осенью 2016 года стало известно, что лицензию имели право получать государственные, муниципальные службы. Об этом стало известно и фио. Переводить землю на баланс государства для получения лицензии фио не планировал и не желал. Созданная организация государственной никогда не являлась и являться не могла, в связи с чем, фио был осведомлен, что ООО адрес лицензию на добычу песка с карьеров получить никогда не сможет, а без лицензии осуществлять добычу невозможно. Поскольку не было возможности перевести организацию в государственную собственность, он (фио) понял, что добычу песка осуществить не представляется возможным, а соответственно, прибыли с развития бизнеса не будет, он (фио) сообщил фио, что не будет в дальнейшем заниматься данным вопросом, поскольку проект провальный, о чем фио знал и был осведомлен. От участия в проекте он (фио) отказался и в 2017 году и уведомил фио о намерении уволиться с должности генерального директора, написав заявление по собственному желанию. Он (фио) понимал, что без лицензии осуществлять какие-либо работы нельзя, в противном случае это незаконно.

Уведомлял ли фио об этом фио, который также планировал участвовать в разработке и добычи песка, он (фио) не знает. Фактически организация деятельности никогда не осуществляла, так как лицензия не была получена. После того, как он (фио) уволился с должности, генеральным директором организации был назначен фио, лицензия так и не была получена, соответственно, добыча песка не осуществлялась. Какие-либо исследования, экспертизы песка в то время, когда он (фио) был генеральным директором, не осуществлялись. Период с момента создания ООО адрес, а именно с июня 2016 года по 2017 год фио также обращался к нему (Бучку) с просьбой найти покупателя на земельные участки, расположенные в адрес, общей адрес, для последующей их продажи, то есть у него имелись намерения продать данные участки и не заниматься добычей песка. Также фио заверил его (Бучка), что готов выплатить ему 3% от суммы сделки по продаже земли, лишь бы он (фио) нашел покупателя. Знал ли фио о намерении фио продать данный участок, ему (Бучку) неизвестно. Осенью 2018 года ему (Бучку) позвонила фио и спросила, есть ли карьеры на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, общей адрес, и какие процессы оформления (продажи) идут по земельному участку. На что он (фио) сообщил, что на участке имеются месторождения и подтвержденные данные с Роснедра, о том, что существуют месторождения песка. Она спросила стоимость месторождения, на что он сказал, что в месторождении по данным Роснедр обнаружено 22 млн. кубов песка. Также она попросила показать участки ее представителю и дала номер телефона своего представителя.

Через некоторое время ее представитель и еще несколько человек приехали на осмотр земельного участка. О том, в чьей собственности был данный земельный участок на момент телефонного разговора с фио, он (фио) не знал. О том, что земля находится в собственности не у фио, а у фио, ему (Бучку) стало известно от фио, который сообщил, что при подготовке к продаже Занегину земельного участка расположенного по адресу: адрес, общей адрес, была получена выписка из Росреестра, где собственником значится фио. Впоследствии от фио ему (Бучку) стало известно о том, что данный участок перешел в собственность фио по решению суда;

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что с

Ройтманом Е.М. он (фио) находится в дружеских отношениях. Со слов фио, последний занимался перепродажей земельных участков, находящихся в адрес. Как рассказывал фио, в собственности он данные земельные участки не имел, выступал только как посредник. Около 7 лет назад фио предложил ему (Оленичу) приобрести земельный участок в размере 216 соток, находящийся по адресу: адрес адрес. Весь период владения данной землей он (фио) ею не пользовался. С Занегиным С.С. он (фио) познакомился около 10 лет назад, фактическое знакомство и более тесное общение произошло в тот момент, когда он (фио) продавал ему земельные участки. фио, зная о владении вышеуказанных участков им (Оленичем), примерно в мае 2018 года предложил реализовать 11 участков следующим образом: он (фио) должен был переоформить их на фио, а денежные средства за данные участки ему (Оленичу) должен будет отдать фио, в сумме сумма, написав расписку на соответствующую сумму, на что он (фио) согласился. 18.07.2018 года он (фио) встретился с фио и последний написал расписку, в которой указал свои паспортные данные и факт того, что обязуется отдать ему (Оленичу) до 01.11.2018 года денежные средства в сумме сумма. Фактически денежные средства фио у него (Оленича) не брал, они договорились о том, что денежные средства он (фио) получит в том случае, если переоформит участки на фио. Поскольку он (фио) действительно желал продать данные участки, данное предложение его (Оленича) устроило, и он согласился. 19.07.2019 года, в адрес в центре государственных учреждений он (фио) и фио встретились для оформления данных участков и составления договора купли-продажи. Он (фио) подал заявку на переоформление участков в "МФЦ", и они составили договор купли-продажи от 19.07.2018 года 11 участков, расположенных по адресу: адрес в собственность фио. После подписания договора, фио денежные средства ему (Оленичу) не передавал. О том, знает ли фио о том, что фио написал ему (Оленичу) соответствующую расписку на сумма он (фио) не знает.

Денежные средства фио 01.11.2018 года ему (Оленичу) по расписке не возвратил до настоящего времени;

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что Ройтмана Е.М. он знает около 5 лет. С 2010 года он (фио) имел в собственности земельный участок, размером 65, 1 га по адресу: адрес. адрес был им выставлен на продажу. В конце июля 2018 года ему (Кляндину) позвонил посредник Занегина С.С. - фио, который предложил ему (Кляндину) продать данный адрес за сумма. Его (Кляндина) данное предложение устроило. 19.07.2018 года фио приехал в адрес, чтобы посмотреть земельный участок и оформить его покупку. После того, как фио осмотрел участок, он (фио) и фио направились в "МФЦ" и подали документы на переоформление. Денежные средства по договору купли-продажи он (фио) получил в полном объеме;

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что 29.12.2018 года она выдала доверенность фио 77 АВ 9441217 от 21.12.2018 года на продажу земельных участков в адрес. 14.01.2019 года фио лично обратилась с заявлением о том, чтобы отменить выданную доверенность, в связи с чем, было составлено распоряжение 77 АВ 9441456 от 14.01.2019 года об отмене ранее выданной доверенности;

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что в 2017 году он являлся генеральным директором ООО адрес, утвержденным Ройтманом Е.М, по инициативе которого и была создана данная организация. Когда он (фио) состоял в должности генерального директора, техника не закупалась, специалисты не нанимались, не производились работы по добыче песка, денежные средства для развития бизнеса по добыче песка от фио не передавались. На полях данной земли в адрес был обнаружен песок, о чем было доложено фио;

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что Ройтман Е.М. является его родным братом. Примерно в 2017 году Ройтман Е.М. обратился к нему (фио) за помощью в бизнесе, которым Ройтман Е.М. решилзаниматься. Бизнес заключался в добыче песка с карьеров, которые находились на земле порядка 400 га, расположенные по адресу: адрес. По поручению Ройтмана Е.М. был создан ООО адрес, генеральным директором являлся фиоООО адрес должно было являться организацией, которая разрабатывает проект по добыче песка, получения лицензии и организацией работ по добыче песка с карьером на указанных участках. Всеми финансовыми составляющими занимался Ройтман Е.М. Супруга Ройтмана Е.М. - фио являлась по документам только собственницей земель, фактически документами, разработкой проекта она не занималась. Помощь, о которой попросил Ройтман Е.М, была только техническая, а именно: на электронную почту фио и Потапов отправляли документы, связанные с ООО адрес, их надо было распечатывать и передавать Ройтману Е.М. Данную просьбу он (фио) осуществлял в течение трех-четырех месяцев. Впоследствии, со слов Ройтмана Е.М, возникла проблема с получением лицензии и данный проект дальше свое развитие не получил. Примерно летом 2017 года Ройтман Е.М. предложил ему (фио) съездить в офис к Занегину С.С, расположенный в г..Москве, на адрес. На встрече они обсуждали вопрос о вступлении фио в бизнес Ройтмана Е.М. фио хотел приобрести какую-то долю в бизнесе, и став учредителем, иметь доход с данного бизнеса. Денежные средства на данной встрече при нем (фио) не передавались, расписки, понятийные договоры и иные документы не составлялись. После встречи, с ним (фио) связался юрист фио и попросил предоставить ему перечень документов ООО адрес, после чего он (фио) отправил ему на почту все необходимые документы.

Ройтман Е.М. с 2002 года имел достаточно высокий уровень жизни, позволял себе дорогой отдых заграницей, дорогие машины, квартиры, обеспечивал супругу фио и ее детей. С 2018 года у Ройтмана Е.М. возникли финансовые трудности, связанные с отсутствием должного дохода ООО адрес, поскольку он начал продавать свое имущество, а также в конце 2018 года у него произошел развод с супругой. фио ООО адрес не занималась, только имела по документам в распоряжении землю и ООО адрес. Ройтман Е.М. сообщил ему (фио) о том, что в получении лицензии у них возникли проблемы, и данный проект у них приостанавливается;

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что в декабре 2018 года она находилась по адресу: адрес проспект д. 10, кв. 3 вместе со своей мамой - фио и братом - фио Вечером этого дня приехал бывший муж мамы - Ройтман Е.М. фио разговаривала с фио в гостиной, суть их разговора ей (фио) не была известна. На тот момент фио и фио были уже разведены. Примерно между 21.00 - 22.00 часами этого же вечера она услышала громкие крики фио и фио, что именно они кричали она не слышала, однако видела, как фио совершает насильственные действия в отношении фио путем выкручивания запястий рук. Через некоторое время к ней (фио) в комнату зашел фио и сказал, что в их в семье начались проблемы, фио отказывается делать то, что он (фио) говорит, и для того, чтобы уладить все семейные проблемы фио необходимо поехать на какую-то встречу. Если фио не поедет, то фио задействует свои связи в органах, и ей (фио) и ее брату будет плохо, в том числе, с привлечением их к уголовной ответственности, Также фио сказал, если она (фио) обратится в полицию, то ей не помогут, так как он (фио) бывший полицейский. Она (фио) проинформировала свою маму о данном разговоре с фио, на что мама приняла решение о том, что она (фио) и ее брат уезжают к отцу - фио, на временное проживание. Ездила ли в последующем фио на встречу, о которой настоятельно просил фио ей (фио) не известно;

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что фио является его (фио) бывшей супругой. Ройтман Е.М. также является бывшим супругом фио В декабре 2018 года ему (фио) позвонила фио, которая сообщила, что фио угрожает ей и детям - фио и фио, и если она обратится в полицию, то полиция ей не поможет, так как фио бывший сотрудник. фио О.В. попросила помощи в предоставлении временного проживания детям, на что он (фио) согласился. фио и фио, приехав к нему домой, были в эмоционально подавленном состоянии, угнетенными, мрачными, они сообщили ему, что фио применяет насилие путем выкручивания запястий рук по отношению к фио и оказывает психологическое давление на них, чтобы фио поехала на какую-то встречу. В связи с указанным, с декабря 2018 года по октябрь 2019 года фио и фио временно проживали у него (фио);

- заявлением потерпевшего Занегина С.С. от 08.02.2019 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности виновных лиц, причастных к совершению преступления, которые обманывая и злоупотребляя доверием, похитили принадлежащие ему денежные средства;

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 19.03.2019 года, согласно которому, в действиях Ройтмана Е.М. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ;

- протоколом очной ставки между потерпевшим Занегиным С.С. и Ройтманом Е.М, в ходе которой потерпевший Занегин С.С. подтвердил свои показания, изобличающие Ройтмана Е.М. в совершении инкриминируемого преступления;

- протоколом очной ставки между потерпевшим Занегиным С.С. и свидетелем фио, в ходе которой свидетель фио подтвердила свои показания, изобличающие Ройтмана Е.М. в совершении инкриминируемого преступления;

- протоколом очной ставки между свидетелем фио и подозреваемым Ройтманом Е.М, в ходе которой свидетель фио подтвердила свои показания, изобличающие Ройтмана Е.М. в совершении инкриминируемого преступления;

- протоколом очной ставки между свидетелем фио и свидетелем фио, в ходе которой свидетель фио подтвердила свои показания, изобличающие Ройтмана Е.М. в совершении инкриминируемого преступления;

- протоколом очной ставки между свидетелем фио и обвиняемым Ройтманом Е.М, в ходе которой свидетель фио подтвердил свои показания, изобличающие Ройтмана Е.М. в совершении инкриминируемого преступления, рассказал о создании ООО адрес, на балансе которого не имелось ни земельных участков, ни денежных средств, сообщил, что какие-либо работы по добыче песка Ройтманом Е.М. не велись, рабочие не нанимались, в связи с отсутствием лицензии и финансовых вложений, каких-либо исследований песка не производилось;

- протоколом очной ставки между свидетелем фио и обвиняемым Ройтманом Е.М, в ходе которой свидетель фио подтвердил свои показания, изобличающие Ройтмана Е.М. в совершении инкриминируемого преступления;

- вещественными доказательствами, исследованными судом: "понятийным договором" от 21.11.2016 года; расписками Ройтмана Е.М. о получении денежных средств от 29.09.2016г.; 15.10.2016г.; 14.10.2016г.; 07.10.2016г.; 06.12.2016г.; 16.08.2016; 09.08.2016г.; договор от 06.06.2016 года;

- протоколом осмотра предметов от 05 декабря 2019 года, согласно которому осмотрена карта памяти карта памяти "DN101 G2" 2 GB с аудиозаписями телефонных переговоров между Занегиным С.С. и фио Осмотром установлено, что фио интересуется у Занегина С.С. о документах, необходимых для оформления участка, адрес. фио О.В. сообщает о том, что данным оформление с ее стороны будет заниматься фио;

- протоколом осмотра предметов от 10 марта 2020 года, согласно которому осмотрена карта памяти карта памяти SanDisk (Cruzer Blade 4 GB) с записями разговоров между Ройтманом Е.М. и фио Осмотром установлено, что Ройтман Е.М. интересуется о годовом налоге земельного участка общей адрес, который принадлежит собственнику Занегину С.С.;

- протоколом просмотра и прослушивания аудиозаписи, согласно которому осмотрена карта памяти карта памяти "DataTraveler64" 32 GB с аудиозаписями телефонных разговоров между Занегиным С.С. и фио, от 22.11.2018 года. Осмотром установлено, что Занегин С.С. уведомляет фио об имеющихся долговых отношениях с Ройтманом Е.М. и сообщает ей о его инвестировании в совместный бизнес-проект по добыче песка в карьерах по адрес и о договоренностях по возврату денежных средств в марте 2018 года;

- протоколом просмотра и прослушивания аудиозаписи, согласно которому осмотрена карта памяти диск DVD+R N 320VCO3113924 4 с аудиозаписями телефонных переговоров между Ройтманом Е.М. и фио Осмотром установлено, что Ройтман Е.М. просит фио не говорить Занегину С.С. о переходе права собственности на земельные участки в пользу фио просит не встречаться с Занегиным С.С, чтобы он не узнал о том, что фио больше не является собственником земельных участков, а также заявляет фио о своем нежелании встречаться с фио и Занегиным С.С.;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 13 января 2020 года, согласно которому осмотрены расписки с участием обвиняемого Ройтмана Е.М. и его защитника. Согласно расписке, Ройтман Е.М. взял денежные средства у Занегина С.С. под инвестиции в совместный бизнес по добыче песка в адрес и собственноручно составил следующие документы: "понятийный договор" от 21.11.2016 года; расписки Ройтмана Е.М. о получении денежных средств: 29.09.2016г.; 15.10.2016г.; 14.10.2016г.; 07.10.2016г.; 06.12.2016г.; 16.08.2016г.; 09.08.2016г.; договор от 06.06.2016 года, в которых указал срок возврата и условия вложения в бизнес;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 14 января 2020 года, согласно которому осмотрены документы: договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 69:11:0000019:207 от 27.12.2018 года между фио и фио; согласие 77 АВ 7859715 от 24.12.2018 года от фио на Занегина С.С.; доверенность 77АВ 8859191 от 24.12.2018 года от Занегина С.С. на фио на продажу земельного участка за кадастровым номером 69:11:0000019:207; согласие 77 АВ 7828843 от 06.07.2018 года от фио; доверенность 77 АВ 9441217 от 21.12.2018 года от фио на Занегина С.С. на продажу 19 земельных участков; согласие 77 АВ 9441205 от 20.12.2018 года от Ройтмана Е.М. на фио;

- протоколом осмотра интернет-сайта от 07 февраля 2020 года, согласно которому осмотрен официальный интернет-сайт Центрального банка РФ по электронному адресу: www.cbr.ru, с целью установления курса доллара США по состоянию на 06 июня 2016 года, 09 августа 2016 года, 16 августа 2016 года, 29 сентября 2016 года, 07 октября 2016 года, 14 октября 2016 года, 15 октября 2016 года, 06 декабря 2016 года. Осмотром установлено, что курс доллара с 04.06.2016 по 06.06.2016 не изменялся и по состоянию на 06 июня 2016 года составляет 66, 8529 руб. за сумма; курс сумма по состоянию на 09 августа 2016 года составляет 65, 0799 рублей; курс сумма по состоянию на 16 августа 2016 года составляет 64, 2076 рублей; курс сумма по состоянию на 29 сентября 2016 года составляет 63, 9509 рублей; курс сумма по состоянию на 07 октября 2016 года составляет 62, 3900 рублей; курс сумма по состоянию на 14 октября 2016 года составляет 63, 3465 рублей; курс сумма по состоянию на 15 октября 2016 года составляет 62, 9934 рублей; курс сумма по состоянию на 06 декабря 2016 года составляет 63, 9242 рублей.

Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Анализ, положенных в основу приговора вышеуказанных доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционных жалоб адвоката о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, несостоятельны.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденного и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего фио, свидетелей: фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио и фио у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, положенными судом в основу приговора.

Каких-либо данных, которые могли бы повлиять на объективность показаний указанных лиц, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденного в совершении установленного судом преступления, по делу не установлено.

Отдельные неточности, имевшие место в показаниях потерпевшего фио, свидетелей: фио, фио, фио, фио и фио, допрошенных в судебном заседании, следует расценивать как вызванные давностью происшедших событий, при этом в связи с имевшими место противоречиями в их показаниях, по ходатайству прокурора судом были оглашены их показания, данные в период предварительного следствия, которые они подтвердили в судебном заседании в полном объеме. Таким образом, имевшие место в показаниях потерпевшего и указанных свидетелей противоречия и неточности судом устранены и оценены надлежащим образом.

Вопреки доводам защиты показания потерпевшего фио, свидетелей: фио, фио, фио, фио и фио, приведенные судом в приговоре, не противоречат протоколу судебного заседания, приведены с учетом оглашения их показаний, данных в период предварительного следствия, которые они полностью подтвердили.

Содержание других доказательств, приведенных судом в приговоре, также не противоречит их существу.

Следует отметить, что приведённые адвокатом осужденного Ройтмана Е.М. в апелляционных жалобах ссылки на отдельные доказательства по делу носят односторонний характер, не отражают в полной мере их существо и оценены им в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Показания осуждённого Ройтмана Е.М, данные им в ходе судебного разбирательства и в период предварительного расследования оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно отнесся критически к его показаниям, данным в суде и правильно пришел к выводу о том, что наиболее правдивыми являются его показания, данные в период предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам и подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами, положенными в основу приговора.

Версия осужденного Ройтмана Е.М. в суде об отсутствии у него умысла на совершение преступления судом проверена, однако не нашла своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и надлежащим образом в приговоре оценена и опровергнута, при этом в обоснование мотивов принятого решения суд привел убедительные доводы, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Вопреки доводам защиты, неисполнение осужденным Ройтманом Е.М. обязательств перед потерпевшим Занегиным С.С. не связано с действиями свидетеля фио, признавшей исковые требования фио относительно неисполнения договора купли-продажи земельных участков, а вызвано тем, что изначально осужденный Ройтман Е.М. имел умысел на завладение денежными средствами потерпевшего Занегина С.С. и их использование исключительно в личных целях. Так, Ройтман Е.М, используя доверительные отношения с потерпевшим Занегиным С.С, сообщил ему ложные сведения о возможной совместной деятельности по добыче песка в карьерах на 19 земельных участках, общей адрес, расположенных в адрес Рамешковского р-га адрес, с последующей его реализацией и извлечением прибыли, не намереваясь осуществлять данную деятельность, и убедил потерпевшего Занегина С.С. инвестировать денежные средства в развитие данного бизнеса. В действительности же осужденный Ройтман Е.М. никаких действий по развитию бизнеса не предпринимал, компанию ООО адрес создал для видимости, поскольку данная компания фактически никакой деятельности не вела, что усматривается из показаний генеральных директоров данного Общества - свидетелей фио и фио Кроме того, уже осенью 2016 года, Ройтман Е.М, зная о невозможности получить лицензию на разработку карьеров и добычу песка для дальнейшей его продажи, что усматривается из показаний свидетеля фио, продолжил в декабре 2016 года получение денежных средств у потерпевшего Занегина С.С. в качестве инвестиций, якобы, на развитие совместной деятельности по добыче песка.

Согласно договоренности, состоявшейся между потерпевшим Занегиным С.С. и осужденным Ройтманом Е.М, последний должен был вернуть заемные денежные средства исключительно в виде денежных средств до 01 марта 2018 года, а имевшая между ними договоренность о переоформлении в собственность Занегина С.С. находящихся в собственности супруги Ройтмана Е.М. - фио земельных участков, выступала исключительно в качестве залога для обеспечения возврата заемных денежных средств. При этом, Ройтман Е.М. умышленно умолчал о том, что в действительности стоимость указанных участков при их приобретении не оплачена в полном объеме перед предыдущим собственником фио, что в дальнейшем повлекло признание решением суда сделки незаконной и переоформление данных земельных участков обратно в собственность фио при том, что Ройтман Е.М. имел возможность, используя заемные денежные средства, исполнить обязательства перед фио по оплате стоимости земельных участков, которые бы могли обеспечить возврат полученных денежных средств Занегина С.С, однако полученные от Занегина С.С. денежные средства Ройтман Е.М. использовал на личные нужды, по своему усмотрению. Каких-либо реальных мер по возврату потерпевшему Занегину С.С. денежных средств не предпринял, а передачу в его собственность земельных участков от фио и фио инициировал исключительно для создания видимости отсутствия в его действиях преступных намерений, при том, что в действительности Ройтман Е.М. обещанные фио денежные средства за земельный участок до настоящего времени не выплатил.

Доводы защиты о том, что судом не дана оценка действиям свидетеля фио судебная коллегия находит не основанными на законе.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

А согласно положениям ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Протоколы следственных действий, составленные по данному уголовному делу, получены в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ, правильность содержащихся в них сведений подтверждена подписями лиц, участвовавших в проведении данных следственных действий.

Данные протоколы являлись предметом проверки суда 1-ой инстанции и обоснованно признаны допустимыми по делу доказательствами.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

С умма причинённого потерпевшему ущерба установлена органами предварительного следствия и судом в ходе рассмотрения дела, подтверждена доказательствами по делу и не представляется сомнительной.

Действия осуждённого Ройтмана Е.М. судом правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, при этом выводы суда о юридической оценке действий осужденного, в том числе о наличии в его действиях квалифицирующих признаков: "в особо крупном размере", "с причинением значительного ущерба потерпевшему" подробно мотивированы в приговоре.

Оснований для иной квалификации действий осужденного Ройтмана Е.М. либо его оправдания по делу не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного приговора, судом не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда в соответствии с требованиями ст. ст. 61, 63 УПК РФ, по делу не установлено.

Из материалов дела усматривается, что данное уголовное дело рассмотрено судом в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон, судом приняты все необходимые меры для установления истины по делу.

Органами предварительного следствия и судом правильно установлены обстоятельства совершения Ройтманом Е.М. преступления, которые изложены в обвинительном заключении и в приговоре суда в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При назначении наказания осужденному Ройтману Е.М. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, степень реализации преступного умысла, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также его возраст и все данные о его личности, имеющиеся в материалах дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при этом суд располагал сведениями, на которые ссылается защитник осужденного в апелляционных жалобах, в том числе мнением потерпевшего относительно наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Ройтмана Е.М. судом признаны: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, возраст, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Ройтмана Е.М. предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

Вопреки доводам защиты, оснований для признания наличия в действиях осужденного Ройтмана Е.М. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - "добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления", судебная коллегия не усматривает, поскольку согласно искового заявления потерпевшего Занегина С.С, приобщенного к делу в ходе судебного разбирательства (т. 5 л.д. 109), сумма исковых требований составляет 78.952.768 рублей сумма, т. е. полностью соответствует размеру причиненного ему ущерба. При этом, как следует из показаний потерпевшего Занегина С.С. между ним и Ройтманом Е.М. имелась договоренность о том, что последний возвратит ему долг исключительно в виде денежных средств, передача земельных участков в его (фио) собственность планировалась только в качестве залога до возврата Ройтманом Е.М. денежных средств, в данных земельных участках он (фио) не нуждается и они не могут возместить причиненный ему материальный ущерб. Кроме того, согласно показаниям свидетеля фио, переданный им в собственность Занегину С.С. земельный участок по договоренности с Ройтманом Е.М, последним не оплачен до настоящего времени, что в соответствии с положениями гражданского права свидетельствует о ничтожности сделки и возможности признания её недействительной.

Перечень обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, подлежащих обязательному признанию таковыми, в случае их установления судом, перечислен в ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В отдельных случаях, по своему усмотрению, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, может признать в качестве смягчающих и другие обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако это является правом, а не обязанностью суда.

Мнение потерпевшего относительно назначаемого осужденному наказания не является обстоятельством, которое в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ во всех случаях признается смягчающим, данное обстоятельство может быть признано таковым по решению суда на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Позиция потерпевшего Занегина С.С. учтена судом при назначении наказания осужденному Ройтману Е.М, вместе с тем, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания данного обстоятельства, смягчающим наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

С учетом данных личности осужденного Ройтмана Е.М, а также конкретных и значимых обстоятельств дела, необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях его изоляции от общества, и по основаниям, указанным в приговоре, пришел к выводу о невозможности применения к нему положений ст. ст. 73, 64, ч. 2 ст. 53-1 УК РФ.

Назначенное осужденному Ройтману Е.М. наказание соответствует требованиям закона; оснований к его смягчению, применению положений ст. ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории совершенного осужденным Ройтманом Е.М. преступления на менее тяжкую, судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному Ройтману Е.М, а именно в исправительной колонии общего режима, установлен судом правильно, в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Доводы защиты о нарушении судом уголовно-процессуального закона, выразившееся в изменении Ройтману Е.М. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключении под стражу и взятие его под стражу в зале суда, в то время как накануне провозглашения приговора суду было известно, что Ройтман Е.М. попал в ДТП и в связи с полученными травмами не смог явится на провозглашение приговора, тем самым, суд постановилзаведомо неисполнимое решение и принял решение об изменении меры пресечения без участия подсудимого, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора в совещательной комнате суд обязан разрешить вопросы, указанные в ч. 1 ст. 299 УПК РФ, в том числе о мере пресечения (п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ), при этом обсуждение данного вопроса с участниками процесса не требуется, поскольку в данном случае разрешение вопроса о мере пресечения связано с назначенным осужденному наказанием. Согласно приговора суда осужденному Ройтману Е.М. назначено наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, в связи с чем суд, в целях исполнения приговора в части назначенного наказания, обоснованно изменил осужденному Ройтману Е.М. меру пресечения до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, указав о взятии его под стражу в зале суда. Невозможность взятия осужденного Ройтмана Е.М. под стражу в зале суда в связи с его неявкой на оглашение приговора не свидетельствует о незаконности принятого судом решения об изменении осужденному Ройтману Е.М. меры пресечения на заключение под стражу, а лишь влечет отсрочку его исполнения.

Оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах адвоката, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым в нести в резолютивную часть приговора уточнение, связанное с неисполнением приговора суда в части изменения осужденному Ройтману Е.М. меры пресечения на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Так, осужденный Ройтман Е.М. не явился на оглашение приговора, в связи с чем приговор суда в части изменения ему меры пресечения на заключение под стражу и взятие его под стражу в зале суда не был исполнен; таким образом, осужденный Ройтман Е.М. до вступления приговора в законную силу не содержался под стражей, находится в розыске на основании постановления суда, в связи с чем к нему не могут быть применены положения п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Изложенные в апелляционных жалобах адвоката доводы являлись предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела судом 1-ой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 338-13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор

Дорогомиловского районного суда г. Москвы

от 02 декабря

2020 г

ода в отношении

Ройтмана Евгения Михайловича изменить:

- исключить из приговора указание о применении к осужденному Ройтману Е.М. положений п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во 2-ой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня вынесения определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи