Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 июля 2021 г. по делу N 10-7449/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Олихвер Н.И., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловым Д.Д., с участием: старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного фио и его защитника - адвоката фио предоставившего удостоверение ...

осужденного фио и ее защитника - адвоката... А.В, предоставившего удостоверение.., осужденного Пахомовой С.В. и ее защитника - адвоката фио, предоставившего удостоверение.., осужденного Аликберова Э.Т. и ее защитника - адвоката фио, предоставившего удостоверение.., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Останкинского межрайонного прокурора адрес Степакова Е.А, апелляционным жалобам адвокатов фио,... А.В, фио, фио на приговор Останкинского районного суда адрес от 28 декабря 2020 года, по которому

Воробьев Павел Анатольевич,... ранее не судимый, осужден по п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере сумма в доход государства, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком на 5 лет с возложением определенных приговором обязанностей, Александров Александр Владимирович,.., ранее не судимый, осужден по п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере сумма в доход государства, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком на 4 лет с возложением определенных приговором обязанностей, Пахомова Софья Владимировна,... паспортные данные, гражданка РФ, замужняя, имеющая детей 2003, паспортные данные, с высшим образованием, работающая руководителем юридического отдела ИП фиоС", проживающая по адресу: адрес, адрес, ранее не судимый, осуждена по п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере сумма в доход государства, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком на 4 лет с возложением определенных приговором обязанностей, Аликберов фио,.., ранее не судимый, осужден по п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере сумма в доход государства, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком на 4 лет с возложением определенных приговором обязанностей, Мера пресечения осуждённым Воробьеву П.А, Александрову А.В, фио, Аликберову Э.Т. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу. В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, изложившей содержание приговора, существо апелляционных представления и жалоб, выслушав прокурора, поддержавшую представление частично, просившую усилить назначенное наказание по доводам представления и отменить приговор в части вещественных доказательств, выслушав выступления осужденных и их защитников, поддержавших доводы жалоб, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда фио, фио, фио и фио признаны виновными в осуществлении банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, организованной группой. Обстоятельства преступных действий подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель Останкинского межрайонного прокурора адрес Степаков Е.А, не оспаривая выводы суда о доказанности вины осужденных, находит назначенное им наказание чрезмерно мягким, не соответствующим характеру совершенного преступления, подрывающего устойчивость финансовой системы страны, считает немотивированными выводы суда в части судьбы вещественных доказательств. Суд безосновательно в качестве смягчающих наказание осужденных обстоятельств учел отсутствие судимостей, состояние здоровья подсудимых и их родственников, необоснованно пришел к выводу о возможности исправления виновных без реального отбывания ими наказания, так как применение ст. 73 УК РФ не обеспечивает предупреждение совершения виновными новых преступлений. Просит приговор отменить, исключить из смягчающих наказание виновных обстоятельств: отсутствие судимостей, состояние здоровья подсудимых и их родственников, исключить применение в отношении виновных положения ст. 73 УК РФ; определить каждому виновному для отбывания наказания исправительную колонию общего режима. Решение о вещественных доказательствах в приговоре не мотивировано, определение их судьбы противоречит требованиям ст. 81 УПК РФ, так как часть из них находится в ГСУ, а телефоны, кассовый аппарат, ноутбук и нетбук не должны оставаться при уголовном деле, просит вопрос о вещественных доказательствах передать на новое рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту осужденной Пахомовой С.В. указывает, что ни одно из перечисленных в приговоре действий, которые якобы были возложены на фио, как на участника организованной группы, не подтверждены доказательствами, изученными в судебном заседании. Помимо этого в деле нет сведений о дате перечислений и сумме конкретных перечислений денежных средств на счета указанных в приговоре Обществ с ограниченной ответственностью и индивидуальных предпринимателей. Приводит содержание показаний свидетеля Криницына в судебном заседании, не соглашается с тем, что суд отверг эти показания и положил в основу приговора показания свидетеля в ходе предварительного расследования. Ссылается на приобщенную к делу переписку с электронного почтового адреса осужденной, полагает недопустимыми те письма, которые датированы более ранней датой, чем судебное решение, разрешившее ОРМ "снятие информации с технических каналов связи". Считает, что протокол осмотра телефонов фио, где содержится переписка о финансовых операциях с..,.., не доказывает причастность фио к незаконной банковской деятельности, эта переписка не могла быть положена в основу приговора, так как судебного решения на ее получение, как на составляющую охраняемую ст. 23 Конституции России тайну, не получено. Приводит содержание показаний каждого из подсудимых в судебном заседании, в том числе в той части, где фио и фио отказываются от данных ими на предварительном следствии показаний, и, ссылаясь на ч. 2 ст. 77 УПК РФ, находит их признательные показания недопустимыми доказательствами.

Полагает заключение экспертов N 12/3-74 от 29.03.2019 недопустимым доказательством, так как не принимались во внимание легальные операции, имеющиеся в исследовавшихся экспертом выписках по счетам ИП. В нарушение п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ судом не решена судьба ряда вещественных доказательств, перечисленных защитником в жалобе; и в резолютивной части приговора в нарушение ч. 4 ст. 308 УПК РФ не указаны реквизиты для уплаты штрафа. Просит приговор отменить, оправдать Пахомову С.В.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Чижов В.Е. в защиту Аликберова Э.Т. указывает, что виновность его подзащитного в совершении преступления, в том числе в составе организованной группы, материалами дела не подтверждается, напротив опровергается показаниями свидетелей Гузова и Афанасьева представленными ими в ходе следствия документами, оглашены в судебном заседании (т. 31 л.д. 83-258), легальной деятельностью между возглавляемым Аликберовым... и... и.., возглавляемыми соответственно фио и фио, о чем подсудимые сообщили суду. Находит недостоверным заключение судебной бухгалтерской экспертизы N 12/3-74 от 29.03.2019, приводит допущенные при ее проведении нарушения, перечисленные в заключении специалиста, полученном по запросу адвоката. Эксперт нарушил методику проведения экспертизы, не использовал федеральный закон "О бухгалтерском учете", не учитывал взаимные перечисления между исследуемыми организациями и индивидуальными предпринимателями, не учитывал получение ИП наличных денежных средств, не исключил из списка операций легальные сделки, допустил арифметические ошибки в исследовании. Кроме того, эта экспертиза была фактически повторной (следователь обнаружил в ранее проведенной тем же экспертом арифметические и прочие ошибки), но поручена следователем тому же эксперту, что противоречит ст. 207 УПК РФ. При этом в суде были оглашены обе экспертизы, суд не указал по каким мотивам отверг первое заключение. Защитник считает недопустимыми: стенограммы прослушивания телефонных переговоров оперуполномоченным Евсюковым, так как следователь ему такого поручения не давал, сам следователь эти разговоры не прослушивал, протокол осмотра не составлял, записи телефонных переговоров с 25.07.2016 по 22.08.2016 утрачены (том 24, л.д. 135 - рапорт сотрудника ФСБ России). Осмотр следователем названых стенограмм также является недопустимым доказательством, так как нарушена ч. 6 и ч. 7 ст. 186 УК РФ, сами записи следователю не передавались (том 5).

Показания свидетеля Евсюкова о названных записях, которые фактически восполняют утраченные доказательства, являются, тоже недопустимыми доказательствами. Не соглашается с оценкой судом содержания телефонных переговоров, приведенных в протоколах их осмотра, в том числе указывает, что судом искажено содержание разговора, изложенного на странице 63 в томе 4. Полагает, что показания свидетелей Гузова, Афанасьева, Андрианова, Джумалеева, Иванова, Голикова, Киселева, Мосина, Мершина, Морозова, а также специалиста фио доказывают, что более сумма необоснованно вменены подсудимым как криминальные сделки. Также недопустимыми является протокол осмотра информация о переговорах фио по мессенджеру ВотСап, так как информация получена без судебного решения и осмотрена с нарушением требований ч 1 ст. 164.1 УПК РФ, п. 4.1 ст. 164 УК РФ (том 20 и 21). Кроме того, в приговоре не приведено существо обвинения, не указано ни одной банковской операции, составляющих суть банковской деятельности, которые были бы совершены Алибековым, а те действия Алибекова, которые по версии суда такие операции образуют, фактически в приговоре не описаны. Утверждение суда о получении осужденными дохода от незаконной деятельности в размере 8, 5 % от каждой из операций по счетам подконтрольных ООО не подтверждены доказательствами. Защитник не соглашается с решением суда, отказавшим в возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. С учетом всего изложенного, автор жалобы просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат... А.В. в защиту фио указывает, что предъявленное последнему обвинение не конкретизировано по месту и времени его совершения, не подтверждено надлежащими доказательствами, в нем не сказано где и когда фио участвовал в создании нелегального банка, в заключении с клиентами договоров, открытии банковских счетов, инкассации денежных средств, кассовом обслуживании; вмененное фио обналичивание не является банковской операцией. Указывает, что в материалах дела нет доказательств того, что фио были подконтрольны "Стройхозторг",..,..,... или он имел доступ к их расчетным счетам. Обращает внимание, что обвинением не установлено ни одного клиента так называемого нелегального банка, который якобы создали подсудимые. Обвинение не конкретизировано применительно к каждой финансовой операции по перечислению денежных средств со счетов Стройхозторг",..,..,..,..,... на счета указанных в обвинении индивидуальных предпринимателей, а также применительно к кассовому обслуживанию. Доказательств выдачи наличных денежных средств якобы клиентам незаконной банковской деятельности нет, нет в деле и доказательств заключения осужденным договоров банковского счета. Защитник находит недопустимым заключение судебной бухгалтерской экспертизы N 12/3-74 от 29.03.2019, так как компетенция эксперта не подтверждена материалами дела, перед экспертом были поставлены правовые вопросы, экспертом нарушена методика проведения подобного рода экспертиз. Далее защитник подробно анализирует элементы состава преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ, и приходит к выводу, что фио не осуществлял действий, которые бы могли расцениваться как это преступление. Не соглашается с оценкой судом признательных показаний фио в ходе следствия, сообщившего о психологическом давлении на него сотрудников ФСБ и следователем. Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту фио находит приговор незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым. Не соглашается с выводами суда о доказанности вины его подзащитного, так как они сделаны без учета доказательств стороны защиты, необоснованно отвергнутых судом. Считает, что размер якобы преступного дохода полученного осужденными, не подтверждён, надлежащими доказательствами. Указывает на недопустимость заключения эксперта N 12/3-74 от 29.03.2019, которое фактически является повторным исследованием, но была проведена тем же экспертом, что и первоначальная. Оспаривает также достоверность названного заключения эксперта, так как при проведении экспертизы были нарушены методические рекомендации по ее проведению, о чем подробно сообщил специалист фио (имеющий многолетний опыт В ЭКЦ ГУ МВД России). В частности процент дохода от банковских операций определен в размере 8, 5 %, в то время как в деле есть сведения и о меньшем размере процента такого дохода. Кроме того, в доход включены все суммы денежных средств перечисленных со счетов названных в обвинении ООО на счета индивидуальных предпринимателей, в то время как необходимо было исключить из дохода него затраты ИП на реальную предпринимательскую деятельность (закупка товаров, выплата заработной платы, уплата налогов); в заключении фактически отсутствует исследовательская часть. Настаивает на отсутствии доказательств участия фио в организованной преступной группе, а равно в ее создании, вовлечении в ее деятельность других лиц, совершении им банковских операций. Обращает внимание на наличие в деле доказательств легальной предпринимательской деятельности фио в... Это показания свидетелей Морозовой, Мершина, Андрианова, Кудрявцевой, Гавриловой, Куликова, Кисилева, Фирсовой, фио, Иванова, Джуадлеева.

Полагает, что показания свидетелей Гуканова, Гузова, Криницына, Горбачева, Конновой Бобохонова, Голубева, Бобровского, Мосина, Никишина, Голев также свидетельствуют об отсутствии со стороны фио нарушений законодательства о банковской деятельности. Считает, что стенограммы телефонных переговоров фио за период с 10.12.2015 по 25.12.2015, фио за этот же период и за период с 15.08.2016 по 05.09.2016, составленные оперуполномоченным Евсюковым, являются недопустимыми доказательствами, так как запись этих телефонных разговоров утрачена, о чем сообщили сотрудник ФСБ в рапорте (т 24 л.д. 135), следователю эти записи не передавались и им не осматривались, составление стенограмм оперуполномоченным законом не предусмотрено. Так как стенограммы не являются допустимыми доказательствами, то и протоколы их осмотра, заключения фоноскопических экспертиз являются недопустимыми доказательствами. Кроме того обращает внимание, что в деле отсутствует надлежащая копия судебного постановления, разрешающего прослушивание телефонных переговоров фио в этот период после 21.01.2016. С учетом всего изложенного просит приговор отменить, фио оправдать.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, Судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины фио, фио, фио и фио в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Все исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом путем сопоставления их как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Каждому доказательству суд дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, привел обоснованные и убедительные мотивы, почему эти доказательства судом не отвергнуты, а положены в основу приговора; судом приведены мотивы признания совокупности исследованных доказательств достаточной для вывода о виновности фио, фио, фио и фио.

Каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств виновности фио, фио, фио и фио сторонами не сообщено, Судебной коллегией, как и судом первой инстанции, не установлено.

Доводы стороны защиты о недоказанности вины осужденных, законности деятельности.., ООО..,.., ООО..,.., ООО.., недопустимости ряда доказательств, представленных стороной обвинения, были высказаны в суде первой инстанции и получили аргументированную оценку при постановлении приговора, с которой Судебная коллегия согласна.

Мнение адвоката Волгапкина о недопустимости признательных показаний фио и фио не является обоснованным. Положения ч. 2 ст. 77 УПК РФ, на которую ссылается защитник, судом при оценке доказательств и стороной обвинения при сборе доказательств, - не нарушены. Вопреки мнению защитника, те сведения, которые сообщили фио и фио, в своих признательных показаниях следователю, подтверждаются достаточной совокупностью объективных доказательств, в том числе записями телефонных переговоров осужденных, их перепиской по электронным адресам и посредством интернет сообщений, которые в свою очередь согласуются с принятыми судом показаниями свидетелей.

Судом справедливо отмечено, что из телефонных разговоров, электронной переписки со всей очевидностью следует, что осужденными обсуждаются вопросы перечисления денежных средств "по любым основаниям", с возможностью любых "замен" в интересах клиентов как указанных в обвинении ООО, так и индивидуальных предпринимателей, последние осужденными позиционируются "как наши ИП"; обсуждается необходимость "не задваивать ИП и чередовать через день банки" во избежание "подозрений" на крупные перечисления; обсуждаются, как между собой, так и с "клиентами", вопросы, связанные с "обналичиванием", и размер "процента" за незаконные банковские операции. В переписке содержатся сведения о том, что в связи с проверками налоговой инспекцией осужденными "сливается и закрывается".., по которой подобные перечисления "срочно останавливаются". Такое содержание доказательств не может быть оценено иначе, чем это оценено судом первой инстанции.

Утверждения адвоката фио о том, что судом неверно изложено содержание телефонных переговоров, имеющихся в томе 4 на странице 63, а показания свидетеля Есюкова восполняют утраченные доказательства - противоречат материалам дела и показаниям свидетеля, изложенным в приговоре.

Мнение стороны защиты о недопустимости ряда записей телефонных переговоров, протоколов осмотра мобильных устройств осужденных, их электронной переписки, заключения фоноскопической экспертизы является ошибочным, не соответствует требованиям уголовно - процессуального закона, регламентирующим сбор названых доказательств, о чем подробно указано судом в приговоре. Позиция суда первой инстанции основана на исследованных материалах уголовного дела и на правильном толковании и применении соответствующих положений уголовно - процессуального закона.

Соблюдение норм уголовно - процессуального закона при назначении, проведении и составлении заключения судебной бухгалтерской экспертизы N 12/3-74, положенного в основу приговора, также получило надлежащую оценку при принятии судом обжалуемого решения. Судебная коллегия согласна с позицией суда и не усматривает оснований, требующих исключения этого доказательства из доказательственного ряда как недопустимого. Экспертное исследование, вопреки позиции авторов апелляционных жалоб, не является повторным, а является самостоятельным экспертным исследованием, поскольку перед экспертом были поставлены новые вопросы в отношении ранее исследованных объектов, и в этом случае возможно поручение такого исследования тому же эксперту, о чем подробно разъяснено в абзаце 2 п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам".

Мнение адвоката фио о том, что эксперт не учитывал "взаимные" перечисления между Обществами и индивидуальными предпринимателями вновь не соответствует материалам дела, так как такие перечисления экспертом учитывались и названы "произведенными возвратами" (том 30, л.д. 77-78).

Утверждение защитников о нарушении методики проведения экспертизы не основано на изученных судом доказательствах. Экспертиза проводилась экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по адрес, эксперт руководствовался Приказом МВД России от 29.06.2005 N 511 "Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации" (вместе с "Инструкцией по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации", "Перечнем родов (видов) судебных экспертиз, производимых в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации"); экспертом перечислены методы, использованные при исследовании (том 30 л.д. 75). Мнение защитников о необходимости использования иной методики, неверности примененной экспертом методики, ошибочности в этой связи выводов эксперта - не основано на законе.

В ходе допроса в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Сумина подробно и аргументировано объяснила, по каким причинам ею не производились вычеты сумм, которые индивидуальные предприниматели выплачивали в качестве налогов, сборов, иных установленных законом платежей и банковских комиссий. В этой связи доводы жалоб в указанной части нельзя признать обоснованными, ставящими под сомнение законность приговора.

Другое проведенное по делу экспертное исследование, о котором составлено заключение N 12/3-105, обоснованно, несмотря на доводы адвоката фио, не включено судом в число доказательств. Это заключение не имеет отношения к предъявленному подсудимым обвинению в получении дохода в размере 8.5 % от суммы денежных средств, по которым проводились банковские операции, поскольку в нем определялся доход в размере 6 %.

Доводы адвоката фио о недоказанности размера полученного соучастниками дохода, как 8, 5 %, не являются обоснованным, что верно указано судом в приговоре. В телефонных переговорах осужденных, их переписке преимущественно обсуждается размер процента за незаконные банковские операции как 10 % и 12 %, и только в ряде случаев это процент указан как 8, 5 %. Обвинение осуждённым предъявлено в отношении только того перечня банковских операций, за которые осужденными с клиентов их незаконной банковской деятельности взимался денежный сбор, то есть был получен доход, в размере 8, 5 % от перечисленных им сумм денежных средства.

Несогласие защитников с приведенной в приговоре судом оценкой показаний указанных в апелляционных жалобах свидетелей, само по себе не свидетельствует о необоснованности или незаконности выводов суда, которые с достаточной полнотой мотивированы применительно к каждому из свидетелей, допрошенному в судебном заседании, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения, и являются, несмотря на мнение защитников, правильными.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, на основании изученных в судебном заседании достоверных и допустимых доказательств, совокупность которых позволяет правильно установить значимые для разрешения дела обстоятельства.

Действия осужденных, несмотря на мнение защитников, судом квалифицированы по п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ верно, как осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженную с извлечением дохода в особо крупном размере, организованной группой.

Оснований для иной квалификации действий осужденных не имеется, поскольку судом установлено, что осужденные, объединившись в организованную группу, фактически осуществляли деятельность кредитной организаций без регистрации таковой в установленном законом порядке, без получения соответствующей лицензии Центрального Банка Российской Федерации, как того требуют Федеральный закон РФ от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Эта кредитная организация осуществляла банковские операции, предусмотренные ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", а именно: открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; инкассация денежных средств, кассовое обслуживание физических и юридических лиц; осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов. Расчетные счета Обществ с ограниченной ответственностью и индивидуальных предпринимателей, указанных в приговоре, фактически выполняли функции банковских счетов юридических и физических лиц, посредством которых производились банковские операции. Доход от преступной деятельности организованной группы превысил сумма прописью, то есть составил особо крупный размер.

Высказанные защитниками утверждения о том, что Общества и индивидуальные предприниматели вели легальную предпринимательскую деятельность, не требуют правовой оценки, так как не имеют значения для правильной квалификации содеянного осужденными. Объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ, образуют не действия по невыполнению работ или оказанию услуг, за которые перечисляются на счета юридических и физических лиц денежные средства. Состав рассматриваемого преступления образует действия по использованию расчетных счетов обществ и индивидуальных предпринимателей для проведения банковских операций без соблюдения установленного законом порядка, то есть без регистрации соответствующего юридического лица и без получения лицензии на осуществление им банковских операций.

Утверждения авторов апелляционных жалоб о том, что обвинение не конкретизировано, получило правильную оценку суда первой инстанции в приговоре. Применительно к диспозиции преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, существо обвинения в обвинительном заключении в достаточной степени конкретизировано, позволяет разрешить дело по существу.

Назначенное фио, фио, фио и фио наказание, несмотря на мнение автора апелляционного представления, следует признать справедливым. Наказание определено в соответствии с требованиями ст.6, 60, 67 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности виновных, степени участия каждого из них в достижении преступной цели, а также с учетом влияния наказания на их исправление и на условия жизни их семьей. Все установленные при рассмотрении дела обстоятельства, подлежащие в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному признанию в качестве смягчающих, таковыми судом признаны. Положения ч. 2 ст. 61 УК РФ позволяют суду признавать смягчающими любые обстоятельства, положительно характеризующие виновных и имеющие значение для назначения справедливого наказания. Эти положения уголовного закона судом применены правильно. В этой связи требование апелляционного представления об исключении из числа смягчающих наказание осужденных ряда обстоятельств, Судебная коллегия не может признать основанном на законе. При этом судом в приговоре обсуждено и справедливо указано на отсутствие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, и о возможности исправления виновных с применением условного наказания, в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ. Достаточных фактических и правовых оснований для усиления наказания, как об этом просит прокурор в представлении, Судебная коллегия не находит.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 240-293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон; судом обсуждены все заявленные сторонами ходатайства и по ним приняты обоснованное судебные постановления; стороны не были лишены права участвовать в исследовании доказательств, не были лишены права представлять собственные доказательства, сторонам было обеспечено право и выслушаны их выступления в судебных прениях, подсудимые выступили и с последним словом.

Вместе с тем приговор подлежит отмене в части разрешения судьбы вещественных доказательств по основанию, предусмотренному п.2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ. Как справедливо указано в апелляционном представлении и апелляционной жалобе адвоката фио описательно мотивировочная часть приговора не содержит мотивов принятого при постановлении приговора решения о судьбе вещественных доказательств, что свидетельствует о нарушении судом положений п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Допущенные судом нарушения уголовно - процессуального закона являются существенными, не могут быть устранены в ходе апелляционного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Останкинского районного суда адрес от 28 декабря 2020 года в отношении

Воробьева Павла Анатольевича, Александрова Александра Владимировича, Пахомовой Софьи Владимировны, Аликберова Энвера Талибоевича в части разрешения судьбы вещественных доказательств отменить.

Передать вопрос о разрешении судьбы вещественных доказательств на новое судебное разбирательство в тот же суд.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу адвоката фио - удовлетворить частично, апелляционные жалобы иных защитников - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: