Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 июня 2021 г. по делу N 10-8019/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Манеркиной Ю.Н, судей: фио, фио, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитников адвокатов фио, фиоС.-М, фио, осужденных Муцаева Х.Х, Даутмерзаева И.А, при помощнике судьи фио, рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Муцаева Х.Х, Даутмерзаева И.А, адвокатов фио, фиоС.-М. на

приговор Солнцевского районного суда адрес от 19 октября 2020 года, которым

Муцаев фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, не работающий, инвалид второй группы, женатый, имеющий на иждивении троих малолетних детей 2010, 2011, паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый, осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 222.1 УК РФ, к наказанию:

-по ч. 2 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года, -по ч.2 ст. 222.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено Муцаеву Х.Х. наказание по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Даутмерзаев Ислам Асланович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении четверых малолетних детей, 2008, 2009, 2015, паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес, судимого 18 января 2011 года Урус-Мартановским городским судом адрес, по ст. 161 ч. 2 п. "а, в, г, д" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года и 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в наказания в колонии общего режима со штрафом сумма в доход государства; освобожден 29.08.2011 года по Постановлению Наурского районного суда адрес от 26.08.2011 года условно досрочно на не отбытый срок 1 год и 22 дня, осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 222.1 УК РФ, к наказанию:

-по ч. 2 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца, -по ч.2 ст. 222.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет 3 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено Даутмерзаеву И.А. наказание по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 5 лет 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос об исчислении наказания, мере пресечения в отношении осужденных и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н, пояснения осужденных, защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муцаев Х.Х. и Даутмерзаев И.А, каждый, признаны виновными в незаконном хранении боеприпасов, группой лиц по предварительному сговору, а также в незаконном хранении взрывчатых веществ и взрывных устройств, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные вину не признали.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту осужденного Даутмерзаева И.А. выражает свое несогласие с приговором суда, считая его незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также неправильным применением уголовного закона.

В обоснование своей позиции защитник указывает, что вывод суда о наличии в действиях Даутмерзаева И.А. опасного рецидива преступлений противоречит действующему законодательству, поскольку на момент вынесения приговора судимость по приговору от 18 января 2011 года была погашена и все правовые последствия, связанные с судимостью аннулированы.

Отмечает, что суд не указал, какие именно доказательства свидетельствуют о предварительном сговоре осужденных в совершении инкриминируемых им деяний, в чем заключалась роль Даутмерзаева И.А.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, указывает, что при назначении и проведении по уголовному делу экспертиз допущены нарушения, выводы экспертов основаны на предположениях, при этом суд необоснованно отклонил предоставленную стороной защиты рецензию специалиста на заключение эксперта.

Полагает, что у свидетелей фио, Симонова и Кулик имеются основания для оговора осужденных, суд не дал должной оценки показаниям свидетеля Виснап, данным в судебном заседании. Обращает внимание на допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные в ходе предварительного расследования, при проведении следственных и процессуальных действий, направленных на сбор доказательств.

Считает, что суд при вынесении приговора формально указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, он принял одни из этих доказательств и отверг другие, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства, основаны на предположениях и недопустимых доказательствах, при этом в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства совершения Даутмерзаевым И.А. инкриминируемых ему деяний, вывод

В связи с изложенными обстоятельствами просит приговор суда в отношении Даутмерзаева И.А. отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционных жалобах осужденный Даутмерзаев И.А. полагает приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, ссылаясь на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе в ходе предварительного расследования. Указывает на нарушения в ходе осмотра места происшествия и при составлении соответствующего протокола, не проведение экспертизы изъятого видеомагнитофона, необоснованное отклонение судом ходатайств об истребовании доказательств. Считает, что суд необоснованно отверг показания свидетеля Виснап, данные в судебном заседании, отмечает, что свидетели, чьи показания положены в основу приговора, являются заинтересованными в исходе дела лицами. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат фиоС.-М. в защиту осужденного Муцаева Х.Х. полагает приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с прекращением производства по уголовному делу в связи с допущенными нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что судом необоснованно оглашены показания свидетеля фио, не принял во внимание необходимость проверки достоверности материалов ОРД, положенных в основу приговора, отмечая, что их подложность не вызывает сомнений. Просит приговор суда отменить, с прекращением производства по уголовному делу.

В апелляционных жалобах осужденный Муцаев Х.Х. выражает свое несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что при рассмотрении уголовного дела допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права, повлиявшие на исход дела.

Указывает, что утверждения о наличии предварительного сговора между ним и Даутмерзаевым И.А. на совершение инкриминируемых им преступлений не подтверждены материалами дела, в том числе показаниями свидетелей фио, Симонова, Кулика, на которые сослался суд. Полагает, что показания данных свидетелей являются недопустимыми доказательствами. Считает, что судом неправильно оценены показания свидетеля Виснап, данные в судебном заседании, которые не нашли своего отражения в приговоре.

Обращает внимание на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, в том числе при возбуждении уголовного дела, проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу, предъявлении обвинения, проведении допросов в качестве обвиняемых и очных ставок, в том числе связанных с нарушение права на защиту. Полагает имеющиеся в деле заключения экспертиз недопустимыми доказательствами в связи с допущенными нарушениями при их назначении и проведении.

Также указывает на нарушения требований закона при рассмотрении уголовного дела в суде, необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты, полагает, что приговор суда основан на недопустимых доказательствах.

Кроме того, указывая на несправедливость приговора, отмечает, что судом оставлены без внимания имеющиеся смягчающие обстоятельства, а именно наличие у него инвалидности, то, что он является пенсионером органов внутренних дел, имеет статус ветерана боевых действий, наличие на иждивении престарелой матери, а также суд не учел наличие у него официального места работы.

Просит приговор суда отменить, оправдать его по предъявленному ему обвинению.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель фио полагает приговор суда законным и обоснованным, назначенное осужденным наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, заслушав позиции сторон, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 64 УПК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 61 и 63 УПК РФ, судье может быть заявлен отвод участниками уголовного судопроизводства. Отвод судье заявляется до начала судебного следствия. В ходе дальнейшего судебного заседания заявление об отводе допускается лишь в случае, когда основание для него ранее не было известно стороне.

Согласно ч. 1 ст. 65 УПК РФ отвод, заявленный судье, разрешается судом в совещательной комнате с вынесением постановления.

Вместе с тем, судом первой инстанции указанные требования уголовно-процессуального закона не выполнены.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства адвокатом фиоС.-М. был заявлен отвод председательствующему судье фио, который в нарушение положений ст. 65 УПК РФ не был рассмотрен в установленном законом порядке с удалением судьи в совещательную комнату и вынесением соответствующего постановления. Имеющееся в протоколе судебного заседания указание председательствующего судьи на невозможность заявления отвода ввиду окончания соответствующей стадии судебного разбирательства не соответствует вышеприведенным положениям ст. 64 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах ввиду грубого нарушения процедуры судопроизводства, безусловно повлиявшего на вынесение законного и обоснованного обжалуемого судебного решения, приговор суда подлежит отмене.

Выявленное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, так как нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства, последствием чего явилась процессуальная недействительность самого производства по делу, поскольку был нарушен установленный порядок судопроизводства и правосудие нельзя признать состоявшимся, в связи с чем уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, но в ином составе. Принятие судом апелляционной инстанции нового решения фактически лишило бы осужденных и сторону защиты права на разбирательство приведенных ими доводов в суде первой инстанции с последующим правом апелляционного обжалования.

В связи с отменой обжалуемого приговора по причине вышеуказанного существенного нарушения установленного порядка судопроизводства судебная коллегия оставляет без рассмотрения доводы апелляционных жалоб осужденных и защитников, поскольку они могут быть исследованы при повторном рассмотрении уголовного дела по существу.

Разрешая в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отмены приговора, учитывая тяжесть предъявленного обвинения, обстоятельства инкриминируемых Даутмерзаеву И.А. преступлений и данные о его личности судебная коллегия полагает необходимым оставить меру пресечения прежней - в виде заключения под стражей, установив срок ее действия на 3 месяца, то есть до 10 сентября 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Солнцевского районного суда адрес от 19 октября 2020 года в отношении

Муцаева Хусейна Хизаровича и

Даутмерзаева Ислама Аслановича отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения Даутмерзаеву И.А. оставить прежней - заключение под стражу, установив срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 10 сентября 2021 года.

Апелляционные жалобы - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок с момента получения его копии. Также осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дел судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: