Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 мая 2021 г. по делу N 10-9891/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н., с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, осужденного Мхитаряна Г.Б., при помощнике судьи фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционные представления заместителя Тверского межрайонного прокурора адрес фио и государственного обвинителя фио на приговор

Тверского районного суда адрес от 5 февраля 2021 года, которым

Мхитарян Гайк Багратович, паспортные данные, лицо без гражданства, с высшим образованием, холостой, неработающий, не имеющий постоянного места жительства и регистрации, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 1 ст. 213 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос об исчислении наказания, мере пресечения в отношении осужденного и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения прокурора фио, осужденного Мхитаряна Г.Б. и защитника - адвоката фио по доводам апелляционных представлений и поддержавших их, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мхитарян Г.Б. признан виновным в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, с применением предметов, используемых в качестве оружия, на ином транспорте общего пользования.

Преступление совершено 18 мая 2020 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мхитарян Г.Б. вину признал. Приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционных представлениях государственный обвинитель фио и заместитель Тверского межрайонного прокурора адрес фио, не оспаривая обоснованность осуждения Мхитаряна Г.Б, считают приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при квалификации действий осужденного, ссылаясь на отсутствие в приговоре указания редакции статьи в соответствии с которой Мхитарян Г.Б. осужден. В обоснование своей позиции указывают, что действия Мхитаряна Г.Б. квалифицированы по п.п. "а, в" ч. 1 ст. 213 УК РФ, при этом инкриминируемые ему деяния соответствуют редакции ст. 213 УК РФ в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ, действовавшей на момент совершения преступления. Между тем, Федеральным законом от 30 декабря 2020 года N 543-ФЗ внесены изменения в ст. 213 УК РФ, согласно которым п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ в новой редакции предусматривает хулиганство, совершенное с применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, однако указанных действий осужденный не совершал. Также, согласно внесенным изменениям в ст. 213 УК РФ, хулиганство, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 213 УК РФ. При этом также изменилось и наказание за деяние, совершенное осужденным.

В связи с изложенным, в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ, судом верно применены положения уголовного закона при квалификации действий фио, совершенных 18 мая 2020 года, однако при постановлении приговора судом в приговоре не указана редакция закона, в соответствии с которой квалифицированы признаки преступления, совершенного осужденным.

Просят приговор суда изменить, указать в приговоре редакцию ст. 213 УК РФ, в соответствии с которой осужден Мхитарян Г.Б, в остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представленный, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит, что приговор суда подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Мхитаряну Г.Б. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал действия подсудимого по п.п. "а, в" ч. 1 ст. 213 УК РФ, как совершение хулиганства, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предметов, используемых в качестве оружия, на ином транспорте общего пользования.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Как следует из приговора, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также смягчающие обстоятельства, в том числе признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, оказание материальной помощи престарелым родителям, страдающих рядом заболеваний.

С учетом отношения осужденного к содеянному, данных о его личности, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Мхитаряну Г.Б. наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, и отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Мхитаряну Г.Б. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционных представлений, приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора суда, действия Мхитаряна Г.Б. правильно квалифицированы как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предметов, используемых в качестве оружия, на ином транспорте общего пользования, что соответствует диспозиции п.п. "а, в" ч. 1 ст. 213 УК РФ, в редакции уголовного закона, действовавшего на момент совершения инкриминируемых осужденному деяний, то есть в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ. Вместе с тем, Федеральным законом от 30 декабря 2020 года N 543-ФЗ внесены изменения в ст. 213 УК РФ, в соответствии с которыми изменены как квалифицирующие признаки ч. 1 ст. 213 УК РФ, так и санкция данной статьи, В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор суда, поскольку при квалификации действий осужденного Мхитаряна Г.Б, с учетом положений ст. 10 УК РФ, необходимо указать соответствующую редакцию уголовного закона, по которому квалифицированы его действия, а именно уточнить, что Мхитарян Г.Б. осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 1 ст. 213 УК РФ в редакции ФЗ от 08.12.2003 N 162-ФЗ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тверского районного суда адрес от 5 февраля 2021 года в отношении

Мхитаряна Гайка Багратовича изменить.

Уточнить, что Мхитарян Г.Б. осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 1 ст. 213 УК РФ в редакции ФЗ от 08.12.2003 N 162-ФЗ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные представления - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения его копии. Осужденный также вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: