Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 июня 2021 г. по делу N 10-9997/2021

Московский городской суд в составе:

Председательствующего, судьи

Гривко О.Н, при помощнике судьи

Козлове Д.Д, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес

фио, представителя... фио - адвоката

фио, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката фио на постановление Чертановского районного суда адрес от 26 января 2021 года, по которому отказано в удовлетворении требований... о возмещении имущественного вреда реабилитированному на основании постановления о прекращении уголовного преследования от 26.11.2018 по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, а также прокурора, полагавшую постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Николаев М.В. обратился в суд с заявлением о взыскании на основании постановления о прекращении уголовного преследования от 26.11.2018 по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ с Министерства финансов Российской Федерации в счёт компенсации имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Постановлением Чертановского районного суда адрес от 26 января 2021 года отказано в удовлетворении требований заявителя, с указанием, что законных оснований для реабилитации нет.

В апелляционной жалобе адвокат Тетерин В.Н. приводит расчёт причиненного Николаеву М.В. уголовным преследованием ущерба, считает, что он подлежал возмещению в полном размере, указывает, что сторона защиты не располагала сведениями об отмене постановления о прекращении уголовного преследования от 26 ноября 2018 года, не получала от следователя вновь принятого по делу постановления. При этом полагает, что у суда не было правовых препятствий для удовлетворения требований заявителя из-за непризнания за ним следователем права на реабилитацию, суд сам должен был устранить допущенные следователем нарушения требований уголовно - процессуального закона. Защитник просит постановление суда отменить, требования заявителя удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Чертановского районного суда адрес от 26 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении требований... о возмещении имущественного вреда реабилитированному на основании постановления о прекращении уголовного преследования от 26.11.2018 по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Н. Гривко

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая заявителю в удовлетворении его требований, суд в обжалуемом постановлении указал, что постановлением от 30 декабря 2018 года уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 и ч.2 ст.24 УПК РФ

о прекращении уголовного дела за... М.В. право на реабилитацию не признано; постановление следователя от 30 декабря 2018 года не содержит сведений о лице, в отношении которого уголовное дело прекращено.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции допустил неправильное применение приведенных положений уголовно - процессуального закона, когда отнес к лицам, наделенным правом на реабилитацию лиц, в отношении которых следователем вынесено постановление о прекращении уголовного преследования.

Если уголовное дело было возбуждено в отношении конкретного лица или по признакам преступления, но в качестве обвиняемого было привлечено только одно лицо (по настоящему делу это заявитель фио), то есть уголовное преследования в отношении других лиц не осуществлялось, то, прекращая такое уголовное дело и уголовное преследование по нему, орган расследование фактически прекратил уголовное преследование в отношении того лица, которое было привлечено к уголовной ответственности по этому уголовному делу. Судом не получено сведений о том, что какие-то другие лица, кроме... фио, были привлечены к уголовной ответственности по прекращенному уголовному делу, в рамках которого в суд поступило заявление с требованием о реабилитации.

Отказывая заявителю лишь по той причине, что постановление следователя от 30 декабря 2018 года не содержит в себе всех необходимых сведений, а ранее принятое в отношении фио постановление отменено, суд фактически лишил заявителя права на реабилитацию, которое возникает не по постановлению, а по делу, по которому уголовное преследование в отношении фио прекращено по реабилитирующим основаниям.

При этом обращает на себя внимание, что 23 ноября 2018 года вступили в силу изменения, внесенные в ст. 214 УПК РФ Федеральным законом от 12.11.2018 N 411-ФЗ, согласно которым отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ; в случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный ч. 1 ст. 214 УПК РФ срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления. Постановление от 26 ноября 2018 года, на основании которого заявитель обратился в суд, не было первым по уголовному делу, однако ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено судебное постановление о разрешении его отмены после внесенных в ст. 214 УПК РФ изменений.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление не является законным и обоснованным, не соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, и подлежит отмене с передачей заявления фио с требованием о реабилитации на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.