Постановление Президиума Верховного Суда Республики Адыгея от 13 апреля 2011 г. Суд неправомерно вынес определение, поскольку им не было учтено, что переход государственных и муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья

Постановление Президиума Верховного Суда Республики Адыгея
от 13 апреля 2011 г.

Президиум Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Трахова А.И.

членов: Иманкулова Р.И., Чич С.Т., Набоковой А.М.

рассмотрел надзорную жалобу Вирченко Светланы Николаевны, Вирченко Сергея Григорьевича и Вирченко Евгения Сергеевича на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 24 декабря 2010 года по делу по иску Вирченко С.Н. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Вирченко Д.С., Вирченко С.Г., Вирченко Е.С. к ОАО фирме "Адыгпромстрой", Чич А.К. о признании в части недействительным договора купли-продажи, взыскании денежных средств и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации и встречному иску ООО фирма "Адыгпромстрой" к Вирченко С.Н., Вирченко С.Г., Вирченко Е.С. о выселении, признании недействительным договора купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Тхагапсовой, объяснения истца Вирченко С.Н. и ее представителя (по ордеру) - адвоката Чепкиной Т.А., возражения представителя ответчика ОАО фирмы "Адыгпромстрой" (по доверенности) - Колесникова А.Н., полагавшего надзорную жалобу не подлежащей удовлетворению, президиум установил:

Вирченко С.Н. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Вирченко Д.С., Вирченко С.Г., Вирченко Е.С. обратились в суд с иском к ОАО фирма "Адыгпромстрой", Чич А.К. о признании в части недействительным договора купли-продажи, взыскании денежных средств и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. При этом пояснили, что с сентября 1991 года истец Вирченко С.Г. трудоустроился в фирму АПС "Адыгпромстрой" сантехником, где проработал 13 лет. В ноябре 1991 года его семье, состоявшей из трех человек, были предоставлены 2 комнаты на 9 этаже в секции N общежития по <адрес>. Общежитие до 1992 года являлось имуществом государственного предприятия трест "Адыгпромстрой" и в этом же году здание общежития было включено в состав приватизируемого имущества, собственником которого стал ответчик - ОАО фирма "Адыгпромстрой". С разрешения Общества, комнаты в секциях были переоборудованы в изолированные квартиры, с присвоением новых номеров. В дальнейшем от руководства ОАО "Адыгпромстрой" стали поступать предложения о выкупе квартир и жильцы по вопросу их приватизации обратились в администрацию МО "Город Майкоп". Однако в приватизации им было отказано, так как здание общежития не являлось муниципальной собственностью.

16 декабря 2008 года Вирченко С.Г. был вынужден заключить договор купли-продажи квартиры, поскольку директор ОАО фирмы "Адыгпромстрой" поставил условие о необходимости выкупа истцами квартиры, либо выселения из нее для продажи третьим лицам. Сумма, перечисленная Вирченко С.Г. за квартиру ответчику, составила <данные изъяты> тысяч рублей.

По мнению истцов, указанный выше договор купли-продажи нельзя признать действительным, т.к. он ущемляет их права, а полученные деньги за комнаты площадью 35,0 кв. метров в квартире, являются для ответчика неосновательным обогащением.

Просили суд признать за ними право собственности в порядке приватизации на изолированное жилое помещение, расположенное в городе Майкопе по <адрес>, а именно на <адрес>, по ? доли за каждым. Признать недействительным указанный выше договор купли-продажи квартиры и взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> тысяч рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании 15 октября 2010 года истцы изменили свои исковые требования и просили признать недействительным договор купли-продажи <адрес> части отчуждения помещений общей площадью 35,0 кв. метров в <адрес>, признать право долевой собственности на часть жилого помещения площадью 35,0 кв. метров в порядке приватизации по ? доли каждому; произвести регистрацию перехода права собственности на <адрес> (комната N), взыскать сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> тысяч рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей и взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчиком - ОАО фирма "Адыгпромстрой" 30 апреля 2010 года был заявлен встречный иск о выселении истцов из <адрес>; оставлении в общем пользовании квартир NN N и N коридора и туалета, а также взыскании с них судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей.

28 октября 2010 года ответчик изменил свой встречный иск, и просил признать договор купли-продажи от 16 октября 2008 года недействительным в части <адрес>, выселить из нее истцов и взыскать судебные расходы.

Решением Майкопского городского суда от 23 ноября 2010 года постановлено:

- иск Вирченко С.Н., Вирченко С.Г., Вирченко Е.С. к ОАО фирма "Адыгпромстрой" о признании в части недействительным договора купли-продажи от 16 декабря 2008 года, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, регистрации права собственности, взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить в части.

Признать недействительным договор купли-продажи от 16 декабря 2008 года, заключенный между Вирченко С. Г. и ОАО фирма "Адыгпромстрой" в части отчуждения помещения общей площадью 35 кв. метров в <адрес> (комнаты N площадью 13 кв. м., кухни N площадью 11 кв. м., коридора N площадью 7, 2 кв. м., ванной комнаты N "А" площадью 2, 6 кв. м., туалета N площадью 1, 2 кв. м.).

Признать за Вирченко С. Н., Вирченко С. Г., Вирченко Е. С., Вирченко Д. С. право долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение общей площадью 35 кв. м. в <адрес> (комнаты N площадью 13 кв. м., кухни N площадью 11 кв. м., коридора N площадью 7, 2 кв. м., ванной комнаты N "А" площадью 2, 6 кв. м., туалета N площадью 1, 2 кв. м.), расположенного по адресу <адрес>, выделив по ? доли каждому.

Зарегистрировать переход права собственности к Вирченко С.Г. на комнату N площадью 13, 8 кв. м., расположенного в <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ОАО фирма "Адыгпромстрой" в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> тысяч рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, в остальной части взыскания денежных средств отказать за необоснованностью.

Взыскать с ОАО фирма "Адыгпромстрой" в пользу Вирченко С.Н. судебные расходы в размере <данные изъяты> тысяч рублей.

В удовлетворении встречного иска ОАО фирма "Адыгпромстрой" к Вирченко С. Н., Вирченко С. Г., Вирченко Е. С. о выселении, признании недействительным договора купли-продажи от 16 декабря 2008 года отказать, за необоснованностью.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 24 декабря 2010 года вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований Вирченко С. Н., Вирченко С. Г., Вирченко Е. С. к ОАО фирма "Адыгпромстрой" о признании недействительным в части договора купли-продажи от 16 декабря 2008 года, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, регистрации права собственности, взыскании неосновательного обогащения, и вынесено в этой части новое решение, которым отказано Вирченко С. Н., Вирченко С. Г., Вирченко Е. С. в удовлетворении исковых требований к ОАО фирма "Адыгпромстрой" о признании недействительным в части договора купли-продажи от 16 декабря 2008 года, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, регистрации права собственности и взыскании неосновательного обогащения.

В части отказа в удовлетворении встречного иска ОАО фирма "Адыгпромстрой" к Вирченко С. Н., Вирченко С. Г., Вирченко Е. С. о признании договора от 16 декабря 2008 года частично недействительным и выселении, решение Майкопского городского суда оставить без изменения.

В надзорной жалобе Вирченко С.Н., Вирченко С.Г. и Вирченко Е.С. просят отменить кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 24 декабря 2010 года в части вынесения нового решения, которым им отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО фирма "Адыгпромстрой" о признании недействительным в части договора купли-продажи от 16 декабря 2008 года, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, регистрации права собственности и взыскании неосновательного обогащения, ввиду его незаконности и необоснованности, а решение Майкопского городского суда от 23 ноября 2010 года в этой части оставить без изменения.

В письменных возражениях представитель ответчика (по доверенности) просит надзорную жалобу оставить без удовлетворения.

Для проверки доводов жалобы дело истребовано в Верховный Суд Республики Адыгея.

Определением судьи Верховного Суда Республики Адыгея от 24 марта 2011 года надзорная жалоба истцов передана в президиум Верховного Суда Республики Адыгея для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, президиум находит кассационное определение суда второй инстанции подлежащим отмене в виду допущенных существенных нарушений норм материального права.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Вирченко С.Н., Вирченко Д.С., Вирченко С.Г. и Вирченко Е.С., суд второй инстанции исходил из того, что по договору социального найма они занимали <адрес>, которую и могли приватизировать. Вместе с тем <адрес>, в которую истцы переселились в 2008 году, по договору социального найма им не предоставлялась, в связи с чем приватизации не подлежала. Также на момент вселения семьи ФИО1 в комендантскую комнату (<адрес>), общежитие являлось собственностью ОАО фирмы "Адыгпромстрой", в связи с чем вселение истцов в данную комнату нельзя признать совершенным на основании договора социального найма.

Между тем, судом кассационной инстанции не учтены положения п. 1 ст. 72 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которыми, наниматель жилого помещения по договору социального найма с письменного согласия наймодателя и проживающих совместно с ним членов семьи, в том числе временно отсутствующих членов семьи, вправе осуществить обмен занимаемого ими жилого помещения на жилое помещение, предоставленное по договору социального найма другому нанимателю.

Судебными инстанциями установлено, что истцы проживали в двух комнатах N "АБ" площадью 35 кв. м. в секции 35 с 1991 года, а в 1992 году здание общежития было включено в состав приватизируемого имущества государственного предприятия посредством внесения в уставный капитал АО "Адыгпромстрой". Таким образом, они занимали спорные жилые помещения на условиях социального найма. Семья Чич А. К., которая проживала в комнатах N площадью 35 кв. м. в секции N, занимала указанные помещения также на условиях социального найма с 1988 года.

В декабре 2008 года, с согласия Общества, между нанимателями Вирченко С.Г. и Чич А.К. был произведен обмен квартирами, после чего Вирченко С.Г. выкупил у Общества две комнаты N "ВГ" площадью 35 кв. м, которую занимала ранее семья Чич А.К., и комендантскую комнату N (62) площадью 13,8 кв. м, уплатив ответчику <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - за две комнаты N "ВГ" и <данные изъяты> рублей - за комендантскую комнату N (N Позже все три комнаты были объединены в квартиру под номером N.

Соответственно, семьей Чич А.К. у Общества была выкуплена обмененная с ФИО2 <адрес>.

Согласно ст. 74 п. 5 Жилищного кодекса РФ договор об обмене жилыми помещениями и соответствующее согласие каждого наймодателя обмениваемого жилого помещения являются основанием для расторжения ранее заключенных договоров социального найма с гражданами, обменивающимися жилыми помещениями в соответствии с указанным договором об обмене жилыми помещениями, и одновременного заключения каждым из давших согласие наймодателей нового договора социального найма жилого помещения с гражданином, который вселяется в данное жилое помещение в связи с обменом в соответствии с указанным договором об обмене жилыми помещениями.

Таким образом, помещения площадью 35 кв. м. (комнаты N "ВГ") в <адрес> истцы занимают на условиях социального найма до настоящего времени, и имеют право на ее приватизацию и приобретение в собственность в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Кроме того, на основании этой же правовой нормы (ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации") включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживающих в жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан.

Данная правовая позиция сформулирована и в абз.1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которой, переход государственных и муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности, либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Вместе с тем, жилое помещение - комендантская комната N после перенумерации 62), переданная в уставный капитал Общества с соблюдением требований закона, являлась собственностью ОАО фирмы "Адыгпромстрой", в связи с чем ответчиком правомерно было заявлено предложение о выкупе истцами данного помещения площадью 13,8 кв. м, вселившимися в него в 2005 году.

При таких обстоятельствах, при разрешении дела судом второй инстанции не были приняты во внимание и неправильно истолкованы указанные выше нормы материального права, что привело к принятию судебной коллегией незаконного и необоснованного решения об отказе в признании за истцами права собственности на часть жилого помещения в <адрес> порядке приватизации, подлежащего отмене в указанной части.

На основании изложенного решение суда первой инстанции об обоснованности требований истцов в части признания за ними права собственности в порядке приватизации на часть жилого помещения площадью 35,0 кв. в <адрес>; признании договора купли-продажи квартиры от 16.12.2008 г. недействительным в части отчуждения помещения площадью 35,0 кв. м; признании за истцами права долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение общей площадью 35,0 кв. м в <адрес> по ? доли каждому; регистрации перехода права; взыскании с ответчика в пользу истцов суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, является законным и подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум постановил:

отменить кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 24 декабря 2010 года в части отмены решения Майкопского городского суда от 23 ноября 2010 года в части удовлетворения исковых требований Вирченко Светланы Николаевны, Вирченко Сергея Григорьевича, Вирченко Евгения Сергеевича к ОАО фирма "Адыгпромстрой" о признании недействительным в части договора купли-продажи квартиры от 16 декабря 2008 г., признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, регистрации права собственности, взыскании неосновательного обогащения, и принятия нового решения которым отказано Вирченко Светлане Николаевне, Вирченко Сергею Григорьевичу, Вирченко Евгению Сергеевичу в удовлетворении исковых требований к ОАО фирма "Адыгпромстрой" о признании недействительным в части договора купли-продажи от 16 декабря 2008 г., признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, регистрации права собственности и взыскании неосновательного обогащения.

Оставить без изменения решение Майкопского городского суда от 23 ноября 2010 года в части, которым постановлено признать недействительным договор купли-продажи от 16 декабря 2008 г., заключенный между Вирченко Сергеем Григорьевичем и ОАО формой "Адыгпромстрой" в части отчуждения помещений площадью 35,0 кв. м. в <адрес> (комнаты N площадью 13,0 кв. м., кухни N площадью 11,0 кв. м., коридора N площадью 7,2 кв. м., ванной комнаты Nа площадью 2,6 кв. м, туалета N площадью 1,2 кв. м.).

Признать за Вирченко Светланой Николаевной, Вирченко Сергеем Григорьевичем, Вирченко Евгением Сергеевичем, Вирченко Денисом Сергеевичем право долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение площадью 35,0 кв. м в <адрес> (комнаты N площадью 13,0 кв. м., кухни N площадью 11 кв. м, коридора N площадью 7,2 кв. м, ванной комнаты Nа площадью 2.6 кв. м., туалета N площадью 1,2 кв. м.), расположенную по адресу: <адрес>, выделив по ? доли каждому.

Зарегистрировать переход права собственности к Вирченко Сергею Григорьевичу на комнату N площадью 13,8 кв. м, расположенную в <адрес> по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от дд.мм.гггг

Взыскать с ОАО фирмы "Адыгпромстрой" в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части то же кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 24 декабря 2010 года оставить без изменения.

Председательствующий

Трахов А.И.