Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2021 г. по делу N 33-0155/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-4384/2019 по апелляционным жалобам фио, Пирожковой В.П, Патаниной О.Б. на решение Тушинского районного суда адрес от 05 ноября 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Патаниной Ольги Борисовны, Пирожковой Валентины Петровны, фио к Ватутину Сергею Владимировичу о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности договора - отказать.

Исковые требования Ватутина Сергея Владимировича к Патаниной Ольге Борисовне, Пирожковой Валентине Петровне, фио о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Патаниной Ольги Борисовны, Пирожковой Валентины Петровны, фио в пользу Ватутина Сергея Владимировича проценты за пользование займом в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части иска - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истцы Патанина О.Б, Пирожкова В.П, Патанин И.Г. обратились в суд с иском к ответчику Ватутину С.В. о признании договора займа с соглашением об ипотеке от 28 сентября 2018 года недействительными, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указали, что истцам по праву собственности принадлежит квартира по адресу: адрес. 28.09.2017 между сторонами был заключен договор займа с соглашением об ипотеке. Истцы оплачивали заем до марта 2018 года, однако в связи с семейными обстоятельствами платежи прекратились. Истцы считают, что договор займа с соглашением об ипотеке от 28.09.2017 являются недействительными сделками, поскольку на момент заключения договора Патанин И.Г. находился под воздействием наркотических средств и не мог полностью понимать значение своих действий и последствия подписываемых документов, Пирожкова В.П. в связи с преклонным возрастом страдала расстройствами, которые мешали ей осознавать суть и последствия заключаемой сделки. Патанина О.Б. в связи с нервным состоянием своей матери Пирожковой В.П. и болезнью (наркоманией) сына фио также находилась в таком состоянии, что с трудом могла понимать значение своих действий. Заключая договор займа, истцам не было разъяснено, что последствием просрочки займа будет являться повышение процентов в 2 раза, а также потеря единственного жилья.

Истец Ватутин С.В. обратился в суд с иском к ответчикам Патаниной О.Б, Пирожковой В.П, фио о взыскании с ответчиков денежных средств в размере сумма, из которых сумма - проценты за пользование займом, сумма - неустойка за нарушение сроков оплаты.

В обоснование иска Ватутин С.В. указал, что 28.09.2017 между сторонами был заключен договор займа с соглашением об ипотеке, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщикам заем в размере сумма на 12 месяцев под 6 % в месяц, а заемщики обязались вернуть заем в срок до 21.10.2018 в порядке установленным договором. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. В обеспечение возврата займа в залог передана квартира по адресу: адрес. 06.08.2018 истец направил ответчикам требование о полном досрочном возврате займа и процентов, однако ответчики его проигнорировали. Решением Тушинского районного суда адрес от 30.05.2019 по делу N 2-1141/2019 с ответчиков была взыскана сумма займа и обращено взыскание на заложенное имущество. В связи с тем, что ответчики систематически не оплачивали ежемесячные платежи по договору займа, за ними образовалась задолженность по процентам за пользование займом и неустойке.

Определением Тушинского районного суда адрес от 03 октября 2019 года гражданские дела N 2-4384/19 по иску Патаниной Ольги Борисовны, Пирожковой Валентины Петровны, фио к Ватутину Сергею Владимировичу о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности договора и N 2-4998/19 по иску Ватутина Сергея Владимировича к Патаниной Ольге Борисовне, Пирожковой Валентине Петровне, фио о взыскании денежных средств, объединены в одно производство.

Истцы Патанина О.Б, Пирожкова В.П, Патанин И.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались о дате, месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке, причин уважительности неявки суду не предоставили.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции против исковых требований Патаниной О.Б, Пирожковой В.П, фио - возражал, просил отказать, исковые требования фио поддержал в полном объеме.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о дате, месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое Патанин И.Г, Пирожкова В.П, Патанина О.Б. просят отменить по доводам апелляционной жалобы, назначить по делу комплексную судебно-психиатрическую экспертизу, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель истца Патаниной О.Б. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение суда просил отменить. Пояснил, что проведение медицинской экспертизы в отношении Пирожковой В.П. в добровольном порядке не представляется возможным, поскольку она на протяжении длительного времени ведет затворнический образ жизни, из своей комнаты не выходит.

Ответчик Ватутин С.В. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал, решение суда просил оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений. Принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что 28.09.2017 между Ватутиным С.В. (займодавец) и Пирожковой В.П, Патаниной О.Б, фио (созаемщики) заключен договор займа с соглашением об ипотеке, по условиям которого займодавец предоставил созаемщикам заем в размере сумма на срок 12 месяцев считая с даты фактического предоставления займа (л.д.11-16 т.2).

Согласно пункту 1.1.3. договора проценты по займу начисляются в размере 6 % от суммы займа ежемесячно, ежемесячный платеж составляет сумма При этом стороны договорились, что в случае внесения созаемщиками ежемесячного платежа не позднее чем за 10 календарных дней до даты, указанной в п. 1.1.5 договора, созаемщики вправе применить скидку в размере 3 % и уплатить ежемесячный платеж в размере сумма

Согласно пункту 1.1.5. договора выплата процентов по займу осуществляется ежемесячно, не позднее 21 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи займа.

Обеспечением возврата займа является ипотека принадлежащей созаемщикам на праве общей совместной собственности квартиры по адресу: адрес, кадастровый номер 77:07:0012010:13457.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 28.09.2017 (л.д.17 т. 2).

В связи с систематическим нарушением возврата платежей, 06.08.2018 Ватутин С.В. направил созаемщикам требование о полном досрочном возврате займа и процентов (л.д.18 т.2).

Решением Тушинского районного суда адрес от 30.05.2019 по делу N 2-1141/2019 по иску фио к Пирожковой В.П, Патаниной О.Б, фио о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на имущество, исковые требования удовлетворены частично. В пользу фио с Пирожковой В.П, Патаниной О.Б, фио солидарно взысканы денежные средства в размере сумма, проценты в размере сумма, обращено взыскание на квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер 77:07:0012010:13457, путем продажи с публичных торгов (л.д.59-64 т. 1).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2019 по делу N 33-42316/19, решение Тушинского районного суда адрес от 30.05.2019 изменено в части размера взысканных процентов за пользование займом. Принято в этой части новое решение, установлена сумма взысканных процентов в размере сумма

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Процентная ставка за пользование займом установлена в договоре в размере 6 % в месяц.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом Ватутиным С.В, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 21.03.2018 по 21.07.2018 составляют сумма (л.д.19 т.2).

Поскольку факт неисполнения ответчиками Пирожковой В.П, Патаниной О.Б, фио своих обязательств по договору займа установлен, учитывая, что с ответчиков решением Тушинского районного суда адрес от 30.05.2019 по делу N 2-1141/2019 с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2019 по делу N 33-42316/19, взысканы проценты за пользование займом в размере сумма, суд пришел к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом. Вместе с тем, суд не согласился с расчетом, представленным истцом. Принимая во внимание, что судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда 26.09.2019 установлен размер процентов за пользование займом в размере сумма, данная сумма, указанная истцом, подлежит исключению из суммы процентов. Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца процентов за пользование займом в размере сумма (1 246 451, 58-500 сумма)

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2 договора займа, при нарушении сроков оплаты, начисленных за пользование займом процентов по настоящему договору и сроков возврата займа, созаемщики уплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 1 % от суммы выданного займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа займодавцу (включительно).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков договорной неустойки в размере сумма

Представленный истцом расчет неустойки суд признал правильным, ответчиками он не оспорен, в связи с чем, суд счел возможным положить его в основу принимаемого решения.

В то же время, при решении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в связи с ненадлежащим исполнением ими принятых на себя обязательств по договору, суд исходил из того, что в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание длительность нарушения обязательства, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд счел необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков за нарушение сроков исполнения своих обязательств по договору до сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Оснований для удовлетворения исковых требований Патаниной О.Б, Пирожковой В.П, фио суд не усмотрел ввиду следующего.

В обоснование своей позиции, истцы представили в материалы дела заключение досудебного комплексного психолого-психиатрического освидетельствования Пирожковой В.П, выполненного ООО "Институт психического здоровья и аддиктологии" 05.02.2019 за N 9/а (л.д.25-42), выписной эпикриз фио от 19.12.2018, выданный ГКБ им. фио ДЗ адрес (л.д.43-44).

К доводам истцов о том, что они на момент заключения договора займа с соглашением об ипотеке в силу состояния здоровья не могли полностью понимать значение своих действий и последствия подписываемых документов, суд отнёсся критически, поскольку представленные истцами медицинские документы выданы в 2018 году, тогда как оспариваемый договор займа заключен в сентябре 2017 года.

Доводы истцов о том, что Патанин И.Г. на момент заключения договора займа находился под воздействием наркотических средств не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

К доводам истцов о том, что Патанин И.Г. страдает наркоманией и накануне заключения оспариваемого договора находился на лечении в реабилитационном центре, судом отклонены, поскольку представленные в материалы дела медицинские документы (л.д.6-11), свидетельствуют о том, что Патанин И.Г. 11.12.2018 обращался к врачу-травматологу и врачу-терапевту в ФБУЗ "Лечебно-реабилитационный центр Минэкономразвития России" по поводу ушиба мягких тканей грудной клетки, а не по поводу прохождения лечения от наркомании.

Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, истцами не представлено достаточных доказательств того, что на момент заключения оспариваемого договора займа с соглашением об ипотеке от 28 сентября 2017 года они не могли в полной мере понимать значение своих действий. Кроме того, указанные утверждения опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Из врачебных свидетельств о состоянии здоровья Патаниной О.Б, Пирожковой В.П, фио, следует, что 27.09.2017 в отношении указанных лиц было проведено медицинское освидетельствование врачом психиатром-наркологом филиала МНПЦН Наркологический диспансер N 8 фио, согласно которому у Патаниной О.Б, Пирожковой В.П, фио отсутствуют противопоказания для сделок с недвижимостью (л.д.56).

Согласно врачебных свидетельств о состоянии здоровья, выданных ПНД N 1 ДЗ адрес, Патаниной О.Б, Пирожковой В.П, фио было 27.09.2017 проведено медицинское освидетельствование врачом-психиатром фио, у Патаниной О.Б, Пирожковой В.П, фио отсутствуют противопоказания для сделок с недвижимостью (л.д.57-58).

Исходя из положений статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в ним слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что сторонами согласованы все существенные условия оспариваемого договора займа с соглашением об ипотеке, четко выражен предмет, а также воля сторон. Текст договора истцами подписан добровольно, с содержанием и правовыми последствиями сделки истцы ознакомлены.

Разрешая заявленные исковые требования о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из того, что в момент заключения договора займа с соглашением об ипотеке Патанина О.Б, Пирожкова В.П, Патанин И.Г. могли понимать значение своих действий и руководить ими, спорный договор займа с соглашением об ипотеке соответствует требованиям закона, ипотека зарегистрирована в установленном законом порядке, кроме того истцами не представлено доказательств, которые бы могли свидетельствовать о том, что Патанина О.Б, Пирожкова В.П, Патанин И.Г. помимо своей воли, составили неправильное мнение или оставались в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для них существенное значение, и под их влиянием, в результате обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), заключили договор займа с соглашением об ипотеке от 28 сентября 2017 года.

Правовые последствия совершенной сделки в полной мере соответствуют волеизъявлению сторон при ее совершении. Представленные документы, указывают на то, что стороны желали совершения сделки и наступивших в результате этого юридических последствий.

Учитывая все изложенные выше обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования истцов Патаниной О.Б, Пирожковой В.П, фио о признании договора займа с соглашением об ипотеке недействительным и применении последствий недействительности сделки, не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания по ст. 167 ГК РФ недействительными договора займа с соглашением об ипотеке, заключенный между сторонами 28.09.2017, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах по делу. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Более того, в рамках проверки доводов апелляционной жалобы, определением от 24.11.2020 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда назначила по настоящему гражданскому делу судебную амбулаторную психолого-психиатрическую экспертизу.

Согласно заключению комиссии экспертов от 19.01.2021 N 37/а, у фио на момент договора займа с соглашением об ипотеке от 28 сентября 2017 года обнаруживался синдром зависимости от опиоидов (F11.2 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, сведения из представленной медицинской документации и материалов гражданского дела о длительном и систематическом употреблении им наркотических веществ группы опиоидов с формированием психофизической зависимости, абстинентного синдрома, протекавшего по сомато-неврологическому типу с аффективными нарушениями, что обусловило необходимость его лечения у нарколога, госпитализации в наркологическую больницу и наблюдение в НД. К настоящему времени у фио имеется синдром зависимости в связи с сочетанным употреблением нескольких психоактивных веществ (опиоиды, каннабиноиды) (F 19.2 по МКБ-10). Указанное заключение подтверждается и результатами настоящего психолого-психиатрического обследования фио, выявившего у него наряду с актуальностью влечения к наркотическим веществам, поверхность и облегченность суждений, ограниченный круг интересов, морально-этическое огрубление, преобладание внешнеобвиняющей и эгоцентрической позиции, наряду с сохранностью критических способностей (ответ на вопрос N 1).

Анализ данных представленной медицинской документации и материалов гражданского дела свидетельствуют о том, что на момент подписания договора займа с соглашением об ипотеке от 28 сентября 2017 года у фио не обнаруживалось нарушения сознания, ориентировки, выраженного интеллектуально-мнестического снижения, грубых эмоционально-волевых нарушений, какой-либо психологической симптоматики (бреда, галлюцинаций и проч.), нарушения критических и прогностических способностей, что подтверждается заключением врачей нарколога и психиатра, осматривавших его в день сделки 28.09.2017 г. Поэтому по своему психическому состоянию на момент заключения договора займа с соглашением об ипотеке от 28 сентября 2017 года Патанин И.Г. мог понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос N 2).

При экспериментально-психологическом исследовании у фио были выявлены такие индивидуально-психологические особенности, как повышенный уровень активности, избегание сложных видов деятельности в сочетании с пассивным ожиданием поощрения, ориентация на собственные потребности без учета интересов других людей, ожидание позитивных изменения извне, демонстративность и тенденция к манипуляции в межличностных отношениях, достаточно высокий контроль над деятельностью, повышенная тревожность. Указанные особенности нашли отражение в поведении фио, но не нарушали его способность к смысловой оценке юридически значимой ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и ее последствий, а также к свободному принятию решения и осуществлению им свободного волеизъявления в период, имеющий отношение к подписанию договора займа с соглашением об ипотеке от 28 сентября 2017 года (ответ на вопрос N 3).

Не смотря на неоднократное приостановление производства по делу (24.11.2020 и 06.04.2021) Пирожкова В.П. по вызову эксперта на проведение экспертизы ни разу не явилась.

В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, согласно которых при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Учитывая вышеизложенное, оценив по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ представленные сторонами и собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о не доказанности факта того, что при подписании договора займа с соглашением об ипотеке от 28 сентября 2017 года Пирожкова В.П. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия признает заключение экспертов ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени фио", допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют специальную квалификацию и образование, длительный стаж работы по специальности, выводы экспертов однозначны, мотивированы, носят последовательный и логичный характер. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, отводов экспертам не заявлено, представленных экспертам документов достаточно для формирования изложенного в заключении вывода. При этом само заключение экспертизы выполнено в строгом соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а выводы экспертов являются логичными, последовательными, данными в результате тщательно проведенного исследования, ход которого подробно изложен в заключении.

Таким образом, экспертное заключение и поведение Пирожковой В.П, выраженное в игнорировании явки для проведения экспертизы, подтверждает правильность выводов суда первой инстанции о необоснованности заявленных требований о признании договора займа с соглашением об ипотеке от 28 сентября 2017 года недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ. Доказательств обратного стороной ответчиков не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки всем доводам истцов, как и представленным доказательствам, подлежит отклонению. Из текста решения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 67 ГПК РФ и, в результате чего судом сделаны соответствующие выводы. При этом, оценка какого-либо доказательства, произведенная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: