Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2021 г. по делу N 33-0247/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело N 2-3078/19 по апелляционной жалобе с дополнениями ООО "Волжские дачи" на решение Останкинского районного суда адрес от 09 сентября 2019 года, с учетом дополнительного решения от 23 сентября 2019 года, по иску Бубенщикова Евгения Петровича к ООО "Волжские дачи", ООО "АГРОИНВЕСТ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, которым постановлено:

взыскать с ООО "Волжские дачи" в пользу Бубенщикова Евгения Петровича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Волжские дачи" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Бубенщиков Е.П. обратился в суд к ответчикам ООО "Волжские дачи", ООО "АГРОИНВЕСТ" с иском о взыскании неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя требования тем, что 11 июня 2010 года между истцом и ООО "АГРОИНВЕСТ" в лице агента - ООО "Волжские дачи" заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 1730 кв.м, расположенного на плане и являющегося частью земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения по адресу: адрес, адрес, д, Авсергово, с кадастровым номером: 69:11:0000008:536, стоимостью сумма. Предварительный договор вступил в силу 25 сентября 2010 года с момента уплаты истцом первой части обеспечительного платежа в размере сумма в соответствии с п.4 договора. В сентябре 2017 года истцу стало известно, что вновь образованный земельный участок в собственность ответчика не перешел, право собственности на него оформлено на имя фио, являвшегося на момент заключения сторонами предварительного договора единственным участником ООО "АГРОИНВЕСТ", на основании двух договоров купли-продажи долей в праве собственности на земельный участок от 04 августа 2010 года и от 13 октября 2010 года. Со стороны ответчиков имеет место существенное нарушение условий договора, приведшее к невозможности заключения сторонами основного договора, истец обратиться в суд за защитой своих прав и 09 октября 2018 года Савеловским районным судом адрес было вынесено решение, которым суд расторгнул договор купли-продажи земельного участка, заключенный 11 июня 2010 года между Бубенщиковым Е.П. и ООО в лице агента ООО "Волжские дачи", взыскал с ООО "Волжские дачи" в пользу фио денежные средства в размере сумма. 17 декабря 2018 года судом постановлено дополнительное решение о взыскании с ООО "Волжские дачи" в пользу истца штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма.

Вследствие нарушения прав истца со стороны ответчиков, истцу причинены нравственные страдания, что привело к ухудшению здоровья, что в силу его возраста, в связи с этим истец обратился за медицинской помощью, кроме того, сумма обеспечительного платежа в размере сумма является существенной.

Истец Бубенщиков Е.П. в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчиков ООО "Волжские дачи" и ООО "АГРОИНВЕСТ" по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, просил применить срок исковой давности, пояснил, что истец не передавал по спорному договору сумма, оплачивала его супруга фио, которая не являлась стороной по сделке, правоотношения между сторонами не подпадают под закон "О защите прав потребителей", поскольку в данном случае только имеется намерение заключить сделку в будущем, к предварительному договору был приложен проект основного договора, также пояснил, что возврата истцу сумма не было, решение суда не исполнено.

Судом постановлено указанное выше решение в редакции дополнительного решения, об отмене которого просит представитель ООО "Волжские дачи" по доводам апелляционной жалобы с дополнениями.

Представитель истца Бубенщикова Е.П. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы не признала.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ввиду чего, судебная коллегия, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Бубенщикова Е.П, изучив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 июня 2010 года между Бубенщиковым Евгением Петровичем и ООО "АГРОИНВЕСТ" в лице агента - ООО "Волжские дачи" заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, согласно п. 1 которого стороны обязуются в течение 45 дней после наступления условий, указанных в п. 2 настоящего договора, заключить Основной договор купли-продажи земельного участка, а именно земельного участка общей площадью 1 730 кв.м, обозначенного на плане в приложении N 1 настоящего договора и являющегося частью участка из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: адрес, с кадастровым номером:69:11:0000008:536. Ограничения и обременения земельного участка: адрес. /л.д. 16-25/

Согласно п. 2 договора права и обязанности сторон по настоящему договору, за исключением указанных в п. 4 настоящего договора, возникают при наступлении следующих условий: 2.1. Осуществление продавцом всех необходимых действий для приобретения в собственность и регистрации собственности продавца на вышеуказанный земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: адрес, с кадастровым номером: 69:11:0000008:536, частью которого является земельный участок; 2.2. Осуществление продавцом всех необходимых действий для изменения категории "земли сельскохозяйственного назначения" на категорию "земли населенных пунктов" земельного участка с кадастровым номером: 69:11:0000008:536, частью которого является земельный участок; внесение сведений об указанном изменении категории в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним; 2.3. Осуществление продавцом всех необходимых действий для межевания и постановки на кадастровый учет (присвоение кадастрового номера) земельному участку как вновь образованному; получение продавцом кадастрового паспорта (выписки из кадастрового паспорта) земельного участка; 2.4. Осуществление продавцом всех необходимых действий для регистрации права собственности продавца на вновь образованный земельный участок и получение продавцом свидетельства о праве собственности продавца на вновь образованный земельный участок.

В соответствии с п. 3 указанного договора стоимость земельного участка определена по соглашению сторон и составляет сумму в размере сумма (НДС не облагается).

На основании п. 4 договора покупатель обязуется передать продавцу денежную сумму в размере сумма в качестве обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору - обеспечительный платеж, который уплачивается покупателем в следующем порядке: покупатель обязуется передать продавцу первую часть Обеспечительного платежа в размере сумма в срок не позднее 27 сентября 2010 года; вторую часть Обеспечительного платежа в размере сумма покупатель обязуется передать продавцу в срок не позднее 3 дней с момента получения уведомления от продавца о наступления условия, указанного в п. 2.2 настоящего договора; оставшуюся часть Обеспечительного платежа в размере сумма покупатель обязуется передать продавцу в срок не позднее 3 дней с момента поучения уведомления от Продавца о Наступления условия, указанного в п. 2.3 настоящего договора. В случае заключения основного договора указанная сумма засчитывается сторонами в счет причитающихся с Покупателя платежей по основному договору.

В силу п. 12 договора, продавец обязался уведомить покупателя о наступлении условий, указанный в п.2 договора, и предполагаемой дате заключения основного договора в срок не позднее 5 дней с момента Наступления вышеуказанных условий по телефону либо электронной почте покупателя, либо путем направления письменного уведомления в порядке, установленном п. 11 договора.

Судом установлено, что предварительный договор вступил в силу 25 сентября 2010 года с момента уплаты истцом первой части обеспечительного платежа в размере сумма согласно п. 4 договора, что подтверждается копией мемориального ордера N 664- 873 от 25 сентября 2010 года.

Как указывает истец в иске, в сентябре 2017 года ему стало известно, что указанный в договоре вновь образованный земельный участок в собственность ответчика не перешел, право собственности на него оформлено на имя фио, являвшегося на момент заключения сторонами предварительного договора единственным участником ООО "АГРОИНВЕСТ", на основании двух договоров купли-продажи долей в праве собственности на земельный участок от 04 августа 2010 года и от 13 октября 2010 года.

Из материалов дела усматривается, что 09 октября 2018 года решением Савеловского районного суда адрес по гражданскому делу N 2-4112/2018 по иску Бубенщикова Е.П. к фио А Л, ООО "АГРОИНВЕСТ", ООО "Волжские дачи" о расторжении договора, взыскании денежных средств постановлено: Расторгнуть предварительный договор купли-продажи земельного участка, заключенный 11 июня 2010 года между Бубенщиковым Евгением Петровичем и ООО "АГРОИНВЕСТ" в лице агента ООО "Волжские дачи". Взыскать с ООО "Волжские дачи" в пользу Бубенщикова Евгения Петровича денежные средства в размере сумма.

17 декабря 2018 года Савеловским районным судом адрес было вынесено дополнительное решение по указанному гражданскому делу и постановлено: взыскать с ООО "Волжские дачи" в пользу Бубенщикова Евгения Петровича штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма.

10 апреля 2019 года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Савеловского районного суда адрес от 09 октября 2018 года, дополнительное решение от 17 декабря 2018 года оставлены без изменения, апелляционные жалобы Генерального директора ООО "Волжские дачи" фио - без удовлетворения.

Апелляционным определением от 10 апреля 2019 года Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда установлено, что на стороне ответчиков возникла обязанность возвратить истцу сумму уплаченных по предварительному договору денежных средств в размере сумма, как неосновательное обогащение, что поскольку денежные средства в указанной сумме были перечислены на расчетный счет ООО "Волжские дачи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании именно с ООО "Волжские дачи" в пользу истца денежных средств, оплаченных в рамках предварительного договора, в сумме сумма, что из анализа условий заключенного между сторонами договора, материалов дела следует, что недвижимое имущество приобреталось истцом для личных нужд, поэтому к правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей". Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Как установлено судом, ООО "Волжские дачи" не исполнено решение и дополнительное решение суда перед истцом.

Таким образом, суд пришел к выводу, что поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, к правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей", ст. 195, 196, ст. 197, ст. 199, ст. 200 ГК РФ, учитывая заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО "Волжские дачи" в пользу истца неустойку за период с 03.07.2016 по 20.05.2019 (1 024 дней просрочки) в размере сумма, исходя из расчета: сумма х 1 024 дней просрочки х 0, 5%= сумма, учитывая при этом, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

При этом доводы стороны ответчиков о том, что истец не передавал по спорному договору сумма, оплачивала супруга истца фио, которая не являлась стороной по сделке, что правоотношения между сторонами не подпадают под закон "О защите прав потребителей", поскольку в данном случае только имеется намерение заключить сделку в будущем, к предварительного договору был приложен проект основного договора, суд не принял во внимание, поскольку они опровергаются обстоятельствами, установленными судебными актами, вступившими в законную силу и обязательными для суда в силу ст.61 ГПК РФ.

На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Бубенщикова Е.П. компенсацию морального вреда в размере сумма.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, в с связи с чем, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера штрафа и взыскал с ответчика ООО "Волжские дали" в пользу истца штраф в размере сумма.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате тщательного правового анализа представленных в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Постановлением Президиума Московского городского суда от 26.12.2019 решение Савловсеого районного суда адрес от 09.10.2018 года, дополнительное решение от 17.12.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ввиду чего, решение первой инстанции в данном случае постановлено преждевременно и подлежит отмене, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

22.09.2020 Савеловским районным судом адрес постановлено решение по делу N 02-4399/2020, которым исковые требования Бубенщикова Е.П. к ООО "Волжские дачи" удовлетворены, предварительный договор купли-продажи земельного участка, заключенный 11 июня 2010 года между Бубенщиковым Евгением Петровичем и ООО "АГРОИНВЕСТ" в лице агента ООО "Волжские дачи", расторгнут; с ООО "Волжские дачи" в пользу Бубенщикова Е.П. взысканы денежные средства в размере сумма Дополнительным решением Савеловского районного суда адрес от 26 января 2021 года, постановлено: взыскать с ООО "Волжские дачи" в пользу Бубенщикова Евгения Петровича штраф на основании п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2021 решение Савеловского районного суда адрес от 22 сентября 2020 г, с учетом дополнительного решение Савеловского районного суда адрес от 26 января 2021 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителей ООО "Волжские дачи" - без удовлетворения.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает необоснованными.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы и дополнений в своей совокупности сводятся к несогласию ответчика с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 09 сентября 2019 года, с учетом дополнительного решение Останкинского районного суда адрес от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: