Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 г. по делу N 33-0336/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционным жалобам истца Серединой И.М. и представителя ответчика ООО "Марисруб" фио на решение Пресненского районного суда адрес от 17 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Середина Ирины Михайловны к ООО "Марисруб" о защите прав потребителя, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ООО "Марисруб" предоставить Середина Ирине Михайловне документацию (чертежи, схемы) по изготовлению спорного домокомплекта.

Взыскать с ООО "Марисруб" в пользу фио фио Михайловны стоимость устранения недостатков в размере сумма, неустойку за период с 01 августа 2018 года по 12 ноября 2018 года в размере сумма, судебный расходы на проведение строительной экспертизы в размере сумма, стоимость оценки в сумме сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Марисруб" в пользу бюджета адрес госпошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен с учетом частичного отказа от исковых требований, об обязании предоставления документации по договору подряда N 01/04/17 от 01.04.2017г, взыскании денежных средств в сумме сумма, взыскании стоимости расходов на строительную экспертизу в размере сумма, неустойки в размере сумма за период с 01.08.2018г. по 12.11.2018г, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Требования заявлены на основании ст.ст. 739, 783 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, просила иск полностью удовлетворить.

Представитель ответчика, против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого в обжалуемой части просят истец и представитель ответчика по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется, при этом имеются основания для изменения решения суда в части взысканных сумм.

Судом первой инстанции установлено, что 01.04.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 01/04/17, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства из собственных материалов изготовить и установить сруб из сухого двойного бруса согласно проекта заказчика размером 120х44, а также выполнить иные работы по отделке в соответствии со сметой N3, а также работы по монтажу чистой кровли из гибкой черепицы Технониколь, согласно приложения N4 к договору. Общая стоимость работ составила сумма Истцом в свою очередь были оплачены денежные средства в размере сумма

Согласно условиям договора, срок проведения работ был определён 15.09.2017г, с учетом дополнительных соглашений крайний срок был определён до 01.08.2018г.

Однако в установленный срок работы ответчиком выполнены не были.

Более того, как указала истец, ответчиком неоднократно нарушались сроки выполнения работ по причине ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, а именно - выполненные работы имели недостатки в том числе и существенные.

Истцом была проведена досудебная экспертиза, согласно которой сумма расходов по устранению недостатков составила сумма

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с заявленным размером ущерба, была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Правое дело". Экспертиза была проведена в период с 02.03.2020г. по 07.05.2020г.

Согласно выводам эксперта по вопросу N1 следует, что не выполнение требований п.9.55 СП 64.13330.2017 деревянные конструкции, актуализированная редакция СНиП II-25-80 - отсутствие защиты от атмосферных осадков открытых горизонтальных и наклонных граней ответственных несущих конструкций, консервирующими биозащитными составами находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Не выполнение требований п. 8.1.7, 8.14.1 СП 71.13330.2017 изоляционные и отделочные покрытия, актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 - отклонение покрытия чистого пола от горизонтальной плоскости, разрушение стыковых соединений плинтуса пола, перепады в горизонтальной плоскости чистого пола находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Не соответствие требованиям п.3.3, 3.20, 7.2.8. СП 70.13330.2012 несущие ограждающие конструкции, актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 - расхождение несущих ограждающих конструкций в угловых сопряжениях, расхождение стыковых соединений стенового бруса, разрушение замков, щели и кручение в узлах сопряжения разнонаправленных внутренних стен, отклонение несущих ограждающих и межкомнатных конструкций от вертикали и находится в прямой причинно-следственной связи с действиями истца.

Таблица N1 п.3 ГОСТ 11047 Детали и изделия деревянные для малоэтажных жилых и общественных зданий- продольные трещины в деревянных элементах от усушки древесины и находится в прямой причинно-следственной связи с действиями истца.

По второму вопросу о стоимости устранения каждого выявленного недостатка в доме, эксперт пришел к выводу, что стоимость устранения недостатков, возникших по вине ответчика составляет сумма, а стоимость устранения недостатков, возникших по вине истца, составляет сумма

Данное заключение эксперта принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суд, исследовав письменные доказательства, руководствуясь ст.ст.309, 310 ГК РФ, положениями ФЗ "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что для полного восстановления имущества истца, в пользу истца надлежит взыскать стоимость устранения недостатков в размере сумма, при этом суд учел также тот факт, что стоимость работ по договору составляла сумма, истцом в свою очередь была оплачена сумма по договору в размере сумма, таким образом, сумма подлежащая возмещению складывается следующим образом 1 717 278-1 313 000 = сумма(сумма, не оплаченная по договору), в связи с чем суд произвел зачет неоплаченной части суммы по договору в стоимость устранения недостатков, то есть 665 833 - 404 278 = сумма, которую и взыскал с ответчика.

Для проверки доводов апелляционной жалобы по ходатайству истца определением судебной коллегии от 20.11.2020 г. по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения экспертов NЭЗ-684/2020 даны ответы на следующие вопросы.

1. В соответствии ли с нормами СНиП, договором подряда от 01 апреля 2017 года и технической документацией построен дом по адресу: адрес. адрес адрес, уч. 354?

Вывод: Изготовление н возведение сруба жилого дома, на стройплощадке заказчика по адресу: адрес, к.п. адрес, уч. 354, выполнено с отступлениями от требований строительных норм, в частности, полы первого и второго этажей не соответствуют требованиям СП 71.13330.2017, п. 8.14.1, табл. 8.15, отклонения стенового бруса от вертикали не соответствует требованиям СП 70.13330.2012, п.8.1.7, табл. 8.1, однако данные дефекты возникли в результате неправильного монтажа заполнений оконных и дверных проемов силами истца, в связи с чем не являются дефектом изготовления и установки сруба, остальные работы по изготовлению и установке сруба требованиям норм не противоречат, рабочий проект дома не указан в приложениях к договору подряда, кроме того проектные решения имеют отличия от фактически выполненных работ.

2. Если имеются недостатки строительства дома по адресу: адрес, к.п. адрес, уч. 354, то являются ли они существенными и какова стоимость их устранения?

Вывод: Дефект устройства полов первого и второго этажей, дома по адресу: адрес, к.п. адрес, уч. 354, является значительным дефектом, при этом несущественным недостатком. Стоимость устранения с учетом разумного округления составит: сумма.

3. Находятся ли выявленные дефекты в доме по адресу: адрес, к.п. адрес, уч. 354 в причинно-следственной святи с действиями истца и ответчика?

Вывод: Изготовление и возведение сруба жилого дома, на стройплощадке заказчика по адресу: адрес, к.п. адрес, уч. 354, выполнено с отступлениями от требований строительных норм, в частности, полы первого и второго этажей не соответствуют требованиям СП 71.13330.2017, п. 8.14.1, табл. 8.15, указанный дефект является производственным и возник в результате производства работ по устройству перекрытий и полов. Отклонения стенового бруса от вертикали не соответствует требованиям СП 70.13330.2012, п.8.1.7, табл. 8.1, данные дефекты возникли в результате неправильного монтажа заполнений оконных и дверных проемов силами истца.

4. Какие действия в соответствии с СПиН должен был совершить ответчик в целях предотвращения образования выявленных в доме по адресу: адрес, к.п. адрес, уч. 354 дефектов и были ли они предусмотрены договором?

Вывод: В соответствии с СИ 71.13330.2017, п. 8.1.7, ответчик перед монтажом покрытия полов должен был закончить все мокрые процессы, а также закрыть тепловой контур здания, однако устройство оконных заполнении в доме по адресу: адрес. адрес, к.п. адрес, уч. 354, договором не предусмотрено.

5. Какие дефекты в доме по адресу: адрес, к.п. адрес, уч. 354 возникли в результате строительства, а какие в нарушение правил эксплуатации дома?

Вывод: Изготовление и возведение сруба жилого дома, на стройплощадке заказчика по адресу: адрес, к.п. адрес уч. 354, выполнено с отступлениями от требований строительных норм, в частности, полы первого и второго этажей не соответствуют требованиям СП 71.13330.2017. п. 8.14.1, табл. 8.15, указанный дефект является производственным и возник в результате производства работ по устройству перекрытий и полов. Отклонения стенового бруса от вертикали не соответствует требованиям СП 70.13330.2012, п.8.1.7, табл. 8.1, данные дефекты возникли в результате неправильного монтажа заполнений оконных и дверных проемов силами истца.

6. Какова стоимость устранения каждого выявленною недостатка?

Вывод: Полы первого и второго этажей не соответствуют требованиям СП 71.13330.2017, п. 8.14.1, табл. 8.15. Стоимость устранения указанного недостатка, составляет с учетом разумного округления сумма.

Судебная коллегия принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, в силу приведенных положений ст. 431 ГК РФ судом должна была быть установлена воля сторон на выполнение работ только предусмотренных сметой и на получение конечного результата в виде сруба из поименованных материалов, а не полностью готового жилого дома. Доведение объекта незавершенного строительства до состояния соответствующего требованиям СП и СНиП не входило в предмет договора между истом и ответчиком. Выводы о наличии причинно-следственной связи между действиями ООО "Марисруб" и возникновением недостатков противоречат материалам дела и условиям заключенного между ООО "Марисруб" и фио фио подряда N01/04/17 от 01 марта 2017 года.

Согласно п. 1.1. договора подряда N01/04/17 от 01.04.2017 года, заключенному между истцом и ответчиком, подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию Заказчика собственными и привлеченными силами и средствами работы по изготовлению из собственных материалов сруба дома согласно проекта Заказчика, в соответствии с требованиями, указанными в Приложениях к настоящему договору. Приложением N3 (смета) сторонами согласована цепа договора, объем строительных материалов и оказываемых услуг.

Согласно Приложению N3 (смета) сторонами согласованы работы и материалы на сумму сумма, в которые входило 25 позиций оплачиваемых работ и материалов, оказанные объем являлся согласованным и права и обязанности сторон соотнесены только с данными работами и материалами. Так согласно п. 11 сметы предусмотрена пропитка подкладочного бруса "Кузбасслак" иные виды работ по пропитке конструкций сруба согласованной сметой и условиями договора предусмотрены не были. Согласно Акту от 15.11.2017 года о приемке выполненных работ по договору N01/04/17 подписанном истицей в объеме принятых работ и материалов устанавливающих стоимость договора имеется только пропитка прокладочного бруса. Таким образом, Приложением N3 (смета) к договору сторонами согласовано, что проведение защиты от атмосферных осадков открытых горизонтальных и наклонных граней ответственных несущих конструкций, консервирующими биозащитными составами Заказчиком поручена только в отношении прокладочного бруса биозащитным составом "Кузбасслак". В отношении иных открытых и горизонтальных поверхностей сторонами не было достигнуто соглашения о выполнении таких работ силами ООО "Марисруб". Ответчик оплату за выполнение работ выполненных с недостатками не получал.

При этом, ответчик не оспаривал необходимости применения к деревянной конструкции положений СП 64.13330.2017 Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП 11-25-80 (с изменениями N1 и 2). Однако, при применении данного документа необходимо учитывать, что данный свод правил распространяется на методы проектирования и расчета конструкций из цельной и клееной древесины применяемых в общественной, жилищной, промышленной и других отраслях строительства в новых, эксплуатируемых и реконструируемых зданиях и сооружениях.

При проведении исследования и составления заключения экспертом не учтено, что, не смотря на то, что к моменту проведения экспертизы по определению суда первой инстанции, на месте строительства располагался жилой дом в состоянии завершенного строительства, однако согласно условий договора подряда N01/04/17 от 01 марта 2017 года Исполнитель обязался установить изготовленный сруб, т.е. приведение сруба в состояние "жилой дом" не являлось обязанностью ответчика и данные действия проводились истицей самостоятельно или с привлечением третьих лиц. Таким образом, соблюдение требований СП 64.13330.2017 не находилось в зоне ответственности ООО "Марисруб". Данное обстоятельство подтверждено заключением повторной судебной экспертизы по определению судебной коллегии.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при принятии решения необходимо руководствоваться заключением повторной судебной экспертизы в качестве доказательства, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма в счет устранения недостатков, установленных повторной судебной экспертизой.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О Защите прав потребителя" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. фио о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01 августа 2018 года по 12 ноября 2018 года (104 дня) в размере сумма, исходя из 0, 3%, как было заявлено в иске.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, в пользу Серединой И.М. в связи с нарушением ответчиком ее прав взысканы денежные средства, при этом данные требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штраф в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку иск удовлетворен частично, подлежат распределению судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так, иск удовлетворен судом на 6, 46%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере сумма, стоимость оценки в размере сумма

Рассматривая заявление фио о взыскании в пользу экспертного учреждения расходов на проведение судебной экспертизы, судебная коллегия полагает его подлежащим удовлетворению, поскольку определением судебной коллегии расходы по проведению экспертизы были возложены на истца Середину И.М, документов, подтверждающих оплату, представлено в материалы дела не было, коллегия, исходя из пропорционального распределения, полагает необходимым взыскать с Серединой И.М. в пользу фио расходы в размере сумма, с ООО "Марисруб" - сумма

В остальной части проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 17 июня 2020 года - изменить в части взысканных сумм.

Взыскать с ООО "Марисруб" в пользу Серединой Ирины Михайловны стоимость устранения недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма, стоимость оценки в сумме сумма.

Взыскать с Серединой Ирины Михайловны в пользу фио расходы на экспертизу в размере сумма.

Взыскать с ООО "Марисруб" в пользу фио расходы на экспертизу в размере15 сумма.

В остальной части решение Пресненского районного суда адрес от 17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Серединой И.М. и представителя ответчика ООО "Марисруб" фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи