Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2021 г. по делу N 33-0364/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вишняковой Н.Е, судей Мошечкова А.И, Зельхарняевой А.И, при помощнике Головиной Л.И, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-167/2020 по апелляционной жалобе Приходько И.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2020 г, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Приходько И.В. в пользу ПАО "МТС-Банк" задолженность по кредитному договору N3247-1/14-К от 26.03.2014 в размере 1577546301, 29 руб, расходы по оплате госпошлины 60000 руб, а всего 1577606301 (один миллиард пятьсот семьдесят семь миллионов пятьсот сорок шесть тысяч триста один) руб. 30 коп, УСТАНОВИЛА:

ПАО "МТС-Банк" обратилось в суд с иском к Приходько И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, мотивируя требования тем, что 26.03.2014 между ПАО "МТС-Банк" (ранее ОАО "МТС-Банк") и ЗАО "ИСК "Союз-Сети" был заключен кредитный договор N 3247-1/14-К, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1 500 000 000 руб. на срок 12 месяцев, согласно дополнительным соглашениям, срок возврата кредита был установлен 05.05.2017. Процентная ставка по кредиту в соответствии с условиями договора, установлена в размере 12% годовых. Денежные средства в указанном размере были перечислены на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету. Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2016 г..по делу N А40-176043/15-38-511Б в отношении заемщика АО "ИСК "Союз - Сети" введена процедура наблюдения, определением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2016 г..требования ПАО "МТС-Банк" включены в реестр требований кредиторов АО "ИСК "Союз - Сети" в третью очередь в размере 1 577 546 301, 29 руб. Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2018 г..О "ИСК "Союз - Сети" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Петров А.С. В обеспечение исполнения обязательств АО "ИСК "Союз - Сети" между ПАО "МТС-Банк" и Приходько И.В. 26 марта 2015 г..заключен договор поручительства N3247-1/14-К-П-3, по которому поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно в том же объеме, что и должник, включая погашение основного долга, уплату процентов, комиссий, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по основному обязательству.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Приходько И.В. в пользу истца сумму задолженности в размере 1 577 546 301 руб. 29 коп, сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в размере 60 000 руб.

Представитель истца ПАО "МТС-Банк" Лишак Д.В. исковые требования поддержал.

Приходько И.В. извещался о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Корума К.В, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица АО "ИСК "Союз-Сити" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение.

Приходько И.В. просит решение суда отменить, как незаконное, по доводам апелляционной жалобы, в которой апеллятор указывает, что не подписывал договор поручительства N 3247-1/14-К-П-3 от 26.03.2015.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, разрешив заявленные ходатайства, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Из материалов дела следует, что 26.03.2014 между ПАО "МТС-Банк" (ранее ОАО "МТС-Банк") и ЗАО "ИСК "Союз-Сети" был заключен кредитный договор N 3247-1/14-К, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1 500 000 000 руб. под уплату 12 % годовых на срок 12 месяцев, согласно дополнительным соглашениям, срок возврата кредита был установлен 05.05.2017.

Денежные средства в указанном размере были перечислены на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик в нарушение положений кредитного договора, допустил просрочку исполнения обязательств по договору, в результате чего образовалась задолженность 1 577 546 301 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2016 г. по делу N А40-176043/15-38-511Б в отношении АО "ИСК "Союз - Сети" введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2016 г. требования ПАО "МТС-Банк" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов АО "ИСК "Союз - Сети" в третью очередь в размере 1 577 546 301, 29 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2018 г. по делу N А40-176043/15-38-511Б АО "ИСК "Союз - Сети" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Петров А.С.

В обеспечение исполнения обязательств АО "ИСК "Союз - Сети" между ПАО "МТС-Банк" и Приходько И.В. 26 марта 2015 г. заключен договор поручительства N3247-1/14-К-П-3, по которому поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком в том же объеме, что и должник, включая погашение основного долга, уплату процентов, комиссий, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по основному обязательству.

В силу ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ответчик в возражение против иска ссылался на то, что договор поручительств он не подписывал.

Истец представил суду заключение эксперта, которая проведена на основании постановления нотариуса о назначении почерковедческой экспертизы от 06.02.2020. Согласно выводам АНО "***" от 10.02.2020 (заключение эксперта N 015.02-20 П Нот), подписи и записи фамилии, имени, отчества от имени Приходько И.В. в графе поручитель в договорах поручительства N3247-1/14-К-П-З от 26.03.2015 в правых нижних углах каждого листа, в графах "Поручитель", а также на третьем листе, в разделе "8. ПОДПИСИ СТОРОН", в подразделе "От Поручителя", выполнены самим Приходько И.В. (л.д. 162-178).

Суд первой инстанции признал выводы эксперта обоснованными, учитывая при этом, что в распоряжение эксперта предоставлялись образцы почерка и подписи Приходько И.В, оригиналы договоров, были изучены представленные документы, согласно исследовательской части заключения, произведено фотографирование, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Согласно п.6.2 договора поручительства, поручительство дается на срок до 25 марта 2019 г. Поручительство прекращается по истечение указанного срока, если в его пределах кредитор не предъявит иска к поручителю. Согласно почтовому штемпелю, почтовое отправление с настоящим иском поступило в почтовое отделение связи 22.03.2019 (л.д.64). На основании изложенного, районный суд определил, что срок на предъявление требований к поручителю не пропущен.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований банка к Приходько И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства в размере 1 577 546 301 руб. 29 коп, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 60000 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия проверяет решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебная коллегия на основании положений ст. ст. 79, 327.1 ГПК РФ удовлетворила ходатайство представителя ответчика Корума К.В, которая заявила, что Приходько И.В. не подписывал договор поручительства N 3247-1/14-К-П-3 от 26.03.2015, в связи с чем истребовала дополнительные доказательства в виде документов подписями и почерком ответчика и назначила по делу почерковедческую экспертизу. При этом судебная коллегия ни приняла для сравнения образцы почерка Приходько И.В, полученные нотариусом Украины, поскольку полагала, что ответчик не представил достоверные и допустимые доказательства невозможности явки в суды РФ для предоставления образцов лично на протяжении двух с половиной лет.

Проведение экспертизы было поручено ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации. На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

1.Является ли представленный на исследование договор поручительства N 3247-1/14-К-П-3 от 26.03.2015 оригиналом, либо копией с оригинала?

2.Выполнены ли подписи от имени Приходько И.В. на договоре поручительства N 3247-1/14-К-П-3 от 26.03.2015 собственноручно, или с использованием клише, монтажа, технических средств?

3.Имеет ли место в договоре поручительства N 3247-1/14-К-П-3 от 26.03.2015 наложение печатного текста на подпись Приходько И.В. или его подписи на печатный текст?

4.Выполнены ли подписи от имени Приходько И.В. на договоре поручительства N 3247-1/14-К-П-3 от 26.03.2015 тем же лицом, что и подписи от имени Приходько Игоря Владленовича в документах: - дополнительное соглашение N б/н к кредитному договору N 3247-1/14-К от 02.07.2015 на 2-х листах; - график погашения кредита от 02.07.2015 на 1 листе; - дополнительное соглашение N б/н к кредитному договору N 3247-1/14-К от 02.03.2015 на 4-х листах; - график снижения лимита на 1-м листе; - дополнительное соглашение N б/н к кредитному договору N 3247-1/14-К от 30.11.2015 на 1 листе; - заявление на получение кредита в рамках кредитной линии от 26.03.2014 на 1-м листе; - заявление на получение кредита в рамках кредитной линии от 27.03.2014 на 1-м листе; - заявление на получение кредита в рамках кредитной линии от 28.03.2014 на 1-м листе; выписка из реестра акционеров ЗАО "ИСК "Союз-Сети" на 1-м листе; - анкета участника сделки-юридического лица/индивидуального предпринимателя на 5-и листах; доверенность N 42/12 от 27.08.2012 на 1-м листе; договор N з/п аренды нежилых помещений от 01.11.2007 на 6-и листах;

5.Выполнены ли подписи от имени Приходько И.В. на договоре поручительства N 3247-1/14-К-П-3 от 26.03.2015 тем же лицом, что и подписи от имени Приходько И.В. в документах: - сообщение об открытии (закрытии) счетов (лицевых счетов) ЗАО "ИСК" "Союз Сети" в ОАО "ПРБ" на 10 листах;

6.Выполнены ли подписи от имени Приходько И.В. на договоре поручительства N 3247-1/14-К-П-3 от 26.03.2015 тем же лицом, что и подписи от имени Приходько И.В. в документах: - акт приемки-передачи услуг N 1 от 06.03.2015 по договору N 451/ИД/850-1 от 04.03.2015 на 1-м листе; - акт N 19 сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда N 11-01/14 от 11.02.2014 на 1-м листе; - акт N 20 сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда N 11-01/14 от 11.02.2014 на 1-м листе; - акт сдачи-приемки выполненных работ по заказу 9/23034-16 на 1-м листе; - акт сдачи-приемки выполненных работ по заказу 9/23031-16 на 1-м листе; - акт сдачи-приемки выполненных работ по заказу 9/23030-16 на 1-м листе; - акт сдачи-приемки выполненных работ от 18.08.2016 на 1-м листе; - акт сдачи-приемки работ по Договору N AU /2280/ AU 275-15 от 26.11.2014 на 1-м листе; - справка о стоимости выполненных работ и затрат от 12.04.2016 на 1-м листе; - акт сдачи-приемки работ N 02-15-2010 от 09.09.2014 на 1-м листе; - акт N 1 от 01.10.2015 на выполнение работ-услуг на 1-м листе; - акт сдачи-приемки работ по Договору N AS 076-10-6062 от 25.03.2010 на 1-м листе; - товарная накладная 230516-01 от 23.05.2016 на 1-м листе?

Согласно выводам заключения эксперта от 24.05.2021 N 453/07-2-21 "Представленный на экспертизу договор поручительства N 3247-1/14-К-П-3 от 26.03.2015 является оригиналом; Подписи от имени Приходько И.В. расположенные на каждом листе договора поручительства N3247-1/14-К-П-3 от 26.03.2015 выполнены рукописным способом, технические средства и приемы при их выполнении не применялись; На каждом листе договора поручительства N3247-1/14-К-П-3 от 26.03.2015 первоначально был выполнен печатный текст, после чего подписи от имени Приходько И.В.

Согласно заключению эксперта N 454/06-2-21 от 30.06.2021 в связи с простотой строения образующих исследуемые подписи букв и росчерка, а также в связи с малым объемом содержащейся в исследуемых подписях графической информации, обусловленной их краткостью и простотой строения решить вопрос одним или разными лицами выполнены подписи от имени Приходько И.В, расположенные в договоре поручительства N3247-1/14-К-П-3 от 26.03.2015 и ряде иных документов, содержащихся в материалах дела не представилось возможным.

Судебная коллегия принимает заключение эксперта ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу, поскольку оно составлено специалистами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы согласуются с материалами дела.

Представленная стороной ответчика рецензия N 21-008 Рец П от 22.01.2021 и заключение специалиста ООО "***" N 21/-1, 026 от 25.01.2021 судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, так как специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что дает основание сомневаться в их объективности и беспристрастности, их компетенцию судебная коллегия не проверяла.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Приходько И.В. не подписывал договор поручительства N 3247-1/14-К-П-3 от 26.03.2015, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные. Вывод о том, что договор поручительства подписан самим Приходько И.В. подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе заключением почерковедческой экспертизы от 06.02.2020, составленной АНО "***" от 10.02.2020, которое районный суд принял в качестве доказательства по делу. Приходько И.В. на дату выдачи кредита являлся генеральным директором заемщика ЗАО "ИСК" "Союз Сети" и заключение с ним договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств по выданному банком кредиту на полтора миллиарда рублей является разумной и обычной практикой.

Факт выдачи кредита подтвержден надлежащими доказательствами. Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2016 г. по делу N А40-176043/15-38-511Б требования ПАО "МТС-Банк" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов АО "ИСК "Союз - Сети" в третью очередь в размере 1 577 546 301, 29 руб. Приходько И.В. привлечен к участию в этом деле. Он не оспаривал ни размер задолженности, ни факт выдачи кредита. Указанные судебные постановления также подтверждают, что ПАО "МТС-Банк" права требования по указанному кредитному договору ни кому не переуступал, иным лицом такие права не заявлены. Иного не доказано

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств. Все ходатайства сторон были рассмотрены судом в установленном законом порядке, по ним приняты мотивированные решения.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционных жалобах.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи