Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 г. по делу N 33-10039/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио и фио, при помощнике судьи Буряковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Гребеня Р.А. на решение Преображенского районного суда адрес от 28 апреля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Сакерина Владимира Ваделеновича к Гребеню Роману Анатольевичу о взыскании денежных средств по договорам займа, штрафа, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Гребеня Романа Анатольевича в пользу Сакерина Владимира Ваделеновича денежные средства по договорам займа от 11 ноября 2019 года в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, штраф за несвоевременное возвращение денежных средств, предусмотренный п. 3.1 договоров займа с 11 декабря 2019 года по 02 декабря 2020 года в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ с 11 ноября 2019 года по 28 апреля 2021 года в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать, установила:

Сакерин В.В. обратился в суд с иском к Гребеню Р.А. о взыскании задолженности по договорам займа от 11.11.2019, просил взыскать сумму основного долга в размере сумма, проценты за несвоевременный возврат суммы займа по ст. 395 ГК РФ по день фактической уплаты долга, неустойку за период с 14.11.2019 по 02.12.2020 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 11.11.2019 между сторонами заключено два договора займа на сумму сумма и сумма на срок до 11.12.2019. Свои обязательства по передаче денежных средств истец выполнил. Однако ответчик в установленный срок денежные средства не возвратил.

В судебном заседании истец Сакерин В.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Гребень Р.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания судом отклонено.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Гребень Р.А. в лице представителя по доверенности фио, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. В частности, заявитель жалобы считает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, копию искового заявления ответчику не направил, об исковых требованиях ответчик смог узнать лишь 26.04.2021 - после ознакомления его представителя с материалами дела, ответчик постоянно проживает в Болгарии и до 19.04.2021 не имел возможности ввиду ограничения вследствие пандемии работы Генерального Консульства РФ в Болгарии оформить доверенность на представителя на участие в рассмотрении настоящего дела. В материалы дела представителем истца представлена выписка из счета на иностранном языке. В действительности, ответчик получил от истца сумму займа сумма по первому договору. Денежные средства в сумме сумма ответчику истцом не передавались. При вынесении решения суд оставил без внимания указанные в исковом заявлении сведения о возвращении ответчиком части задолженности, а именно денежных средств в размере сумма и сумма. Таким образом, общая задолженность ответчика по договорам займа составляет сумма. Взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, превышает размер неустойки, указанный в п. 5 ст. 6.1 Закона О потребительском кредите (займе) и в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Гребеня Р.А. по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец Сакерин В.В. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Гребеня Р.А. по доверенности фио, истца Сакерина В.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 11.11.2019 между Гребенем Р.А. и Сакериным В.В. заключены договоры займа на сумму сумма и сумма, согласно которым займодавец передает заемщику не позднее 12.11.2019 заем, а заемщик обязуется вернуть сумму займа без процентов не позднее 11.12.2019 (п. 1.1 договоров займа).

Пунктом 3.1 договоров займа от 11.11.2019 предусмотрено взыскание штрафа в размере 0, 1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

В подтверждение передачи денежных средств истцом представлены выписки по счету N BG50BGUS91601406545200 за период с 01.01.2019 по 06.04.2021.

Неисполнение обязательства по возврату суммы займа послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 330, 395, 809-811 ГК РФ и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Сакерина В.В. частично, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договорам займа в размере основного долга сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, предусмотренный п. 3.1 договоров займа штраф за несвоевременное возвращение денежных средств за период с 11.12.2019 по 02.12.2020 в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 11.11.2019 по 28.04.2021 года в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С такими выводами суда коллегия в полной мере согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с нарушением норм материального права.

С учетом разъяснений в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", учитывая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также то, что ответчик Гребень Р.А. постоянно проживает в Болгарии, не имел возможности явиться в судебное заседание суда первой инстанции, передать имеющиеся у него документы представителю, а истец представил выписку из банковского счета на иностранном языке, судебная коллегия посчитала возможным принять в качестве новых доказательств выписку по счету Гребеня Р.А, расписку Сакерина В.В. от 24.12.2020.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вывод суда о доказанности факта передачи истцом ответчику суммы займа по двум договорам займа от 11.11.2019 в общей сумме сумма не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Так, согласно представленной истцом выписке из банковского счета, Сакериным В.В. на счет Гребеня Р.А. перечислены денежные средства: 12.11.2019 в размере сумма, 14.11.2019 - в размере сумма, 15.11.2019 - в размере сумма.

Аналогичные сведения содержатся и в выписке из счета Гребеня Р.А. за период с 01.11.2019 по 01.12.2019, предоставленной "Банк ДСК" ЕАД (София, Болгария).

Таким образом, заимодавцем исполнены обязательства по передаче займа по договору займа от 11.11.2019 в размере сумма.

Доказательств передачи займа в сумме сумма по второму договору займа от 11.11.2019 истцом суду не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для вывода о передаче истцом ответчику денежных средств в сумме сумма, а не сумма, на чем настаивает ответчик, у суда первой инстанции не имелось.

Более того, определяя размер основного долга, суд не учел изложенные истцом в исковом заявлении сведения о том, что часть долга ответчиком возвращена истцу путем оплаты за истца услуг по оформлению болгарских документов в учреждении миграционной службы.

Так, согласно представленной ответчиком расписке от 24.12.2020 Сакерин В.В. получил от Гребеня Р.А. сумма, а, кроме того, Гребень Р.А. за Сакерина В.В. отдал сумма в качестве штрафа и за оформление документов в службу Миграции.

Факт получения денежных средств от ответчика в общей сумме сумма или по курсу сумма истец Сакерин В.В. в судебном заседании коллегии подтвердил.

В этой связи, размер основного долга Гребеня Р.А. по договору займа от 11.11.2019 составляет сумма (сумма - сумма), в связи с чем решение суда подлежит изменению.

При этом доводы ответчика о возвращении истцу денежных средств в размере сумма не могут быть приняты во внимание, поскольку в их подтверждение достоверных и убедительных доказательств суду не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании договорной неустойки (штрафа) за период с 14.11.2019 по 02.12.2020 в размере сумма исходя из ставки 0, 1 % от суммы займа за каждый день просрочки (п. 3.1 договора).

Учитывая, что срок возврата займа предусмотрен до 11.12.2019, просрочка исполнения обязательства по возврату займа началась с 12.12.2019.

Поскольку подтвержден факт передачи денежных средств в сумме сумма, то размер договорной неустойки (штрафа) за период с 12.12.2019 по 02.12.2020 (357 дней) составляет сумма (сумма х 0, 1% х 357 дней).

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применение судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом 4 или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Одновременное взыскание и процентов за пользование чужими денежными средствами, и договорной неустойки привело к возложению на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства и противоречит принципам действующего гражданского законодательства.

Следовательно, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, истец вправе потребовать взыскать с ответчика договорную неустойку (штраф) за период с 12.12.2019 по 02.12.2020 (357 дней) в сумме сумма и предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2020 по 28.04.2021 в размере сумма (сумма (за период с 03.12.2020 по 24.12.2020 - сумма х 22 дня х 5, 39% / 366 / 100) + 26, 75 (за период с 25.12.2020 по 31.12.2020 - сумма в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации (с учетом возвращенной ответчиком 24.12.2020 денежной суммы сумма) х 7 дней х 5, 39% / 366 / 100) + сумма (за период с 01.01.2021 по 28.04.2021 - сумма х 118 дней х 5, 39% / 365 / 100)).

В соответствии со ст. ст. 330, 333 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом применительно к абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Размер договорной неустойки (штрафа) за период с 12.12.2019 по 02.12.2020 (357 дней) в сумме сумма, определенной исходя из ставки 36, 5% годовых, более чем в 5 раз превышает размер опубликованной Банком России средней ставки по краткосрочным кредитам в иностранной валюте - 5, 39%.

Доказательств наличия убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, находит, что размер договорной неустойки (штрафа) в сумме сумма явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание размер ставки ЦБ РФ на момент взыскания задолженности, период просрочки исполнения обязательства, то обстоятельство, что договор займа является беспроцентным, уменьшить сумму неустойки (штрафа) до сумма, что позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ размер присужденных истцу расходов по оплате государственной пошлины составит сумма, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (без учета снижения неустойки).

Таким образом, решение суда подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в силу ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания таким нарушением не является. Суд рассмотрел заявленное ходатайство, однако не усмотрел оснований для его удовлетворения. Судом принято во внимание, что ходатайство об отложении судебного заседания подано представителем ответчика лично в экспедицию суда 26.04.2021, то есть за два дня до рассмотрения дела. Согласно справочному листу представитель ответчика фио ознакомлен с материалами дела 26.04.2021, имел возможность своевременно представить возражения в суд. Кроме того, суд учел, что предыдущее судебное заседание было отложено также по ходатайству ответчика в связи с его намерением подготовить возражения по делу и обратиться за юридической помощью к представителю, однако представителя ответчик в судебное заседание не направил, возражений по делу суду не представил. Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства стороны ответчика об отложении судебного разбирательства.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика выводов судов по настоящему делу не опровергают, а потому не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда адрес от 28 апреля 2021 года изменить.

Взыскать с Гребеня Романа Анатольевича в пользу Сакерина Владимира Ваделеновича основной долг в размере сумма, штраф в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска Сакерина В.В. отказать.

В остальной части решение Преображенского районного суда адрес от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи