Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-10811/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Харитонова Д.М., при помощнике судьи Смородовой В.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. гражданское дело по частной жалобе представителя Биличенко П.А. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 29 марта 2021 года, которым постановлено:

взыскать с Департамента городского имущества г.Москвы в пользу Биличенко П.А. расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб, УСТАНОВИЛ:

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Биличенко П.А. к Департаменту городского имущества Москвы о признании права собственности на долю квартиры в силу приобретательной давности отказано, встречные исковые требования Департамента городского имущества Москвы к Биличенко П.А. о признании права собственности на выморочное имущество удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2020 года решение суда отменено, вынесено новое решение об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Представитель Биличенко П.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 300 000 руб. на оплату услуг представителя.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Биличенко П.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является обоснованным в силу следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что Биличенко П.А. понес расходы на представителя, о чем в материалы дела представлено соглашение на представление интересов по гражданскому делу от 29 августа 2019 года, акт оказанных услуг по соглашению от 10 февраля 2021 года, квитанция об оплате по соглашению N12 от 22 декабря 2020 года на сумму 10 000 руб, квитанция об оплате по соглашению N5 от 10 февраля 2021 года на сумму 290 000 руб.

Учитывая, что в ходе рассмотрения заявления представителя Биличенко П.А. нашел свое подтверждение факт несения расходов по оплате юридических услуг, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с Департамента городского имущества Москвы в пользу Биличенко П.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. исходя из принципа разумности и справедливости, объема оказанных услуг, сложности дела.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела.

Оснований не согласиться с определенным судом первой инстанции размером возмещения судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит, а доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 29 марта 2021 года -оставить без изменения, частную жалобу представителя Биличенко П.А. без удовлетворения.

Судья Д.М.Харитонов