Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 33-11399/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю., судей Катковой Г.В., Гусевой О.Г., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Туголуковой О.А. по доверенности Багунцева Б.В. на решение Измайловского районного суда адрес от 10 июля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Климова Сергея Андреевича к Туголуковой Ольге Андреевне о возмещении ущерба от пожара, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Климова Сергея Андреевича с Туголуковой Ольги Андреевны в счет возмещения ущерба от пожара сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать, УСТАНОВИЛА:

Климов С.А. обратился в суд с иском к Туголуковой О.А. о возмещении ущерба от пожара, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в результате пожара, возникшего в принадлежащем ответчику жилом доме, были причинены повреждения части жилого дома, принадлежащей истцу. Просил истец взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного пожаром ущерба сумма, компенсацию морального вреда сумма

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ответчика Туголуковой О.А. по доверенности Багунцев Б.В.

В заседание судебной коллегии явились ответчик Туголукова О.А. и ее представитель Багунцев Б.В, доводы жалобы поддержали.

Истец в заседание коллегии не явилась, извещена.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

При разрешении спора суд руководствовался положениями статей 210, 211, 1064 ГК РФ, ст. 34 ФЗ " О пожарной безопасности".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Климов С.А. является собственником земельного участка кадастровый N 50:16:0501004:288, находящегося по адресу: адрес, г/п Обухово, адрес, на котором расположен 2-этажный жилой дом, собственником части которого (квартира N 1) кадастровый N 50:16:0501004:2258 также являлся Климов С.А.

Принадлежащий истцу земельный участок граничит с земельным участком, принадлежащим ответчику Туголуковой О.А, на котором были расположены до пожара принадлежавшие ответчику большой жилой дом, малый жилой дом и другие постройки по адресу: адрес, г/п Обухово, адрес.

23.09.2019 в 00 час. 15 мин. в принадлежащем ответчику малом жилом доме на участке N 23 произошел пожар, который перекинулся на расположенный на участке истца дом N 24.

Как следует из материалов проверки N 97 ГУ МЧС по адрес по факту пожара, произошедшего 23.09.2019 в малом жилом доме, принадлежащем Туголуковой О.А, расположенном на участке дома N 23 по адрес, адрес, адрес адрес - 23.09.2019 в 00 час. 20 мин. поступило сообщение о пожаре строений на участках домов 23, 24 по адрес адрес; на момент прибытия первых пожарных подразделений в 00 час. 26 мин. на разных участках открытым огнем горели 4 строения; пожар был локализован в 01 час. 23 мин, и ликвидирован в 11 час. 13 мин. 23.09.2019. В результате пожара строения на участке жилого дома N 23 уничтожены огнем вместе с имуществом по всей площади. Квартиры на втором этаже и кирпичная пристройка жилого дома N 24 выгорели изнутри на всей площади и обгорели снаружи, кровля, часть деревянных стен и перекрытий прогорели и обрушились. Квартиры на первом этаже жилого дома N 24 частично выгорели и обгорели изнутри вместе с имуществом, частично прогорело перекрытие, помещения закоптились и пролиты водой на всей площади вместе с имуществом.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 23.09.2019, на участке дома N 24 расположен жилой дом - двухэтажный, 1-й этаж кирпичный, 2-й этаж деревянный рубленный, кровля металлическая по деревянной обрешетке; строение дома разделено на 4 квартиры (N 1, 2, 3, 4), помещения квартир N 1, 2, 3 расположены на 1-ом этаже дома, помещения квартиры N 4 расположены на 2-ом этаже дома; к квартире N 1 пристроена кирпичная двухэтажная пристройка, кровля металлическая по деревянной обрешетке. В результате пожара на участке дома N 24 кирпичная жилая пристройка с другими помещениями квартиры N 1 выгорела изнутри по всей площади вместе с имуществом, кровля, перекрытия и внутренняя отделка полностью выгорели. При обследовании строений на участке дома N 23 наибольшие термические повреждения сосредоточены внутри строения малого жилого дома N 1, при раскопке пожарного мусора в месте наибольших термических повреждений обнаружены электропровода со следами, характерными для аварийного режима работы, на пепелище строения малого жилого дома N 1 на участке N 23 обнаружены два металлических остова, похожих на масляные электрообогреватели, иных отопительных приборов (печей и т.п.) не обнаружено.

Как следует из письменных объяснений Климова А.С, данных в ходе проверки по факту пожара, на участке ответчика проживали какие-то люди, между которыми постоянно происходили драки, распитие спиртных напитков. Примерно в 23 час. 22.09.2019 он лег спать, но в 00 час. 15 мин. 23.09.2019 его разбудила супруга и сообщила о пожаре на участке ответчика, после чего он увидел, что малый жилой дом на участке ответчика горит изнутри открытым огнем. Через некоторое время огонь перекинулся на другие рядом расположенные строения, в том числе на часть дома истца.

Как следует из письменных объяснений Комаровой Н.С. (кв. N 4 дома N 24), примерно в 00 час. 10 мин. 23.09.2019 она проснулась от сильных хлопков с улицы, увидела, как открытым огнем горит строение на участке N 23, после чего огонь перекинулся на дом N 24.

Из письменных объяснений Петуховой Ю.П. (кв. N 2 дома N 24), Куприянова Е.А. (кв. N 4 дома N 24), Герасимчук С.А. (кв. N 3 дома N 24) следует, что о пожаре они узнали по факту, со слов соседей пожар начался в строении на участке дома N 23, а потом перекинулся на строения дома N 24.

В письменных объяснениях Горелова М.Н. (проживавшего в большом жилом доме N 23) указано, что примерно в 00 час. 15-30 мин. 23.09.2019 он проснулся от лая собак и криков с улицы, увидел языки пламени из двери веранды и из-под кровли малого жилого дома, для обогрева которого использовались масляные обогреватели.

Как следует из письменных объяснений Туголуковой О.А, в сентябре 2019 г. она привезла масляные радиаторы, так как в малом доме отопление еще не включили. 22.09.2019 она легла спать в малом доме, но примерно в 00 час. 17 мин. 23.09.2019 проснулась от запаха дыма и криков. Огонь быстро распространился на строения на ее участке и на другие рядом расположенные строения домов, в том числе был поврежден дом N 24. Со слов своих знакомых, которые ночевали на веранде малого дома, они проснулись от запаха дыма и обнаружили открытое горение под кроватью, где был проложен временный электропровод (удлинитель), в который был включен обогреватель. На момент возникновения пожара в электросеть малого дома были включены два масляных обогревателя, электрический обогреватель "ветерок" и холодильник.

Согласно постановления от 03.10.2019 и.о. дознавателя ОНД по адрес ГУ МЧС России по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела, очаговая зона пожара сосредоточена внутри малого жилого дома на участке N 23, причиной пожара послужил аварийный режима работы электросети или электрооборудования в малом жилом доме на участке N 23, другие строения на участке N 23, автомобили и жилой дом N 24 с жилой двухэтажной пристройкой пострадали из-за теплового воздействия и перехода огня на сгораемые конструкции.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказан факт возгорания в доме ответчика, который привел к причинению ущерба имущества истца, наличия между действиями ответчика по ненадлежащему исполнению обязанности по содержанию своего имущества в части соблюдения мер пожарной безопасности, наступления последствий в виде причинения ущерба, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. Поскольку очаг пожара находился в доме ответчика, суд пришел к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного имуществу ущерба.

Разрешая вопрос о размере, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы ущерба, суд исходил из кадастровой стоимости дома, учитывая, что ответчиком размер причиненного истцу ущерба не оспорен.

В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда суд отказал в связи с тем, что нарушены имущественные права истца, компенсация морального вреда в рассматриваемом случае законом не предусмотрена

На основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что суд не назначил судебную экспертизу для определения размера ущерба, установление размера ущерба по кадастровой стоимости недвижимого имущества нарушает права ответчика, не являются основанием для отмены или изменения решения суда.

В целях проверки доводов жалобы ответчика, учитывая, что Туголукова О.А. не явилась в судебное заседание по причине болезни и не смогла заявить ходатайство о проведении экспертизы, судебной коллегией назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Центр судебных исследований РиК".

Согласно заключению судебной экспертизы, первоначальное возгорание произошло в малом доме N23, расположенном по адресу: адрес, от воздействия тепла, возникшего в результате аварийного режима работы электрического удлинителя, питающего обогреватель. Затем горение методом теплопередачи (теплопроводностью, конвекцией и тепловым излучением), распространилось нарядом находившиеся: дом, сарай, автотранспорт и строения участка N24. Термические повреждения участка N24, расположенного по адресу: адрес, имеют прямую причинно-следственную связь с возникшим пожаром в малом доме на участке N23. Стоимость ущерба составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма

Указанное заключение судебная коллегия принимает в качестве нового доказательства в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, так как сторона ответчика была лишена представить доказательства в обоснование своих возражений в суд первой инстанции.

Однако учитывая, что заключение экспертизы не опровергает выводы суда, заявленный истцом размер ущерба не превышает установленную экспертом стоимость поврежденного имущества, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от 10 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: