Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-1198/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И.

и судей фио, фио

при помощнике судьи Бесперстове В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу ответчика фио на решение Таганского районного суда адрес от 05 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-1850/2019 по иску адрес, в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", к ООО "Интра", Власову Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:

адрес в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", обратилось в суд с указанным иском к ООО "Интра", Власову А.В, мотивируя тем, что между адрес и ООО "Интра" заключен Кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства под проценты. В обеспечение обязательств по кредиту между адрес и Власовым А.В. заключен Договор поручительства. Решением Арбитражного суда адрес по делу N А40-112202/16-16-175-165Б от 22.07.2016 адрес признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ". Поскольку заемщиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность. Истцом в адрес ответчиков направлено требование об исполнении обязательств, которое оставлено последними без удовлетворения. В связи с чем, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору сумма, расходы по уплате государственной пошлины - сумма

Решением Таганского районного суда адрес от 05 сентября 2019 года постановлено: иск адрес, в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", к ООО "Интра", Власову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить; взыскать солидарно с ООО "Интра", фио в пользу адрес, в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", задолженность по кредитному договору N 2517 от 15.03.2016 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины - сумма, а всего - сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Власов А.В, также указывая на то, что о времени и месте судебного заседания ответчик надлежащим образом извещен не был.

Учитывая наличие такого довода, который материалами дела не опровергается, суд, в соответствии с требованиями п. 5 ст. 330 ГПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что Власов А.В. не был надлежаще извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, что подтверждается справкой из почтового отделения связи, при этом о вынесенном решении ответчику стало известно из информации размещенной 29.05.2020 на портале госуслуг о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таком положении решение не может быть признано законным и подлежит отмене.

В заседании судебной коллегии ответчик представитель истца конкурсного управляющего ГК "АСВ" по доверенности - фио настаивала на правильности принятия решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1).

Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство (п. 2).

При недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству (п. 3).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4).

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 15.03.2016 между адрес и ООО "Интра" заключен Кредитный договор N 2517, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере сумма

В соответствии с п. 1.4 договора заемщик обязуется уплатить кредитору проценты за пользование предоставленным кредитом проценты 19% годовых. Со сроком возврата до 15.03.2021 п. 1.3 договора).

Согласно п. 2.6 договора начисление процентов начинается с календарного дня, следующего за днем выдачи кредита, и заканчивается календарным днем погашения всей задолженности по кредиту, отраженной на счете по учету ссудной задолженности заемщика перед кредитором. В расчет принимаются фактическое количество календарных дней в году.

Пунктом 6.1 договора установлено, что сумма кредита невозвращённая заемщиком в установленный договором сроки, считается суммой просроченного кредита. Также п. 1.4 предусмотрены дополнительные проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком включительно.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае неуплаты процентов за пользование кредитом в срок, установленный п. 2.5 договора кредитор вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 0, 5% от просроченной суммы за каждый день просрочки за период, начиная с первого дня просрочки по день поступления суммы просроченных процентов кредитору. Заемщик обязуется оплатить единовременный штраф в размере сумма

Поскольку обязательства заемщиком не исполнялись надлежащим образом, образовалась задолженность, которая на 01.12.2018 составила - сумма, из них: основной долг - сумма, просроченный основной долг - сумма, просроченные проценты - сумма, штрафные санкции на просроченный основной долг - сумма, штраф за просроченный проценты - сумма, единовременный штраф за просроченную задолженность по основному долгу - сумма

В обоснование заявленных к ответчику Власову А.В. требований истец ссылается на то, что в обеспечение обязательств по кредиту, 15.03.2016 между адрес и Власовым А.В. заключен Договор поручительства N 2517-П, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать за исполнение ООО "Интра" его обязательств перед кредитором по кредитному договору N 2517 от 15.03.2016.

Согласно п.п. 1.1 и 1.3 договора поручительства, ответчик обязался перед истцом отвечать за исполнение ООО "Интра" всех обязательств как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем по договору в солидарном порядке.

Решением Арбитражного суда адрес по делу N А40-112202/16-16-175-165Б от 22.07.2016 адрес признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

Возражая против заявленных истцом требований ответчик ссылается на то, что кредитный договор N 2517 от 15.03.2016, приложение N 1 к кредитному договору, договор поручительства N 2517-П от 15.03.2016, дополнительное соглашение N 1 от 05.04.2016 к договору поручительства истцом не заключался и не подписывался.

По ходатайству ответчика судом по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам РФЦСЭ при Минюсте России.

Согласно выводам представленного РФЦСЭ при Минюсте России заключения эксперта: "1. Подписи от имени фио, расположенные:

в кредитном договоре N 2517 от 15.03.2016, заключенного между адрес в лице Исполняющего обязанности председателя правления фио и ООО "Интра" в лице генерального директора фио, в нижнем правом углу, в строке "заемщик" 1-го, 2-го, 3-го и 4-го листов, а также в правой части 5-го листа в графе "заемщик", в строке фио А.В.", в правой части второго листа приложения N 1 к кредитному договору N 2517 от 15.03.2016 (график платежей), под словами "генеральный директор", в строке фио А.В.", в договоре поручительства N 2517-П от 15.03.2016, заключенного между адрес, в лице исполняющего обязанности председателя правления фио и Власовым А.В, в нижнем правом углу, в строке "поручитель" 1-го и 2-го листов, а также в средней части 3-го листав графе "поручитель", под словами "Власов Андрей Викторович", в правой части дополнительного соглашения N 1 от 05.04.2016 к договору поручительства N 2517-П от 15.03.2016, в графе "поручитель", под словами "Власов Андрей Викторович", выполнены (при сравнении с образцами подписей группы N 1 фио, вероятно, не самим Власовым А.В, а другим лицом. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, изложенным в п. 1 исследовательской части заключения.

2. Установить, выполнены ли подписи от имени фио расположенные в указанных документах самим Власовым А.В. или другим лицом (при сравнении с образцами подписей группы N 2 фио) не представилось возможным по причинам, изложенным в п. 2 исследовательской части заключения.".

Как следует из исследовательской части заключения, "при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что различающиеся признаки хотя и многочисленны, и часть из них устойчива, но из-за недостаточного объема свободных образцов и частичной несопоставимости по составу письменных знаков средних частей исследуемых подписей и образцов подписей фио не удалось в полном объеме оценить пределы вариационности признаков подписей фио и проследить их устойчивость. Поэтому различающиеся признаки образуют совокупность, достаточную только для вероятного вывода о том, что исследуемые подписи выполнены не Власовым А.В, а другим лицом... Причину появления различных признаков однозначно объяснить не удалось из-за ограниченного объема свободных образцов (всего сумма), которые выполнены со значительным разрывом во времени (образцы относятся к 2006 году, а исследуемые документы к 2016). Решение также было затруднено тем, что представленные образцы подписей фио частично несопоставимы с исследуемыми подписями по транскрипции, что не позволило провести сравнительное исследование в полном объеме".

В силу ч.ч. 1 - 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У судебной коллегии отсутствуют основания не доверять экспертному заключению, поскольку оно достаточно мотивировано, согласуется с иными доказательствами по делу, выполнено экспертом, имеющим достаточный опыт оценочной работы, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в связи с чем суд считает возможным положить данное заключение в основу решения.

Неоспоримых, неопровержимых, убедительных доказательств, которые бы могли повлиять на данный вывод суда, не представлено.

Таким образом, разрешая исковые требования по существу, суд, приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению, поскольку представленные в материалы дела доказательства в их совокупности свидетельствуют о совершении сторонами действий направленных на заключение указанного договора.

Заключение судебной почерковедческой экспертизы не содержит категоричного вывода о том, что оспариваемые документы не подписаны ответчиком Власовым А.В, выводы эксперта о неподписании документов Власовым А.В. являются вероятностными. Причиной вероятностного вывода, в частности, является недостаточный объем свободных образцов и частичной несопоставимости исследуемых подписей и образцов подписей фио Таким образом, Власов А.В. не предоставил убедительных доказательств того, что он не заключал и не подписывал договор.

Судебная коллегия принимает расчет истца, поскольку он подробно составлен, нагляден и аргументирован, полно отражает движение денежных средств на счете и очередность погашения сумм задолженности, которая установлена в соответствии с требованиями закона. Расчет по существу ответчиками не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиками не представлено, как не представлено и иного расчета.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию задолженность по кредиту в размере сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд, определил:

решение Таганского районного суда адрес от 05 сентября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск адрес, в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", к ООО "Интра", фио АВ о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "Интра", фио в пользу адрес, в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", задолженность по кредитному договору N 2517 от 15.03.2016 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины - сумма, а всего - сумма

Председательствующий

Судьи