Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 33-12251/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А., судей Козиной Т.Ю., Гусевой О.Г., при помощнике судьи Стецурине Е.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП Евтеева А.В. по доверенности Иовлева В.В. на решение Хорошевского районного суда адрес от 21 июля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Левина Андрея Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Евтеева Алексея Викторовича в пользу Левина Андрея Михайловича в счет излишне уплаченных денежных средств сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя сумма, а всего взыскать сумма (сумма прописью)

Взыскать с индивидуального предпринимателя Евтеева Алексея Викторовича в доход бюджета адрес расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма (сумма прописью).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать, УСТАНОВИЛА:

Левин А.М. обратился в суд с иском к ИП Евтееву А.В. о соразмерном уменьшении цены по договору подряда, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Требования истец мотивировал тем, что между сторонами 11.12.2018 был заключен договор на выполнение ремонтно-отдельных работ в квартире, расположенной по адресу: адрес. Стоимость работ составила сумма Истец своевременно произвел оплату. Однако работы выполнены ответчиком некачественно. Добровольно требования истца о выплате денежных средств не были удовлетворены. Просил истец уменьшить цену работы по договору подряда на сумма, взыскать с ответчика в счет излишне уплаченных денежных средств по договору подряда сумма, неустойку сумма, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика.

В заседание коллегии явился представитель ИП Евтеева А.В. по доверенности Иовлев В.В, доводы жалобы поддержал.

Истец Левин А.М, представитель истца по доверенности Колобкова И.А. в заседании коллегии возражали против доводов жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона отвечает не в полном объеме.

Судом при рассмотрении дела установлено, что между сторонами 11.12.2018 был заключен договор на выполнение ремонтно-отдельных работ в квартире, расположенной по адресу: адрес.

Стоимость работ составила сумма, истцом оплачена полном объеме.

Согласно п. 5.2, 5.4 договора, работы должны быть переданы по акту.

При приемки работ истцом выявлены недостатки, в связи с чем акт приема-сдачи работ не подписан сторонами.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 31.12.2019, в которой содержалась просьба о возврате денежных средств в размере сумма в качестве уменьшения стоимости выполненных работ. Добровольно требования истца не удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании денежных средств в размере сумма, в счет уменьшения цены выполненных работ, суд первой инстанции исходил из того, что работы выполнены ответчиком некачественно, возражений на заявленные требования не представлено.

В связи с тем, что требования истца не были удовлетворены, судом взыскана с ответчика в пользу истца неустойка в размере сумма

На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" суд взыскал с индивидуального предпринимателя Евтеева А.В. в пользу Левина А.М. компенсацию морального вреда сумма

В соответствии со ст. 13 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма

Коллегия соглашается с выводами суда о праве истца на получение с ответчика денежных средств в счет уменьшения цены договора.

При этом, с выводами суда об определении стоимости устранения недостатков, возникших в результате некачественного выполнения работ, соответственно и уменьшении цены договора, судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Для проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегий назначена по настоящему делу строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ТехСтройЭкспертиза".

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, рыночная стоимость устранения недостатков, возникших в результате некачественного выполнения работ по указанному договору, составляет сумма

У судебной коллегии нет оснований не доверять указанному заключению экспертизы, поскольку оно является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст.86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые экспертом исследовались, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебной коллегии не представлено.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Судебная коллегия считает, что размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в счет уменьшения цены за выполненную работу, составляет сумма, учитывая результаты судебной экспертизы.

Так как требования истца добровольно не были удовлетворены, истец имеет право на получение с ответчика неустойки за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере сумма

В связи с чем, судебная коллегия на основании положений п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ полагает возможным изменить решение суда первой инстанции в части взысканной суммы в счет уменьшения цены за выполненную работу и неустойки за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, определив к взысканию с ответчика в пользу истца размер денежных средств сумма, а также неустойки в этом же размере.

Поскольку сумма взысканных средств изменена, соответственно размер штрафа и госпошлины также подлежит изменению.

К размеру взысканного штрафа коллегия считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, учитывая заявление ответчика, явную несоразмерность штрафа сумме последствиям нарушения обязательства, определив размер штрафа в размере сумма

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 21 июля 2020 года изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования Левина Андрея Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Евтеева Алексея Викторовича в пользу Левина Андрея Михайловича денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Евтеева Алексея Викторовича в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: