Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 г. по делу N 33-1230/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буряковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Хомичук А.Ю. - фио на заочное решение Замоскворецкого районного суда адрес от 25 мая 2018г., в редакции определений того же суда от 25 октября 2018 г. и 30 мая 2019г., которым постановлено:

Исковые требования Тимофеевой Ольги Геннадьевны, Тимофеева Александра Евгеньевича к Хомичук Алле Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры частично удовлетворить.

Взыскать с Хомичук Аллы Юрьевны в пользу Тимофеевой Ольги Геннадьевны, Тимофеева Александра Евгеньевича возмещение материального ущерба в размере сумма, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего денежные средства в размере сумма

Установила:

Истец Тимофеева О.Г. и Тимофеев А.Е. обратились с иском к Хомичук А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, требуя взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оценку ущерба в размере сумма, на оплату госпошлины в размере сумма, на оплату услуг представителя в размере сумма

В обоснование своих требований истцы указывали, что 11.08.2017г. по вине ответчика была залита водой принадлежащая им на праве общей долевой собственности квартира по адресу: адрес. В последующем, 31.08.2017г. по вине ответчика произошел второй залив квартиры истцов. 07.09.2017г. произошел следующий залив квартиры истцов по вине ответчика. 19.09.2017г. истцами обнаружены следы четвертого залива квартиры по вине ответчика. По каждому факту залива истцы незамедлительно обращались в ГБУ адрес Замоскворечье", о чем отражено в выписке из журнала ОДС N6. Также в квартиру к истцам выезжала комиссия, составляла акты. Однако истца данные акты о заливе не получили, в связи с чем они неоднократно обращались в ГБУ адрес Замоскворечье", а также в ГБУ Жилищник адрес, с требованием выдать акт о заливе с указанием виновного о заливе.

В связи с указанными обращениями истцов, 25.10.2017г, ГБУ адрес Замоскворечье" был составлен акт о заливе квартиры истцов из квартиры ответчиков. В последующем, после неоднократных обращений истцов к руководителю ГБУ адрес Замоскворечье" 25.12.2018г. также был составлен акт о заливе.

29.01.2018г. по обращению фио в ООО "Инвест Консалтинг" проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов после произошедших фактов залива. Согласно заключению экспертов стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составила сумма

Истцы указывали, что в результате противоправных действий соседей, по вине которых произошли неоднократные заливы, истцы понесли моральные и нравственные страдания, ухудшилось их состояние здоровья, в связи с чем, они просили взыскать с ответчика в пользу каждого компенсацию морального вреда по сумма

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке отказалась возмещать указанные убытки и расходы истцов, они обратились в суд с вышеназванным иском, просили взыскать с ответчика в их пользу в счет возмещения вреда причиненного заливом сумма, компенсацию морального вреда по сумма каждому из истцов, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Заочным решением Замоскворецкого районного суда адрес от 25 мая 2018г, в редакции определений того же суда от 25 октября 2018 г. и 30 мая 2019г. исковые требования были удовлетворены частично.

На указанное решение представителем ответчика Хомичук А.Ю. - фио подана апелляционная жалоба, в которой указывается на неверную оценку доказательств, а также нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку в материалах дела отсутствовали сведения о надлежащем извещении ответчика Хомичук А.Ю. о дате судебного заседания, назначенного на 25 мая 2018 года, судебная коллегия 26 ноября 2020 года вынесла определение, которым перешла к рассмотрению дела по правилам производстве в суде первой инстанции.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что в связи с допущенными процессуальными нарушениями, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, истцам Тимофеевой О.Г. и Тимофееву А.Е. принадлежит на праве долевой собственности по ? доли в праве жилая квартира, площадью 117, 4 кв.м, расположенная по адресу: адрес. 53/18, стр. 1, кв. 66, что подтверждено свидетельством о праве собственности.

Как следует из копий обращений истцов в ГБУ адрес Москворечье", они неоднократно обращались в диспетчерскую службу управляющей организации о фактах залива из квартиры N 70.

В материалы дела истцы представили обращения от 17.08.2017г. и 16.08.2017г. по заливу 11.08.2017г, 01.09.2017г. по заливу 31.08.2017г, 15.09.2017г. по заливу 07.09.2017г, 18.09.2017г. по заливу 05.09.2017г, 04.12.2017г. по заливам с 21.11.2017г. по 26.11.2017г, 09.12.2017г. по заливу от 28.11.2017г.

Истцы указывали, что по каждому факту к истцам выезжал сантехник ГБУ адрес Замоскворечье", который фиксировал факт залива, однако акты не составлялись.

В материалы дела истцами представлена копия выписки из журнала ОДС N 6, согласно которому 01.08.2017г, 31.08.2017г, 04.09.2017г, 19.09.2017г. были зафиксированы обращения жильцов квартиры N 66 о фактах залива их квартиры жильцами квартиры N 70.

Также истцами представлена копия выписки из журнала ОДС N 6 об обращениях жильцов квартиры N 66 о фактах залива из квартиры N 70 в следующие даты: 21.11.2017г, 26.11.2017г, 28.11.2017г. и 01.12.2017г.

В соответствии с Актом обследования квартиры N 66 по адресу: адрес. 53/18, стр. 1 от 25.10.2017г, составленным комиссией сотрудников ГБУ адрес Замоскворечье", в квартире 66 в ванной комнате установлены следы от залива из вышерасположенной квартиры N 70.

Согласно Акту обследования квартиры N 66 по адресу: адрес. 53/18, стр. 1 от 25.12.2017г, составленного комиссией сотрудников ГБУ адрес Замоскворечье", в квартире 66 в ванной комнате установлены следы от залива из вышерасположенной квартиры N 70.

Собственником квартиры N 70 по указанному адресу является ответчик Хомичук А.Ю, что подтверждено выпиской из ЕГРП.

Как следует из ответа из ГБУ адрес Замоскворечье" Тимофееву А.Е, жильцы квартиры N 70 по адресу: адрес. 53/18, стр. 1, кв. 66 обратились в Мосжилинспекцию по вопросу согласования перепланировки и переустройства квартиры. По результатам проверки рассмотрения представленного пакета документов, Мосжилинспекцией издано распоряжение о согласовании перепланировки и переустройства квартиры N 70 от 14.07.2008г. N Ц-1904-08/А069206. Также указано, что согласно акту ГБУ адрес Замоскворечье" от 25.10.2017 залив квартиры N 66 происходит из вышерасположенной квартиры N 70 из-за ненадлежащего использования сантехнического оборудования.

Истцами в подтверждение своих требований представлено независимое экспертное заключение проведенное по заказу фио в ООО "Инвест Консалтинг" 29.01.2018г, согласно выводам которого рыночная стоимость восстановительных строительно-ремонтных работ по ликвидации ущерба, нанесенного квартире жилого дома, находящегося по адресу: адрес, д. 53\18, стр. 1, кв.66 на дату оценки 25.12.2017г. составляет округленно сумма

Ответчик Хомичук А.Ю. возражала против выводов суда, оспаривая как вину в произошедших заливах квартиры истцов, так и размер причиненного ущерба.

В связи с заявленными ответчиком ходатайствами по настоящему делу было проведено две судебные экспертизы.

Согласно экспертного заключения ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N 20М/571-33-412766/20-СТЭ по определению причин залива квартиры 66, произошедшего 25 декабря 2017 года, экспертами сделаны следующие выводы:

- Проанализировав данные, полученные при натурном осмотре, а также материалы гражданского дела, экспертом было установлено, что залив квартиры N66 происходил в момент слива воды с ванны (джакузи) в вышерасположенной квартире N70. Однако эксперту не представляется возможным достоверно установить, по какой именно причине происходили протечки при сливе воды с ванны (джакузи), послужившие причиной залива квартиры N66 от 25 декабря 2017 года.

В то же время, Эксперт обращает внимание на следующее обстоятельство. В Акте б/н от 25.12.2017 года (л.д. 47) кроме повреждений напольного покрытия, образовавшихся из-за течи воды из смотрового лючка сантехнического короба, комиссией также было зафиксировано наличие повреждений по подвесному потолку и по верхней части всех стен помещения санузла в квартире N66. При протечке непосредственно с самого общедомового канализационного стояка повреждения не имели бы такой периметр воздействия, а ограничились бы сантехническим коробом. Следовательно, протечки с самого общедомового канализационного стояка маловероятны.

- По результатам проведенного исследования эксперту не представляется возможным локализовать место протечки, по причине которой 25 декабря 2017 года произошло залитие квартиры N66, расположенной по адресу: адрес.

Согласно экспертного заключения ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N 21М/144-33-1230/21 по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры 66, поврежденной в результате залива 25 декабря 2017г.

- на дату проведения экспертизы составляет: без учета износа сумма; с учетом износа сумма

- на дату залива составляет: без учета износа сумма; с учетом износа сумма

Судебная коллегия принимает в качестве допустимого доказательства по делу оба заключения экспертов, полагая, что содержат в себе полные ответы на все поставленные судебной коллегией вопросы, а эксперты, обладая необходимыми знаниями и опытом экспертной работы, будучи предупрежденными об ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, провели экспертизу с осмотром объектов оценки.

При изложенных обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, а также установив вину ответчика в причиненном истцам материальном ущербе, с Хомичук А.Ю. в пользу истцов следует взыскать сумму ущерба в размере сумма (т.е. по сумма в пользу каждого), поскольку ответчик отвечает за причиненный ущерб в полном объеме.

В части исковых требований фио о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, не находит оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств нарушения неимущественных прав истцов, последними не представлено.

В силу положений ст. ст. 94-98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в сумме сумма, а также, с учетом требований ст. 333. 19 НК РФ, расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований в сумме сумма

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, категории спора и объема оказанной юридической помощи, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма

В соответствии с ходатайством экспертной организации о взыскании расходов по оплате двух судебных экспертиз в размере сумма (25 000 х2), судебная коллегия приходит к выводу, что указанное ходатайство также подлежит удовлетворению.

При этом, судебная коллегия не может принять во внимание позицию третьего лица ГБУ адрес Замоскворечье" об отсутствии вины ответчика в причиненном истца материальном ущербе, поскольку указанная позиция опровергается собранными по делу доказательствами.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцы препятствовали ГБУ адрес Замоскворечье" в доступе к инженерным коммуникациям, что подтверждается соответствующими Актами, что опровергает выводы о виновности ответчика, так как свидетельствует о ненадлежащем поведении самих истцов, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку причины залива и зона ответственности за него свидетельствует об ответственности ответчика в причиненном истцам материальной ущербе.

То обстоятельство, что при проверке квартиры ответчика нарушений в установке ванны, самовольной замены стояка, а также неисправностей канализационного стояка не установлено, что свидетельствует о недоказанности исковых требований истцов, в связи с отсутствием вины ответчика, отклоняется судебной коллегией, поскольку экспертами было установлено, что залив квартиры N66 происходил в момент слива воды с ванны (джакузи) в вышерасположенной квартире N70ё зона которой относится к ответственности ответчика.

Представленное ответчиком заключение специалиста N 230-20 АНО "Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации", согласно которого заилив квартиры истцов произошел в зоне ответственности Управляющей компании, оценивается коллегией критически, поскольку указанное заключение составлено по заказу ответчика, специалист об ответственности при проведении исследования по ст. 307 УК РФ не предупреждался, а кроме того, квартира истцов в данном исследовании не проверялась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Заочное решение Замоскворецкого районного суда адрес от 25 мая 2018г, в редакции определений того же суда от 25 октября 2018 г. и 30 мая 2019г. - отменить.

Принять по делу новое решение:

Взыскать с Хомичук Аллы Юрьевны в пользу Тимофеевой Ольги Геннадьевны, Тимофеева Александра Евгеньевича возмещение материального ущерба в размере сумма (по сумма каждому), расходы по оплате услуг оценки в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с Хомичук Аллы Юрьевны в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" расходы по оплате судебных экспертиз в размере сумма

Председательствующий

Судьи