Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 33-13322/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Мошечкова А.И., Зельхаряневой А.И., при помощнике Патове А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-1590/2020 по апелляционным жалобам Зыбо Е.А, Романенко Е.В.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2020 г, которым постановлено:

исковые требования Зыбо Е.А. к Романенко Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, прекращении залога удовлетворить частично.

Взыскать с Романенко Е.В. в пользу Зыбо Е.А. неосновательное обогащение в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Признать прекращенным залог (ипотеку) на земельный уток с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: адрес, СНТ "Адонис", и жилой дом с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***

Решение подлежит регистрации в Управлении Росреестра по адрес.

В удовлетворении остальной части иска Зыбо Е.А. отказать.

Встречный иск Романенко Е.В. к Зыбо Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с Зыбо Е.А. в пользу Романенко Е.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2019 года по 4.04.2019 года в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести взаимозачет взыскиваемых сумм и окончательно взыскать с Романенко Е.В. в пользу Зыбо Е.А. денежные средства в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения суда.

Произвести взаимозачет взыскиваемых сумм и окончательно взыскать с Зыбо Е.А. в пользу Романенко Е.В. расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец Зыбо Е.А. обратилась в суд с иском к Романенко Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма в рублевом эквиваленте на дату вынесения судебного решения; судебных издержек в размере сумма; компенсации морального вреда в размере сумма; а также о признании прекращенным залога (ипотеки) на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, и жилой дом с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: адрес *** адрес; обязании Управление Росреестра по адрес исключить соответствующие регистрационные записи об ипотеке из ЕГРН: N *** от 11.10.2018 года в отношении земельного участка, *** от 11.10.2018 года в отношении жилого дома.

В обоснование исковых требований Зыбо Е.А. ссылается на то, что 29.05.2018 года между ней (заемщик) и Романенко Е.В. (займодавец) был заключен договор займа, согласно которому Романенко Е.В. единовременно передает ей (Зыбо Е.А.) заем в размере рублевого эквивалента сумма по курсу ЦБ РФ на дату передачи суммы займа, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа единовременно и в полном объеме не позднее 29.05.2019 года, за пользование суммой займа заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты из расчета 10 % годовых, что составляет рублевый эквивалент сумма по курсу ЦБ РФ на дату уплаты процентов ежемесячно. Зыбо Е.А. исполнила обязательства по оплате процентов, предусмотренных п. 1.2 договора, уплатив проценты в срок по июль 2019 года включительно. Электронным письмом от 4.03.2019 года ответчик направил в ее адрес уведомление о расторжении договора, в связи с чем, последним днем его действия является 4.04.2019 года. Таким образом, в связи с тем, что договор прекратил свое действие 4.04.2019 года, а ответчик в силу недобросовестного поведения начислял договорные проценты, на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере сумма (с 30.03.2019 года по 4.04.2019 года - 75 евро+1350 евро с мая по июль 2019 года.). В августе 2019 года Зыбо Е.А. возвратила сумму займа в размере сумма. Истец также не отрицает нарушение договора в части сроков возврата суммы займа, в связи с чем, размер процентов составит сумма. 5.11.2019 года Зыбо Е.А. направила в адрес ответчика претензию с уведомлением о зачете с требованием возврата суммы неосновательного обогащения в размере сумма. В качестве исполнения обязательств по возврату суммы займа и процентов за его использование истцом ответчику были переданы в залог земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: адрес *** адрес, и жилой дом с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: адрес *** адрес.

Поскольку обязательства по возврату суммы займа исполнено истцом в полном объеме, ответчик безосновательно отказывает в погашении регистрационных записей, чем нарушает право собственности истца. Истец также указал, что невыполнение ответчиком обязательств по возврату неосновательного обогащения, а также по снятию обременения в виде залога на земельный участок и жилой дом, причинило ей моральные страдания.

Ответчик Романенко Е.В, не признавая исковые требования, предъявила встречное исковое заявление к Зыбо Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просит взыскать с Зыбо Е.А. в ее пользу денежные средства в размере рублевого эквивалента сумма по курсу ЦБ РФ на дату взыскания, из которых: рублевый эквивалент сумма - задолженность по оплате процентов за пользование суммой займа по договору займа от 29.05.2018 года за период с 1.08.2019 года по 25.08.2019 года; рублевый эквивалент сумма - расходы истца по оплате комиссий банка; рублевый эквивалент сумма - сумма процентов по ст. 395 ГК РФ за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору займа от 29.05.2018 года; а также обратить взыскание на недвижимое имущество по договору ипотеки от 29.09.2018 года: земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: адрес *** адрес, и жилой дом с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: адрес *** адрес. Романенко Е.В. также просит взыскать с Зыбо Е.А. расходы по оплате госпошлины в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

В обоснование встречного искового заявления Романенко Е.В. ссылается на то, что 29.05.2018 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого Романенко Е.В. передала Зыбо Е.А. в долг денежные средства в сумме рублевого эквивалента сумма, а ответчик Зыбо Е.А. обязалась вернуть сумму займа и проценты за его использование из расчета 10 % годовых, что соответствует сумма ежемесячно в срок не позднее последнего календарного дня текущего расчетного месяца. Срок возврата займа был определен не позднее 29.05.2019 года. Зыбо Е.А. уплачивала проценты за пользование займом до декабря 2018 года, хоть и не всегда своевременно. Однако с января 2019 года она стала уклоняться от уплаты процентов за пользование займом. В связи с чем, Романенко Е.В. была вынуждена 4.03.2020 года направить ответчику требование о возврате суммы займа и процентов. Однако задолженность по займу была полностью погашена Зыбо Е.А. лишь 26.08.2019 года, задолженность по уплате процентов за пользование займом за период с января по июль 2019 года в сумме сумма была погашена 7.08.2019 года, однако задолженность по уплате процентов за август 2019 года не погашена до настоящего времени. Поскольку до настоящего времени Зыбо Е.А. в полном объеме обязательства по договору займа не исполнены, от погашения задолженности ответчик Зыбо Е.А. уклоняется, то Романенко Е.В. вынуждена заявлять требование об обращении взыскания на предмет ипотеки.

Представитель истца Зыбо Е.А. по доверенности Булгаков И.А. исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал.

Ответчик Романенко Е.В, ее представитель по доверенности Алмаева Л.Р. в судебном заседании иск Зыбо Е.А. не признали, представили письменные возражения на иск, встречный иск поддержали в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились истец Зыбо Е.А, ответчик Романенко Е.В. по доводам апелляционных жалоб.

Представители истца Зыбо Е.А. по доверенности Булгаков И.А. в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы Зыбо Е.А, против доводов жалобы Романенко Е.В. возражал.

Представитель ответчика Романенко Е.В. по доверенности Алмаева Л.Р. в судебное заседание явилась, поддержала доводы жалобы Романенко Е.В, возражали против доводов жалобы Зыбо Е.А.

Истец Зыбо Е.А, ответчик Романенко Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене решения в силу следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное решение не отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что 29.05.2018 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого Романенко Е.В. единовременно передает Зыбо Е.А. заем в размере рублевого эквивалента сумма по курсу ЦБ РФ на дату передачи суммы займа, а Зыбо Е.А. обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и проценты за его использование в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 19-21).

Согласно п. 1.2. договора займа, за пользование суммой займа заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты из расчета 10 % годовых, что составляет рублевый эквивалент сумма по курсу ЦБ РФ на дату процентов ежемесячно.

В соответствии с п. 3.1 договора займа, возврат заемщиком указанной в настоящем договоре суммы займа производится единовременно и в полном объеме не позднее 29.05.2019 года.

4.03.2019 года Романенко Е.В. направила Зыбо Е.А. уведомление о расторжении договора займа с требованием 4.04.2019 года возвратить сумму займа сумма и проценты в соответствии с условиями договора (л.д. 163).

26.08.2019 года Зыбо Е.А. возвращена сумма займа Романенко Е.В.

Согласно расчету истца, Зыбо Е.А. согласно расписке от 29.05.2018 года выплатила Романенко Е.В. проценты за пользование займом за период май 2018 года в размере сумма, согласно расписке от 7.09.2018 года за период июнь, июль, август 2018 года в размере по сумма за каждый месяц, по расписке от 2.10.2018 года - проценты за сентябрь 2018 года в размере сумма, по расписке от 30.10.2018 года - проценты за октябрь 2018 года в размере сумма, по расписке от 14.12.2018 года - проценты за ноябрь - декабрь 2018 года в размере сумма за каждый месяц, по расписке от 8.08.2019 года за период с января 2019 года по июль 2019 года в размере сумма за каждый месяц. Данные обстоятельства подтверждается письменными материалами дела и не опровергаются ответчиком Романенко Е.В.

Заявляя требование о взыскании с Романенко Е.В. неосновательного обогащения, Зыбо Е.А. указывает, что в соответствии с п. 3.2 договора займа с учетом направленного 4.03.2019 года Романенко Е.В. уведомления о расторжении договора, 4.04.2019 года - последний день действия договора, таким образом, с 30.03.2019 года по 04.04.2019 года (5 дней) Зыбо Е.А. должна была оплатить сумма (450/30*5), в то время как ей оплачены проценты за апрель 2019 года в размере сумма, а также выплаченные суммы процентов за май, июнь, июль 2019 года в размере сумма, что, по мнению Зыбо Е.А, является неосновательным обогащением в размере сумма на стороне ответчика. Поскольку Зыбо Е.А. были нарушены сроки возврата суммы займа, то согласно расчету истца Зыбо Е.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5.04.2019 года по 26.08.2019 года составят сумма. Таким образом, путем зачета, задолженность Романенко Е.В. перед Зыбо Е.А. составляет сумма = сумма - сумма.

В силу ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора" по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Согласно п. 3.3. договора займа, займодавец также вправе потребовать в безусловном порядке досрочного возврата суммы займа при условии предварительного письменного уведомления о необходимости такого возврата заемщика в срок не менее чем за 30 календарных дней до даты возврата.

Поскольку обязанность должника по выплате процентов за пользование заемными средствами была прекращена в связи с расторжением договора, суд пришел к выводу, что займодавец Романенко Е.В. была вправе требовать с заемщика Зыбо Е.А. только начисленные и не выплаченные до 4.04.2019 года проценты.

При этом суд указал, что ссылка ответчика Романенко Е.В. на п. 3 ст. 809 ГК РФ о том, что проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, не может быть применена без учета иных норм, регулирующих возникшие правоотношения.

Таким образом, руководствуясь положениями ст.ст. 307 и 309 ГК РФ, суд пришел к выводу, что взыскатель вправе требовать с должника уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки до дня фактического возврата денежных средств только в том случае, если договор не расторгнут. В данном же случае договор займа расторгнут путем направления уведомления от 4.03.2019 года, в связи с чем, в силу ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон по договору были прекращены, что исключает возможность начисления процентов за пользование займом после расторжения договора.

На основании изложенного, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1109, 317 ГК РФ, согласился с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока возврата суммы займа, представленным истцом Зыбо Е.А, поскольку он согласуется с письменными материалами дела, арифметически верен, и учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика Романенко Е.В. неосновательного обогащения в размере сумма, поскольку после расторжения договора займа с 5.04.2019 года по июль 2019 года Романенко Е.В. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрела и сберегла имущество за счет истца, т.е. неосновательно.

Довод Романенко Е.В. о том, что Зыбо Е.А, уплачивая добровольно проценты за пользование займом до июля 2019 года, лишь надлежащим образом исполняла свои обязательства по договору, в связи с чем, на ее стороне не имеется неосновательного обогащения, с учетом положений ст. 453 ГК РФ, а также всех обстоятельств дела, суд не принял во внимание.

Судом также установлено, что 29.09.2018 года между Зыбо Е.А. и Романенко Е.В. заключен договор об ипотеке недвижимого имущества, согласно которому с целью обеспечения исполнения обязательств Зыбо Е.А. перед Романенко Е.В. по договору денежного займа от 29.05.2018 года Зыбо Е.А. передает в залог Романенко Е.В. следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: адрес *** адрес, и жилой дом с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: адрес *** адрес (л.д. 103-106).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу. (пункт 2 статьи 352 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Закон об ипотеке), ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В силу пункта 4 статьи 29 Закона о государственной регистрации, регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Зыбо Е.А. в адрес Романенко Е.В. были направлены требования о прекращении залога на земельный участок и жилой дом, однако требования удовлетворены не были.

Поскольку обязательство Зыбо Е.А. по возврату суммы займа в размере сумма, а также процентов за пользование займом исполнено надлежащим образом, а иного суду не представлено, суд пришел к выводу, что требование о признании прекращенным залога на земельный участок и жилой дом подлежит удовлетворению.

Довод ответчика Романенко Е.В. о том, что Зыбо Е.А. не выплачены проценты за пользование займом за период с 1.08.2019 года по 26.08.2019 года в размере сумма, в связи с чем, оснований для прекращения залога в отношении земельного участка и жилого дома не имеется, суд счел несостоятельными, поскольку суд пришел к выводу с учетом положений ст. 453 ГК РФ о том, что Романенко Е.В. вправе предъявить требование о взыскании процентов только до 4.04.2019 года.

Руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, суд отказал Зыбо Е.А. во взыскании компенсации морального вреда, поскольку заявленные требования вытекают из имущественных правоотношений, а закон не предусматривает возможность компенсации морального вреда по указанным основаниям.

Зыбо Е.А. также заявлено о взыскании с Романенко Е.В. судебных издержек в размере сумма, из которых сумма- оплата услуг представителя, сумма - почтовые расходы, сумма - расходы на оформление доверенности.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание сложность дела и характер спора, продолжительность рассмотрения дела, количество представленных доказательств, суд взыскал с ответчика Романенко Е.В. в пользу истца Зыбо Е.А. расходы на представителя в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ суд также взыскал с Романенко Е.В. в пользу Зыбо Е.А. почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

При этом оснований для взыскания расходов по оплате нотариальной доверенности суд не усмотрел, поскольку доверенность носит общий характер, содержит полномочия на представление интересов во внесудебных органах.

Рассматривая встречные требования Романенко Е.В. о взыскании с Зыбо Е.А. задолженности по уплате процентов за пользование займом за период с 1.08.2019 года по 26.08.2019 года в размере сумма, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку удовлетворение первоначальных требований о взыскании неосновательного обогащения полностью исключает удовлетворение данного встречного требования.

Также суд не усмотрел оснований для взыскания с Зыбо Е.А. в пользу Романенко Е.В. комиссий, удержанных банком в размере сумма, поскольку согласно ст. 421 ГК РФ Романенко Е.В. согласилась с исполнением обязательств в данном виде, принимала обязательство, каких-либо возражений по данному способу исполнения обязательств Романенко Е.В. не выразила. Кроме того, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу, предусмотренному статьей 309.2 ГК РФ, расходы по исполнению обязательства несет должник исходя из условий этого обязательства. Вместе с тем, кредитор несет расходы по принятию им исполнения, например, расходы на использование специального программного обеспечения, мобильную связь, отправку документов и т.п.

Руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 811, ст. 395 ГК РФ, cуд не установилоснований для взыскания с Зыбо Е.А. в пользу Романенко Е.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата суммы займа с учетом взаимозачета и взыскания с Романенко Е.В. в пользу Зыбо Е.А. неосновательного обогащения.

При этом суд рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2019 года по 4.04.2019 года в размере сумма.

Оснований для удовлетворения встречного иска об обращении взыскания на заложенное имущество суд также не установил, поскольку удовлетворено требование о признании залога прекращенным. Кроме того, суд учел положения ст. 348 ГК РФ, и то обстоятельство, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, вытекающих из заключенного договора займа, не превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, и период просрочки исполнения обязательства не превысил три месяца.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд удовлетворил требование о взыскание с Зыбо Е.А. в пользу Романенко Е.В. расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, учитывая участие представителя в трех судебных заседаниях, объем оказанных юридических услуг.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с Зыбо Е.А. в пользу Романенко Е.В. расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, с учетом частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного исков, т.е. с учетом взыскиваемых со сторон в пользу друг друга денежных средств, суд полагал возможным произвести взаимозачет взыскиваемых сумм, окончательно взыскав с Романенко Е.В. в пользу Зыбо Е.А. денежные средства в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения суда (365, 50-33, 29).

Также суд полагал возможным произвести взаимозачет взысканных сумм по требованиям о взыскании судебных расходов и окончательно взыскать с Зыбо Е.А. в пользу Романенко Е.В. расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, судебные расходы в размере 953 руб. 19 коп.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны с нарушением норм материального права.

Согласно ст. 420 ч. 1 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ч. 1 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 431 ч. 1 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 807 ч. 1-3 ГК РФ, в редакции на дату заключения договора займа, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 809 ч. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Ч. 2 указанной статьи устанавливает что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ч. 1 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 ГК РФ к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

Пунктом 10 того постановления разъяснено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Из договора займа, заключенного сторонами 29.05.2018 года, следует, что Романенко Е.В. передает Зыбо Е.А. в долг денежные средства в сумме рублевого эквивалента сумма, а Зыбо Е.А. обязуется возвратить сумму займа и проценты за его использование (п.1 договора).

За пользование суммой займа Зыбо Е.А. обязалась уплачивать Романенко Е.В. проценты из расчета 10 % годовых, что соответствует сумма ежемесячно (п. 1.2 договора) в срок не позднее последнего календарного дня текущего расчетного месяца (п. 2.3 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что срок возврата займа - не позднее 29 мая 2019 г.

При этом пунктом 3.3 договора установлено право Романенко Е.В. в безусловном порядке потребовать досрочного возврата суммы займа при условии предварительного письменного уведомления о необходимости такого возврата Зыбо Е.А. в срок не менее 30 календарных дней до даты возврата.

Пунктами 3.4 и 3.5 договора предусмотрено, что в случае досрочного возврата суммы займа/просрочки возврата одновременно с возвратом суммы займа производится уплата процентов за его использование, рассчитанная до даты полного возврата займа. Кроме того, стороны согласовали, что договор действует до полного погашения Зыбо Е.А. своих обязательств перед Романенко Е.В. (п.6.1 договора).

С января 2019 г. Зыбо Е.А. стала уклоняться от уплаты процентов за пользование займом, в связи с чем, 4.03.2019 г. Романенко Е.В. направила в ее адрес требование по электронной почте о возврате всей суммы долга и неуплаченных по договору займа процентов за пользование займом с января 2019 г. в срок до 4.04.2019 г.

Только 26.08.2019 г. Зыбо Е.А. возвратила Романенко Е.В. долг в сумме сумма. Задолженность по оплате процентов за пользование займом с января 2019 г. по июль 2019 г. была оплачена в суме сумма 7.08.2019 г. Проценты за пользование займом за август 2019 г. (за период с 1.08.2019 г. по 26.08.2019 г.) в сумме сумма (450 Еврох25 дней) не оплачены.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения действующего материального права, условия заключенного сторонами договора займа, фактические обстоятельства дела, проценты за пользование займом подлежали уплате до дня возврата суммы долга - 26.08.2019 г, каких-либо исключений для выводов о расчете процентов за пользование займом иным образом, а именно до даты прекращения договора займа - 4.04.2019 г. у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, и не имелось оснований для выводов о взыскании с Романенко Е.В. неосновательного обогащения в размере сумма, о частичном удовлетворении требований Зыбо Е.А. и Романенко Е.В, взаимозачете взысканных с них сумм.

Таким образом, выводы суда противоречат нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске Зыбо Е.А. и частичном удовлетворении встречного иска Романенко Е.В.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, коллегия полагает, что с Зыбо Е.А. в пользу Романенко Е.В. подлежат взысканию проценты за пользование займом на основании ст. 809 ч. 1 и 2 ГК РФ за период с 1.08.2019 г. по 26.08.2019 г. в сумме сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательства в соответствии со ст. 317 ГК РФ, в пределах заявленных требований на основании п. 3 ст. 196 ГПК РФ. При этом коллегия соглашается с расчетом истца, представленным в апелляционную инстанцию, поскольку он является верным, соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 811 ч. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ч. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утв. Президиумом ВС РФ 16.01.2017 г.) установлено, что в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле в определенных случаях денежное обязательство может быть выражено в иностранной валюте, может допускаться использование иностранной валюты при осуществлении расчетов по обязательствам. Также в самом денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (пп. 1, 2 ст. 317 ГК РФ). Исходя из толкования ст. 309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником. Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга. Источником информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Поскольку денежные средства в сумме сумма возвращены Зыбо Е.А. Романенко Е.В. 26.08.2019 г, требование Романенко Е.В. о возврате долга в срок до 4.04.2019 г. Зыбо Е.А. исполнено не было, коллегия взыскивает с Зыбо Е.А. в пользу Романенко Е.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5.04.2019 г. по 26.08.2019 г, исходя из ставок по краткосрочным кредитам в евро согласно данным официального сайта Банка России, в сумме сумма, а также за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с января по июля 2019 г, уплаченных 7.08.2019 г, в сумме сумма, по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательства. При этом коллегия соглашается с расчетом, представленным истцом Романенко Е.В. в апелляционную инстанцию, поскольку он является правильным, основанным на условиях договора, ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 309 ч. 2 ГК РФ должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по общему правилу, предусмотренному статьей 309.2 ГК РФ, расходы по исполнению обязательства несет должник исходя из условий этого обязательства.

Вместе с тем кредитор несет расходы по принятию им исполнения, например расходы на использование специального программного обеспечения, мобильную связь, отправку документов и т.п. Дополнительные издержки кредитора по принятию исполнения, вызванные действиями должника, возлагаются на последнего.

Поскольку погашение задолженностей заемщиком производилось из-за пределов РФ через его иностранный банк, Романенко Е.В. не давала согласия на уплату комиссий банку, однако ею понесены расходы в виде комиссий в размере сумма, указанные расходы подтверждены документально, коллегия полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с Зыбо Е.А. в пользу Романенко Е.В. по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательства.

Таким образом, всего с Зыбо Е.А. в пользу Романенко Е.В. подлежит взысканию задолженность по договору займа в сумме сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательства (362 Евро+956, сумма +70, 33 Евро+9, сумма).

В соответствии со ст. 348 ч. 1 и 2 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из договора об ипотеке недвижимого имущества, заключенного 29.09.2018 года между Зыбо Е.А. и Романенко Е.В, следует, что с целью обеспечения исполнения обязательств Зыбо Е.А. перед Романенко Е.В. по договору денежного займа от 29.05.2018 года Зыбо Е.А. передает в залог Романенко Е.В. следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: адрес *** адрес, и жилой дом с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: адрес *** адрес (л.д. 103-106). Стоимость заложенного имущества в договоре определена в сумме сумма

Поскольку сумма основного долга Зыбо Е.А. возвращена Романенко Е.В. 26.08.2019 г, сумма задолженности Зыбо Е.А. перед Романенко Е.В. по договору займа составляет сумма (сумма на дату вынесения решения), что менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, коллегия не находит оснований для удовлетворения встречных требований Романенко Е.В. об обращении взыскания на недвижимое имущество по договору ипотеки от 29.09.2018 года: земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: адрес *** адрес, и жилой дом с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: адрес *** адрес. В указанной части требования подлежат отклонению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку Романенко Е.В. при подаче иска оплачена госпошлина в размере сумма, ее требования удовлетворены частично, коллегия полагает, что с Зыбо Е.А. в пользу Романенко Е.В. на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в сумме сумма, которая рассчитана пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, иные расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу правовой позиции Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что требования фиоВ удовлетворены частично, в связи с рассмотрением настоящего дела ею понесены расходы на оплату представителя, которые подтверждены документально, коллегия полагает, что с Зыбо Е.А. в пользу Романенко Е.В. подлежат взысканию указанные расходы с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, принципов разумности, в сумме сумма

При таких обстоятельствах, поскольку удовлетворение встречных требований Романенко Е.В. о взыскании задолженности по договору займа исключает удовлетворение требований Зыбо Е.А, ее требования о взыскании компенсации морального вреда не основаны на законе, коллегия полагает, что требования Зыбо Е.А. подлежат отклонению в полном объеме. В связи с чем, жалоба Зыбо Е.А. также подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 16 октября 2020 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В иске Зыбо Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, прекращении залога, обязании исключить запись об ипотеке - отказать.

Взыскать с Зыбо Е.А. в пользу Романенко Е.В. задолженность по договору займа в сумме сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательства, расходы на представителя в сумме сумма, госпошлину в сумме сумма

В остальной части иска Романенко Е.В. - отказать.

Апелляционную жалобу Зыбо Е.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: