Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 г. по делу N 33-13794/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Удова Б.В, судей Казакова М.Ю, Филипповой О.В, при помощнике судьи Ивановой А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Тимченко Ю.А. по доверенности Табакова А.В. на решение Преображенского районного суда адрес от 13 апреля 2021 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Признать транспортное средство - марки Шевроле Круз, 2011 года выпуска, VIN VIN-код совместно нажитым имуществом Тимченко... и Тимченко...

Выделить Тимченко Юлие Александровне в собственность транспортное средство - марки Шевроле Круз, 2011 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС.

Взыскать с Тимченко... в пользу Тимченко... компенсацию 1/2 доли совместной собственности супругов в размере сумма

В остальной части иска отказать, УСТАНОВИЛА:

Тимченко Ю.А. обратилась в суд с иском к Тимченко К.В. о разделе совместно нажитого имущества и, с учетом уточнения исковых требований, просила произвести раздел совместно нажитого имущества в следующем порядке, оставив спорное транспортное средство Шевроле Круз, 2011 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, стоимостью сумма, в собственности истца, денежные средства в размере сумма, совместно нажитые в период брака, разделить между сторонами в равных долях, при этом, с учетом передачи истцу спорного автомобиля, истцу подлежат выделению денежные средства в размере сумма

Требования мотивированы тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке, в период которого было приобретено транспортное средство марки Шевроле Круз, 2011 года выпуска, регистрационный знак ТС, на собственные денежные средства истца. Ответчик удерживает денежные средства, накопленные супругами в период брака. В рамках досудебного урегулирования спора, сторонами достичь согласия не удалось.

Истец Тимченко Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку в заседание суда первой инстанции своего представителя - адвоката Табакова А.В, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Тимченко К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Тимченко Ю.А. по доверенности Табаков А.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Тимченко Ю.А. - адвоката Табакова А.В, ответчика Тимченко К.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.09.2005 года зарегистрирован брак между Тимченко Константином Валерьевичем и Тимченко (Трубниковой) фио в Измайловском отделе ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, что подтверждается свидетельством о заключении брака II-МЮ N 728217. В период брака у сторон родились двое детей - фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, что подтверждается копиями свидетельств о рождении. Решением Преображенского районного суда адрес от 02.07.2020 г. брак, зарегистрированный между сторонами, расторгнут. Решение вступило в законную силу.

Исходя из пояснений сторон, судом установлено, что супруги фактически перестали совместно проживать с 14.02.2019 г, в дальнейшем неоднократно предпринимали попытки сохранить семью, совместно проживать, отдыхать, но это не привело к их примирению.

В период брака сторонами приобретено транспортное средство марки Шевроле Круз, 2011 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, право собственности на которое зарегистрировано на имя истца Тимченко Ю.А, что подтверждается паспортом транспортного средства N 78 НМ N 600406.

Согласно отчету N 2020/580 об оценке рыночной стоимости объектов движимого имущества, составленного 24.03.2020 г. ООО "Компания оценки и права", представленного стороной истца, рыночная стоимость транспортного средства Шевроле Круз, 2011 года выпуска, VIN VIN-код, составляет сумма

Ответчиком указанный отчет об оценке рыночной стоимости спорного транспортного средства не оспорен, доказательств в подтверждение иной рыночной стоимости спорного автомобиля не представлено, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы по определению стоимости спорного транспортного средства не заявлено.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 34, 38, 39 Семейного кодекса РФ, пришел к выводу о том, что спорное транспортное средство Шевроле Круз, 2011 года выпуска, VIN VIN-код, является совместно нажитым имуществом сторон, в связи с чем, полагал возможным произвести раздел данного имущества, при этом, принял во внимание, что данное транспортное средство является неделимой вещью, право собственности на данное транспортное средство зарегистрировано за истцом, а также то, что ответчик не возражал против взыскания с истца в его пользу денежной компенсации 1/2 доли спорного автомобиля, исходя из предоставленного стороной истца отчет об оценке рыночной стоимости спорного транспортного средства ООО "Компания оценки и права", полагал возможным взыскать с истца в пользу ответчика в порядке раздела указанного автомобиля компенсацию стоимости 1/2 доли спорного транспортного средства, в размере сумма (сумма/2).

При этом, суд указал, что сведения о наличии между супругами договора, устанавливающего отличный от законного режим собственности супругов, отсутствуют.

Рассматривая требования истца о разделе денежных средств в размере сумма, нажитых сторонами в период брака, находившихся на счетах ответчика в Банк ВТБ (ПАО), суд пришел к выводу об отсутствии основания для их удовлетворения, исходя из того, что указанные денежные средства были сняты ответчиком в сентябре 2018 г, т.е. в период брачных отношений с истцом, направлены на нужды семьи, доказательств обратного не предоставлено.

Довод стороны истца о том, что ответчик спорную денежную сумму в размере сумма, сняв с банковского счета, удерживает у себя либо израсходовал на личные нужды, суд отклонил, со ссылкой на то, что снятие спорных денежных средств произошло до момента фактического распада семьи, доказательств распоряжения ответчиком данными денежными средствами в своих личных интересах, не связанных с семейными нуждами, не предоставлено.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с решением суда, представитель истца указывает на то, что суд необоснованно счел факт расходования спорных денежных средств на семейные нужды доказанным, несмотря на то, что ответчик не представил никаких доказательств в подтверждение этого факта, при этом, в судебное заседание не явился, уклонился от дачи пояснений.

Между тем, указанный довод не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку являлся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и сводится к выражению несогласия с оценкой представленных в материалы дела доказательств, произведенной судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, нормами семейного законодательства предусмотрена презумпция возникновения денежных обязательств в период брака в интересах семьи, а также презумпция согласия другого супруга на распоряжение общим имуществом одним из супругов, в силу чего обязанность доказать обратное, в данном случае, лежит на истце, как стороне, оспаривающей данное обстоятельство. Данных о том, что ответчик, находясь в брачных отношениях с истцом, расходовал спорные денежные средства не на нужды семьи, а исключительно в личных целях, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Тимченко Ю.А. по доверенности Табакова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи