Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 33-14060/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Салтыковой Л.В, Катковой Г.В, при секретаре (помощнике судьи) Караминой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-317/2020 по апелляционным жалобам истца Фатахова И.Б. и ответчика ООО "Русская кухня по Покровке" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 28.09.2020, которым отказано в удовлетворении исковых требований Фатахова И.Б. к ООО "Русская кухня на Покровке" о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, установила:

Фатахов И.Б. обратился в суд с иском к ООО "Русская кухня на Покровке" (далее - ООО "РКП") о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.08.2016 между ним и ООО "РКП" был заключен договор займа N 1, по условиям которого ответчику был предоставлен заём в размере сумма путем перечисления денежных средств на счет третьего лица - Департамента городского имущества г. Москвы по поручению ООО "РКП" как за самого ответчика, так и за третье лицо ООО "Фирма "Руслат".

В соответствии с п.2.1 договора, ООО "РКП" обязалось вернуть сумму займа в срок до 13.09.2017, однако своих обязательств не исполнило.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа на общую сумму в размере сумма

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просят истец и ответчик по доводам апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал установленным факт того, что между сторонами по делу в действительности был заключен договор займа N... от 31.08.2016, по которому истец предоставил ответчику заём на сумму сумма, однако впоследствии уступил права требования, вытекающие из данного договора, ИП Труфанову Р.Ю. на основании договора цессии N... от 13.06.2019.

С учетом указанных обстоятельств, основываясь на положениях ст.382, 384 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что Фатахов И.Б. на момент предъявления рассматриваемого иска в суд, имевшего место 29.08.2019, не являлся кредитором ООО "РКП".

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы ООО "РКП" о том, что данный спор относится к подсудности арбитражного суда, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции в рамках рассмотрения частной жалобы на определение Басманного районного суда г. Москвы от 28.09.2020 об отказе в передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы и были отвергнуты как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2020 прекращено производство по делу N А40-309286/19-36-389 "Б" на основании п.3 ст.48 Закона о банкротстве, поскольку требования участника общества о возврате займа, предоставленного обществу на осуществление деятельности общества, суд отнес к требованиям, вытекающим из корпоративных обязательств, которые носят внутренний характер, а также в связи с отсутствием судебных актов о взыскании с общества в пользу Фатахова И.Б. денежных средств.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "РКП" к Фатахову И.Б. и ИП Труфанову Р.Ю. о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) N... от 13.06.2019 (т.7, л.д.86-91).

В рамках рассмотрения указанного спора арбитражным судом установлено, что предоставление Фатаховым И.Б. займа ООО "РКП" по договору N... от 31.08.2016 осуществлялось вне рамок корпоративных отношений и договора об осуществлении прав участников Общества от 09.05.2016 (Корпоративного договора), а также отвергнуто утверждение ООО "РКП" о том, что при определении характера спорных правоотношений определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2020 о прекращении производство по делу N А40-309286/19-36-389 "Б" носит преюдициальный характер.

В соответствии с ч.3 ст.61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В связи с этим являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции принял решение в отношении прав и обязанностей участников общества Никитина И.Ю. и Никитиной А.Е, необоснованно отказав в привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Обращаясь к доводам апелляционной жалобы истца о том, что исковые требования подлежали удовлетворению в части взыскания с ответчика суммы займа в размере сумма, поскольку право требования к ООО "РКП" в данной части ИП Труфанову Р.Ю. на основании договора цессии N... от 13.06.2019 уступлено не было, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они также являются несостоятельными.

Требования Фатахова И.Б. основывались на платежных поручениях N... от 12.09.2016 на сумму сумма и N... от 12.09.2016 на сумму сумма, которые были перечислены на счет Департамент городского имущества г. Москвы по обязательствам ООО "Фирма "Руслат".

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Вместе с тем, договор займа N 1 от 31.08.2016, заключенный между Фатаховым И.Б. и ООО "РКП", не содержит условий о том, что заём подлежит предоставлению заемщику путем перечисления денежных средств на счет Департамента городского имущества г. Москвы по обязательствам ООО "Фирма "Руслат". Соответствующие условия предоставления займа согласованы сторонами только относительно обязательств самого заемщика ООО "РКП".

Каких-либо доказательств того, что денежные средства на сумму сумма являются заемными в рамках исполнения договора N... от 31.08.2016, истцом суду не представлено.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 28.09.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Фатахова И.Б. и ответчика ООО "Русская кухня по Покровке" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: