Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 г. по делу N 33-14231/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., Судей Раскатовой Н.Н., Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Левиной В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Швеца В.

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2020 г, в редакции дополнительного решения от 12 мая 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Голубевой Ирины Александровны к Швец Вилиаму о взыскании оплаты по договору купли-продажи земельного участка, взыскании пени, расходов по оплате госпошлины - удовлетворить.

Взыскать с Швец Вилиама в пользу Голубевой Ирины Александровны 24 000 000 руб. - стоимость земельного участка по договору купли-продажи земельного участка от 23.11.2016 года, пени в размере 3 105 600 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Взыскать с Швец Вилиама в пользу Голубевой Ирины Александровны пени за период с 03.07.2020 года по 09.12.2020 года в размере 386 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.", УСТАНОВИЛА:

Истец Голубева И.А. обратилась в суд с Швецу В. о взыскании оплаты по договору купли-продажи земельного участка, взыскании пени, расходов по оплате госпошлины, мотивируя свои исковые требования следующим.

Между Голубевой Ириной Александровной, выступающей в качестве продавца, и гражданином... Вилиамом Швец, выступавшим в качестве покупателя, был заключен договор купли-продажи земельного участка от "23" ноября 2016 г.

Продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями Договора следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 3 900 (Три тысячи девятьсот) квадратных метров, кадастровый номер:... Цена земельного участка составляет 24 000 000 (Двадцать четыре миллиона) рублей.

В соответствии с п. 3.2. Договора купли-продажи, денежные средства в сумме 24 000 000 (Двадцать четыре миллиона) рублей подлежат оплате наличными в полном объеме Продавцу не позднее 3 (Трех) рабочих дней с момента получения зарегистрированного экземпляра Договора купли-продажи в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости Договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке "08" декабря 2016 года за номером...

Однако, как указывает истец, оплата так и не была произведена до настоящего времени. В связи с чем, с учетом уточнения истцом исковых требований, истец просит суд: Взыскать с ответчика Вилиама Швец в пользу Голубевой Ирины Александровны сумму основного долга в размере 24 000 000 (Двадцать четыре миллиона) рублей; Взыскать с Вилиама Швец в пользу Голубевой Ирины Александровны пени, начисленные за дни просрочки оплаты по Договору купли-продажи за период с 16.12.2016 по 02.07.2020 в размере 3 105 600 руб.; Взыскать с ответчика Вилиама Швец в пользу Голубевой Ирины Александровны расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 60000 (Шестьдесят тысяч) рублей.

Представители истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, просили суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика, ответчик Швец В. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что оплата была произведена, полагают, что истец злоупотребляет своим правом, и просили суд применить пропуск срока исковой давности, поскольку истец обратилась в суд по истечении трехлетнего срока общей исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица - ИФНС России N3, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене как постановленное на основе неверно установленных обстоятельств дела и в результате неправильного применения норм материального права по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 ноября 2016 года между истцом Голубевой И.А, выступающей в качестве продавца, и ответчиком Швец В, выступающим в качестве покупателя, был заключен договор купли-продажи земельного участка.

Согласно п. 1.1. договора купли-продажи продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями Договора следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 3 900 (Три тысячи девятьсот) квадратных метров, кадастровый номер:...

Согласно п. 3.1 договора цена земельного участка составляет 24 000 000 (Двадцать четыре миллиона) рублей.

В соответствии с п. 3.2 договора денежные средства подлежат оплате наличными в полном объеме продавцу не позднее трех рабочих дней с момента получения зарегистрированного экземпляра договора в Управлении Росреестра по Москве.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что расчет за земельный участок оформляется распиской, подтверждающей получение продавцом денежных средств от покупателя.

Договор прошел государственную регистрацию "08" декабря 2016 года за номером...

Факт заключения договора ответчиком не оспаривается, подтверждается также полученной по запросу суда копией реестрового дела из Управления Росреестра по Москве. Не оспаривает также ответчик исполнение истцом обязательств по договору по передаче ему земельного участка в соответствии с условиями договора, что подтверждается также передаточным (л.д. 11, том 1)

Согласно описи документов, принятых для оказания услуг (л.д. 7-8, том 2), представитель ответчика получил свой экземпляр договора 13.12.2016 г, а истец - 20.02.2017 года. Срок оплаты по условиям договора был поставлен в зависимость от получения зарегистрированного экземпляра договора. Соответственно, ответчик, получив свой экземпляр через представителя, обязан был произвести оплату в срок не позднее 16.12.2016 года (три рабочих дня в декабре 2016 года с момента получения экземпляра договора).

Ответчик не представил в ходе рассмотрения дела доказательств оплаты 24 000 000 руб. по договору купли-продажи земельного участка от 23.11.2016 года. Пояснял, что денежные средства он передавал, однако, расписка была выкрадена вместе с другими документами неизвестной группой лиц в ходе рейдерского захвата имущества, принадлежащего ООО "Роллер". Изъята вся бухгалтерская документация, личные вещи и иное имущество. В связи с чем, он обратился в правоохранительные органы в сентябре 2020 года.

Суд, исследовав приведенные доводы о похищении документации, пришел к выводу, что они не могут быть приняты судом в качестве допустимого и относимого доказательства того обстоятельства, что действительно документ, подтверждающий оплату Швец В. в пользу Голубевой И.А. денежных средств на 24 000 000 руб, был похищен. Поскольку достоверных и объективных доказательств данному обстоятельств суду не представлено. Судом также принимается во внимание, что в ходе рассмотрения дела, ответчик не смог подробно объяснить, когда он производил оплату, откуда у него была такая крупная сумма наличных денежных средств (были ли они заработаны в России или ввезены).

Ответчик Швец В, ссылаясь на то обстоятельство, что договор был заключен уже давно, детали сделки он не помнит, сделал заявление о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку полагает, что истец Голубева И.А. обратилась в суд только в 2020 году, т.е. за пределами трехлетнего срока.

По условиям договора денежные средства подлежат оплате наличными в полном объеме продавцу не позднее трех рабочих дней с момента получения зарегистрированного экземпляра договора. В отношении ответчика Швец В. - договор получен 13.12.2016 года, срок оплаты не позднее 16.12.2016 года. Соответственно, суд посчитал, что с указанной даты должен исчисляться срок исковой давности.

Доводы ответчика о том, что исполнение обязательства оплаты подтверждает сам факт регистрации договора купли-продажи и подписание передаточного акта, суд признал необоснованными, поскольку из буквального содержания договора и передаточного акта не следует, что оплата была получена.

Суд, учитывая изложенные обстоятельства, доказательства, представленные сторонами, учитывая, что ответчиком не оспаривался факт заключения договора и его исполнение со стороны продавца, при этом ответчик не представил суду доказательств исполнения обязанности по оплате земельного участка, пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании со Швеца В. в пользу Голубевой И.А. суммы основного долга в размере 24 000 000 рублей по договору купли-продажи земельного участка от 23.11.2016 года, о взыскании пени за период с 16.12.2016 г. по 02.07.2020 г. в размере 3 105 600 руб, а также пени за период с 03.07.2020г. по 09.12.2020г. (дату вынесения решения) в размере 386 000 руб. подлежат удовлетворению. В удовлетворении требования истца о взыскании неустойки на будущий период суд отказал. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина в размере 60 000 руб.

При этом суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку исковое заявление поступило по почте с описью отправления, полученного согласно штампу на нем 03.12.2019 г, исковое заявление Голубевой И.А. считается поданным до истечения срока исковой давности - 03.12.2019 года. Иной даты отправления в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда о сроке исковой давности, поскольку судом неправильно определены обстоятельств, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

В силу п.1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Договор купли-продажи объекта был зарегистрирован 12 декабря 2016 г. По условиям договора, оплату по договору истец должна была получить не позднее 16.12.2016 г. Следовательно, срок исковой давности по требования о взыскании оплаты по договору истек 16.12.2019 г.

В исковом заявлении указана дата подписания - 02 декабря 2019 года.

На почтовом конверте отсутствует дата отправки данного отправления и отсутствует штемпель почтового отделения о его поступлении в организацию почтовой службы.

На конверте также имеется отметка отделения почтовой связи от 26 марта 2020 года, 08 апреля 2020 года исковое заявление Голубевой И.А. зарегистрировано в экспедиции Пресненского районного суда г. Москвы.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства о направлении Истцом искового заявления в суд и ответчику 02 декабря 2019 года, неопровержимым доказательством передачи искового заявления почтовой связи является дата 26 марта 2020 года.

В приложении к исковому заявлению указано о наличии квитанции об оплате государственной пошлины. Однако 13 апреля 2020 года исковое заявление Голубевой И.А. оставлено без движения в связи с неоплатой государственной пошлины.

Истец оплатил госпошлину только 12 мая 2020 года и 14 мая 2020 года определением Пресненского районного суда г. Москвы принято заявление к производству.

Истец не представил доказательств того, что 02 декабря 2019 года направил исковое заявление в суд и ответчику.

Из представленного представителем ответчика оригинала почтового конверта, в котором поступило исковое заявление от Голубевой И.А. Швецу В, усматривается, что почтовое отправление было направлено Голубевой И.А. Швецу В. только 16.03.2020 г. и поступило в отделение почтовой связи по месту жительства Швеца В. 20.03.2020 г, что согласуется с имеющимся на обратной стороне конверта, в котором исковое заявление Голубевой И.А. поступило в суд, штампом почтового отделения - 26.03.2020 г, притом что на лицевой стороне данного конверта штамп, проставленный черной штемпельной краской на темно-синем фоне марки, вообще различить невозможно.

Исковое заявление было направлено в суд в конверте простым почтовым отправлением, без трек-номера, однако содержащим опись вложения в ценное письмо, на котором был проставлен оттиск почтового штемпеля с датой - 03.02.2019 г. Исходя из данной описи суд сделал вывод о том, что исковое заявление было направлено в суд в пределах срока исковой давности, однако при этом на самом конверте, в котором исковое заявление было направлено в суд, как было указано выше, дату отправления в почтовом штемпеле вообще невозможно разобрать.

Между тем, делая такой вывод, суд не учел, что в почтовом отправлении, в котором исковое заявление было направлено в суд, никак не могла содержаться опись вложения в ценное письмо, так как истец направило исковое заявление в Пресненский районный суд г. Москвы не заказным письмом, а простым письмом, а опись вложения в ценное письмо оформляется отправителем и заверяется почтой только в случае оформления заказного почтового отправления.

Данное обстоятельств подтверждается ответом УФПС г. Москвы от 31.07.2020 г. на запрос Пресненского районного суда г. Москвы (т. 1 л.д. 215-216). Согласно указанному ответу, отправление с объявленной ценностью, то есть с описью вложения в ценное письмо, всегда является регистрируемым почтовым отправлением, при приеме которого присваивается уникальный номер ШПИ. Отправлению истца, в котором исковое заявление было направлено в суд, уникальный номер ШПИ не был присвоен, это было простое почтовое отправление, следовательно, для него не могла оформляться и заверяться почтой опись вложения в ценное письмо.

Таким образом, опись вложения в ценное письмо с почтовым штемпелем "03.12.2019 г." не может быть признана надлежащим доказательством, поскольку оформлена с нарушением правил оказания услуг почтовой связи Почта России.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом доказательств передачи искового заявления в организацию почтовой связи 02 декабря 2019 года (т.е. до даты окончания срока исковой давности) не представлено, судом сделан ошибочный вывод о направлении искового заявления в суд 03.12.2019 г, то есть в пределах срока исковой давности, который истекал 16.12.2019 г, тогда как исковое заявление было направлено в суд не ранее марта 2020 г, что согласуется с имеющимся на обратной стороне конверта штампом почтового отделения - 26.03.2020 г.

Приведенные выше обстоятельства, а именно пропуск истцом срока исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика, свидетельствуют о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Голубевой Ирины Александровны к Швец Вилиаму о взыскании оплаты по договору купли-продажи земельного участка, взыскании пени, расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, а по делу следует вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Голубевой Ирины Александровны к Швец Вилиаму о взыскании оплаты по договору купли-продажи земельного участка, взыскании пени, расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2020 г. в редакции дополнительного решения от 12 мая 2021 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требования Голубевой Ирины Александровны к Швец Вилиаму о взыскании оплаты по договору купли-продажи земельного участка, взыскании пени, расходов по оплате госпошлины - отказать.

Председательствующий:

Судьи: