Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33-14270/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике Симоновой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Гусака С.В. на решение Симоновского районного суда адрес от 09 февраля 2021 года по делу N 2-354/2021, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гусак Сергея Васильевича к Гусак Надежде Александровне, Сотниковой Ольге Сергеевне, Сотниковой Анастасии Васильевне, Сотникову Виктору Васильевичу, ОМВД России по адрес, Департаменту городского имущества адрес о признании недействительным распоряжения, утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, изменении договора социального найма отказать.

Взыскать с Гусак Сергея Васильевича в пользу Гусак Надежды Александровны судебные расходы на оплату нотариальных услуг в размере сумма и расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец Гусак С.В. обратился в суд с иском к ответчикам Гусак Н.А, Сотниковой О.С, Сотниковой А.В, Сотникову В.В, ОМВД России по адрес, Департаменту городского имущества адрес о признании недействительным распоряжения, утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, изменении договора социального найма, мотивируя свои требования тем, что является нанимателем жилого помещения - комнаты N 1 в коммунальной квартире, расположенной по адресу: адрес, данное жилое помещение является для истца единственным. В данном жилом помещении также зарегистрированы ответчики Гусак Н.А.- бывшая супруга, брак с которой расторгнут в 1989 году, Сотникова О.С. - дочь истца, Сотникова А.В. и Сотников В.В. - внуки истца. Согласно Распоряжению Департамента городского имущества адрес от 09.12.2016 года N 37844 "О предоставлении Гусак Н.А. (на семью из 4-х человек) субсидии для приобретения или строительства жилых помещений", ответчикам была предоставлена субсидия на покупку жилого помещения. В том же году ответчиками на средства субсидии была приобретена квартира по договору участия в долевом строительстве от 24.12.2016 года, право собственности на квартиру зарегистрировано 12.04.2019 года в общую долевую собственность в размере 1/4 доли на каждого ответчика. Указанное распоряжение истец считает незаконным, нарушающим его права, поскольку в период оформления субсидии все согласия с его стороны были даны для последующего освобождения занимаемой площади, а не в дополнение.

Поскольку ответчики до настоящего времени не освободили спорное жилое помещение, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил признать недействительным распоряжения Департамента городского имущества адрес от 09.12.2016 года N 37844 "О предоставлении субсидии для приобретения или строительства жилых помещений" в части пункта 1 "... с учетом занимаемой площади в дополнение к занимаемому жилому помещению", исключив указанную формулировку, указав "с освобождением занимаемого жилого помещения", признать ответчиков Гусак Н.А, Сотникову О.С, Сотникову А.В, фио утратившими право пользования спорным жилым помещением по адресу: адрес и выселении из занимаемого жилого помещения со снятием с регистрационного учета, изменении договора социального найма N 5517-01-... -0000310 от 13.03.... года в отношении спорного жилого помещения.

Истец Гусак С.В. и его представители по доверенности фио и фио в суд явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по обстоятельствам, указанным в иске, и возражениях на отзыв ответчиков.

Ответчики Гусак Н.А, Сотникова О.С, Сотников В.В. и их представитель фио в суд явились, возражали относительно заявленных исковых требований по доводам письменного отзыва.

Представитель ответчика ДГИ по доверенности фио в суд явилась, исковые требования не признала, указала, что оснований для отмены распоряжения ДГИ не имеется, поскольку оно уже исполнено.

Представитель ответчика ОМВД по адрес в суд не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещался надлежащим образом, причина неявки в суд не известна, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Гусак С.В.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика фио, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик Сотников В.В. извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном на 09 февраля 2021 года, ответчик Сотников В.В. судебной повесткой не извещался, данных о направлении судебного извещения на адрес места жительства ответчика в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчик Сотников В.В. не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 09 февраля 2021 года, и был лишен права на представление доказательств в подтверждение оснований по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции в заседании судебной коллегии истец Гусак С.В. и его представитель фио исковые требования поддержали.

В заседании судебной коллегии ответчик Гусак Н.А, ее представитель фио, ответчики Сотникова О.С, Сотников В.В, Сотникова А.В. иск не признали. В своих возражениях (отзыве) ответчики ссылаются на отсутствие законных оснований для признания распоряжения недействительным, указывая также, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания. Основания для признания ответчиков утратившими право пользования и выселении также отсутствуют, поскольку ответчики пользуются спорным жилым помещением.

В заседание судебной коллегии представители ответчиков Департамента городского имущества адрес, ОМВД по адрес не явились, извещены надлежащим образом, на основании п.4 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Разрешая спор по существу по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия, выслушав участников процесса, заключение прокурора фио, просившего в иске отказать, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что нанимателем жилого помещения, состоящего из 1 комнаты в коммунальной квартире, площадью жилого помещения 31, 5 кв.м, жилой площадью 22, 4 кв.м. является Гусак С.В. (истец), что подтверждается договором социального найма N 5517-01-... -0000310 от 13.03.... года.

Согласно п. 1.3 данного договора, совместно с нанимателем в жилое помещение вселены: Гусак Н.А. (бывшая жена - ответчик), Сотникова О.С. (дочь - ответчик), Сотников В.В,... г.р. (внук - ответчик), Сотникова А.В,... г.р. (внучка - ответчик), что также подтверждается единым жилищным документом.

Проверяя доводы искового заявления, суд установил, что в 1998 году жильцы комнаты N 1 по указанному адресу были поставлены на жилищный учет по улучшению жилищных условий (учетное дело N 55-01-955340-1998-0177.0).

Распоряжением Департамента городского имущества адрес от 09.12.2016 года N 37844 "О предоставлении Гусак Н.А. (на семью из 4-х человек) субсидии для приобретения или строительства жилых помещений" была предоставлена субсидия 70% от номинальной стоимости жилого помещения при норме предоставления 60, 0 кв.м. с учетом занимаемой площади в дополнение к занимаемому жилому помещению (п. 1).

На основании данного распоряжения ответчик Гусак Н.А. (семья из 4-х человек) снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий (п.2).

Судом установлено, что 24.12.2016 года на средства предоставленной субсидии на основании договора участия в долевом строительстве от 24.12.2016 года приобретено жилое помещение, по адресу: адрес, с. адрес, адрес, право собственности на указанную квартиру зарегистрировано 12.04.2019 года (по 1/4 доли на каждого ответчика).

В силу ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ст. 22 Закона адрес от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения", жилые помещения предоставляются в пользование или приобретаются в собственность с помощью города жителями адрес:

1) с освобождением занимаемого жилого помещения;

2) в дополнение к занимаемому жилому помещению (с учетом размера площади занимаемых жилых помещений).

При предоставлении в пользование или приобретении в собственность с помощью города жилого помещения с освобождением занимаемого жилого помещения граждане и члены их семей обязаны освободить и передать в установленном порядке занимаемое жилое помещение адрес или уполномоченному органу исполнительной власти.

По смыслу положений части 4 статьи 69, статьи 71, части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в их взаимосвязи бывший член семьи нанимателя жилого помещения сохраняет право пользования указанным жилым помещением в случае, если продолжает проживать в нем либо, хотя и отсутствует, но такое отсутствие является временным.

Согласно ч.1 ст. 69 адрес кодекса РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу ч.3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля... г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указанного Постановления следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В силу п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судебная коллегия, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, разрешая заявленные требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, не находит оснований для признания распоряжения Департамента городского имущества адрес от 09.12.2016 года N 37844 недействительным, поскольку указанные истцом Гусаком С.В. доводы не свидетельствуют о недействительности распоряжения, которое вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств свидетельствующих, что при вынесении данного распоряжения были нарушены нормы действующего законодательства.

Довод истца Гусака С.В. о том, что своего согласие на получение субсидии он давал, только с условием освобождения ранее занимаемого жилого помещения, не может свидетельствовать о недействительности распоряжения.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, суд находит обоснованным заявление ответчика о пропуске срока на обжалование данного распоряжения Департамента городского имущества адрес от 09.12.2016 года N 37844, поскольку с данным требованием истец обратился 14.12.2020 года.

Довод истца о том, что ему ранее не было известно о данном распоряжении Департамента городского имущества адрес от 09.12.2016 года N 37844, суд находит несостоятельным, голословным, учитывая, что истцу было известно о предоставлении субсидии и факта приобретения жилого помещения, соответственно, о наличии данного распоряжения было известно.

Судебная коллегия, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 767 ГПК РФ, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца Гусака С.В. о признании ответчиков Гусак Н.А, Сотникову О.С, Сотникову А.В, фио утратившими право пользования спорным жилым помещением по адресу: адрес, не имеется, поскольку как следует из материалов дела, ответчики пользуются спорным жилым помещением, оплачивают его содержание и коммунальные услуги, что отражено в ЕЖД об отсутствии задолженности.

Также представлены заявления ответчика Гусак Н.А. в ОВД и ИФНС N 24 адрес, связанные пользованием общим имуществом в коммунальной квартире, в отношении соседа по квартире фио, что свидетельствует о том, что ответчики от своих прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения не оказывались, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется, как и оснований для выселения ответчиков, поскольку учитывая выше изложенное, необходимости освобождения ранее занимаемых жилых помещений в данном конкретном случае не требуется, субсидия на приобретение жилого помещения предоставлена в дополнение к ранее занимаемой жилой площади.

Поскольку основные требования истца судом оставлены без удовлетворения, требования о снятии с регистрационного учета и изменение договора социального найма являются производными от основных, в связи с чем, они удовлетворению не подлежат.

Представителем ответчика Гусак Н.А. заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, которое в силу ст. 100 ГПК РФ подлежит частичному удовлетворению. Учитывая размер заявленных исковых требований, а также объем проделанной работы представителем истца, суд считает возможным взыскать с истца Гусака С.В. в пользу ответчика расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере сумма Также подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг в размере сумма, которые подтверждены документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, должна в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда апелляционной инстанции по заявленным требованиям (удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленных требований полностью или в части, прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения полностью или в части), а также указание на распределение судебных расходов.

В связи с вышеизложенным, решение Симоновского районного суда адрес от 09 февраля 2021 года подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца Гусака С.В. к ответчикам Гусак Н.А, Сотниковой О.С, Сотниковой А.В, Сотникову В.В, ОМВД России по адрес, Департаменту городского имущества адрес о признании недействительным распоряжения, утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, изменении договора социального найма и взыскании с Гусака С.В. в пользу Гусак Н.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 09 февраля 2021 года отменить, постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Гусака С.В. к Гусак Н.А, Сотниковой О.С, Сотниковой А.В, Сотникову В.В, ОМВД России по адрес, Департаменту городского имущества адрес о признании недействительным распоряжения, утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, изменении договора социального найма отказать.

Взыскать с Гусака Сергея Васильевича в пользу Гусак Надежды Александровны судебные расходы на оплату нотариальных услуг в размере сумма и расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере сумма.