Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 33-14577/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело N 2-4862/19 по апелляционной жалобе фио на решение Перовского районного суда адрес от 16 октября 2019 года по иску Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес" к Комарову Николаю Николаевичу о взыскании задолженности, которым постановлено:

взыскать с Комарова Николая Николаевича в пользу Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес" сумма, сумма пени.

Взыскать с Комарова Николая Николаевича в пользу бюджета адрес государственную пошлину сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с требованием к ответчику Комарову Н.Н. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 01 августа 2016 г. по 31 сентября 2019 г. в размере сумма, пени, указав в исковом заявлении, что ответчик является собственником нежилого помещения (магазина) площадью 1 376, 15 кв.м, в многоквартирном доме N 3 по адрес в адрес, включенном в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а поэтому в силу ст. 169 ЖК РФ обязан к уплате взносов, которые не производит. Истец просит суд взыскать указанную задолженность.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Комаров Н.Н. по доводам апелляционной жалобой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 года решение Перовского районного суда адрес от 16 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Ответчик Комаров Н.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истца в судебное заседание коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается списком отправлений судебных извещений, отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, об уважительности причин неявки коллегии не сообщил, в связи с чем, коллегия, с учетом ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 158, ст. 168, ст. 169, ч. 3 ст. 170 ЖК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик является собственником нежилого помещения (магазина) площадью 1 376, 15 кв.м, в многоквартирном доме N 3 по адрес в адрес, включенном в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Оплата по оплате взносов на капитальный ремонт у собственников помещений многоквартирных домов в адрес возникла с 01 октября 2014 года.

Поскольку ответчик своевременно и в полном объеме не вносил денежные средства (взносы) за капитальный ремонт, за Комаровым Н.Н. за период с 01 августа 2016 г. по 31 сентября 2019 г. числится задолженность в размере сумма, на которую начислены пени в размере сумма.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проверив расчет задолженности, признав его арифметически верным и обоснованным, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика задолженности, образовавшейся за период с 01 августа 2016 года по 31 сентября 2019 года в размере сумма, пени в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика задолженности по оплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера задолженности по следующим основаниям.

Так, ответчик в апелляционной жалобе указал, что в августе 2016 года им производилась проверка начислений по нежилым помещениям, расположенным по адресу: адрес, в результате которой выявлено, что начисление взносов в фонд капитального ремонта не было организовано. Соответствующие начисления организованы в августе 2016 года с перерасчетом с 01.10.2014.

В расчете задолженности, представленном истцом, указано, что в период с августа 2016 г. по март 2019 г. произведено начисление взносов в размере сумма При этом имело место разовое начисление в августе 2016 года в размере сумма

По утверждению ответчика эта сумма представляет собой задолженность по уплате ежемесячных взносов за период с 01.10.2014 по 01.08.2016.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 47).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Начисление платежей Комарову Н.Н. за период с 01.10.2014 г. по 01.08.2016 г. в материалах дела отсутствуют, истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, однако, в исковом заявлении указано, что задолженность по лицевому счету 121013000 образовалась в период с 01.10.2014 по 01.04.2019 и составляет сумма

С учетом изложенного, исходя из периода заявленного истцом (ч.3 ст. 196 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что решение подлежит изменению в части размера задолженности, с исключением периода взыскания с 01.04.2014 по 01.04.2019, а задолженность подлежит начислению за период с 01.08.2016 по 01.04.2019 в сумме сумма.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению также в части размера, подлежащей взысканию с ответчика размера пени и размера государственной пошлины.

Исходя из установленных по делу обстоятельств дела, судебная коллегия, находит размер пени подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца подлежащим снижению в применением положений ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный истцом размер неустойки (пени) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

С учетом изменения размера задолженности, взысканной с ответчика в пользу истца, судебная коллегия приходит к выводу об изменении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета адрес в размере сумма, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Довод жалобы ответчика о том, что суд не уведомил его надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по делу, назначенного на 16 октября 2019 года, несостоятельны, поскольку как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11153739089405, судебное извещение в адрес фио сдано в почтовое отделение 23 сентября 2019 года и поступило в почтовое отделение по месту вручения 24 сентября 2019 года. 25 сентября 2019 года имела место неудачная попытка вручения, после чего судебное извещение возращено в Перовский районный суд адрес (л.д.73).

При этом судебная повестка о месте и времени рассмотрения дела в адрес ответчика судом направлена заблаговременно и, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, не была вручена ответчику ввиду неудачной попытки вручения.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Таким образом, судебная повестка не была получена ответчиком Комаровым Н.Н. по обстоятельствам, которые зависели от него.

Таким образом, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, как законное и обоснованное.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 16 октября 2019 года изменить в части размера задолженности, государственной пошлины.

Взыскать с Комарова Николая Николаевича в пользу Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес" задолженность в размере сумма, пени в размере сумма.

Взыскать с Комарова Николая Николаевича в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма.

В остальной части решение Перовского районного суда адрес от 16 октября 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: