Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 33-14664/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., при секретаре (помощнике судьи) Караминой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-317/2020 по частной жалобе ответчика ООО "РКП" на определение Басманного районного суда г. Москвы от 28.09.2020, которым отказано в удовлетворении ходатайства по передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, установил:

Фатахов И.Б. обратился в суд с иском к ООО "Русская кухня на Покровке" (далее - ООО "РКП") о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.08.2016 между ним и ООО "РКП" был заключен договор займа N.., по условиям которого ответчику предоставлен заём в размере сумма путем перечисления денежных средств на счет третьего лица - Департамента городского имущества г. Москвы по поручению ООО "РКП" как за самого ответчика, так и за третье лицо ООО "Фирма "Руслат".

В соответствии с п.2.1 договора, ООО "РКП" обязалось вернуть сумму займа в срок до 13.09.2017, однако своих обязательств не исполнило.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа на общую сумму в размере сумма

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком было заявлено ходатайство о его передаче по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, мотивированное тем, что данный спор имеет место между участниками общества и потому носит корпоративный характер.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное определение, об отмене которого просит ответчик по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке чч.3-4 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

Согласно п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч.3 ст.22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статьи 1 АПК РФ, арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 статьи 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 названной нормы, дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено АПК РФ или федеральным законом.

Согласно п.3 ст.225.1 АПК РФ, к подведомственности арбитражных судов отнесены споры, связанные с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом, в том числе корпоративные споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Из смысла вышеприведенных правовых актов следует, что подведомственность дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется исходя из характера спорных правоотношений и их субъектного состава.

При этом характер спора и субъект спорного правоотношения должны учитываться в совокупности: если по одному из этих элементов спор не подведомствен арбитражному суду, то, за исключением случаев, прямо предусмотренных ст.33 АПК РФ, дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2020 прекращено производство по делу N А40-309286/19-36-389 "Б" на основании п.3 ст.48 Закона о банкротстве, поскольку требования участника общества о возврате займа, предоставленного обществу на осуществление деятельности общества, суд отнес к требованиям, вытекающим из корпоративных обязательств, которые носят внутренний характер, а также в связи с отсутствием судебных актов о взыскании с общества в пользу Фатахова И.Б. денежных средств.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "РКП" к Фатахову И.Б. и ИП Труфанову Р.Ю. о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) N... от 13.06.2019 (т.7, л.д.86-91).

В рамках рассмотрения указанного спора арбитражным судом установлено, что предоставление Фатаховым И.Б. займа ООО "РКП" по договору N... от 31.08.2016 осуществлялось вне рамок корпоративных отношений и договора об осуществлении прав участников Общества от 09.05.2016 (Корпоративного договора), а также отвергнуто утверждение ООО "РКП" о том, что при определении характера спорных правоотношений определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2020 о прекращении производство по делу N А40-309286/19-36-389 "Б" носит преюдициальный характер.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказа в передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 28.09.2020 оставить без изменения, частную жалобу ответчика ООО "РКП" - без удовлетворения.

Судья: