Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 г. по делу N 33-14887/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Распитиным А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. дело по частной жалобе представителя истца Голубевой И.А. по доверенности Мельничука Г.В. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 марта 2021 года, которым постановлено:

"Заявление представителя истца Голубевой И.А. об обеспечении иска Голубевой И.А. к Швец В. о взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения.", УСТАНОВИЛА:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2020 г, в редакции дополнительного решения от 12 мая 2021 года исковые требования Голубевой Ирины Александровны к Швецу Вилиаму о взыскании оплаты по договору купли-продажи земельного участка, взыскании пени, расходов по оплате госпошлины удовлетворены.

Представитель истца Голубевой И.А. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика находящиеся на банковских счетах на имя ответчика и иное имущество в размере удовлетворенных решением суда требований

Пресненским районным судом г. Москвы 09 марта 2021 года постановлено указанное определение.

Не согласившись с определением суда об отказе в принятии обеспечительных мер, представитель истца Голубевой И.А. по доверенности Мельничук Г.В. подал на него частную жалобу, в которой просит отменить указанное выше определение.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о принятии обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства, находившиеся на банковских счетах, открытых на имя Швец В, и иное имущество Швец В. в размере удовлетворенных решением суда от 16.12.2020 года требований, суд обоснованно исходил из того, что оснований, предусмотренных законом, для принятия обеспечительных мер не имеется, поскольку з аявляя о принятии мер по обеспечению иска и требуя наложить арест на денежные средства ответчика на банковских счетах, истец не приводит обоснования, что таковые счета имеются. Данные сведения могут быть проверены только в ходе исполнительного производства. Требование наложить арест на иное имущество в пределах размера удовлетворенной части исковых требований, необоснованно, поскольку предметом исковых требований не является имущество ответчика. Такое неопределенное требование принятия меры обеспечения, не исключает, что при его принятии судом, могут быть нарушены права третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку неизвестно, какое имущество в таком случае подпадет под арест.

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана правильная оценка в определении суда, а также на иное толкование норм гражданского процессуального законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пренсенкого районного суда г. Москвы от 09 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Голубевой И.А. по доверенности Мельничука Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: