Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 33-15349/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мищенко О.А, судей Олюниной М.В, Куприенко С.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рзаевой Н.Ч, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А, гражданское дело Нагатинского районного суда г. Москвы N 2-7297/2020 по апелляционной жалобе представителя истца ФГУП "ГВСУ N 14" - Зарандия Р.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N14" к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр права, экспертизы и оценки" о признании недействительной стоимости объектов оценки, указанной оценщиком в отчете N 28-Ф/03/20 от 10.04.2020 года об оценке арестованного имущества - отказать.

Установить, что для реализации имущества должника Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" в рамках исполнительного производства N ******* является надлежащей и подлежит применению рыночная стоимость объекта оценки, определенная отчетом N 28-Ф/03/20 от 10.04.2020 года, выполненным ООО "Центр права, экспертизы и оценки", а именно: стоимость объекта недвижимости - нежилое здание площадью 713, 5 кв. м, кадастровый номер *****, расположенное по адресу: ***** - в размере: 39 220 000 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" обратилось в суд с иском к ООО "Центр права, экспертизы и оценки" о признании недействительной стоимости недвижимого имущества, указанной оценщиком в отчете N 28-Ф/03/20 от 10.04.2020 года об оценке арестованного имущества; назначении судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества и установлении стоимости недвижимого имущества для учета в исполнительном производстве; взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что постановление судебного пристава-исполнителя и заключение о стоимости объектов недвижимого имущества были рассмотрены специалистом истца, имеющим специализированное образование в области оценки, в результате которого подготовлена служебная записка от 08.06.2020 года N 21308-Вн. Согласно данной служебной записке по результатам проведения оценки стоимость недвижимого имущества (в том числе права долгосрочной аренды на земельный участок) составляет 72 730 000, 00 руб. В связи с этим истец полагает, что стоимость недвижимого имущества в Отчете существенно занижена, в связи с чем отчет является необоснованным, и просит о признании недействительной стоимости недвижимого имущества, указанной оценщиком в отчете N 28-Ф/03/20 от 10.04.2020 года об оценке арестованного имущества.

Представитель истца по доверенности Тлимахов З.Х. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Зовутина Е.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, против удовлетворения требований возражала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представители третьих лиц ООО "ПЕРИ", УФССП России по г. Москве, судебный пристав-исполнитель Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России Борина М.А, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены.

Представитель 3-его лица ООО "ПЕРИ" представил письменные возражения на заявленные требования, просил отказать в их удовлетворении.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ФГУП "ГВСУ N 14" - Зарандия Р.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ФГУП "ГВСУ N 14" - Кузнецов О.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "Центр права, экспертизы и оценки" - Зовутина Е.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Представители третьих лиц ООО "ПЕРИ", УФССП России по г. Москве, судебный пристав-исполнитель Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России Борина М.А, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Как следует из положений названной статьи, для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно статье 3 Закона от 29.07.1998 г. N135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Статьей 11 Закона об оценочной деятельности установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, включающие, что отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение, отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.05.2015 N297 утвержден Федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (далее по тексту - ФСО N1), согласно которому стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N2)".

В соответствии с п. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с отчетом рыночная стоимость объекта недвижимости: нежилое здание площадью 713, 5 кв. м, кадастровый номер ****, расположенное по адресу: ****** составляет 39 220 000 рублей.

По результатам проведенной оценки, в рамках исполнительного производства N **** судебным приставом-исполнителем 29.05.2020 года вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Проверив отчет на соответствие его содержания требованиям действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что он выполнен в соответствии с государственным контрактом на оказание услуг по оценке арестованного имущества в 2019 году (закупка ******8) N**** от 06.02.2019 г, Дополнительным соглашением N 29 от 30.12.2019 года; определенная оценщиком наиболее вероятная цена продажи является начальной ценой аукциона, и в силу закона может быть скорректирована реальным спросом в ходе торгов. В связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительной стоимости здания, указанной оценщиком в отчете.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Проверяя доводы апелляционной жалобы представителя истца, судом апелляционной инстанции по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза АНО "Институт судебных экспертиз", согласно заключению которой рыночная стоимость нежилого здания общей площадью 713, 5 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу******. 1 и стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером *****, по состоянию на 09 апреля 2020 года составляет 65327000 рублей, по состоянию на текущую дату (01.07.2021 года) составляет 64297000 рублей.

Судебная коллегия, оценив результаты проведенной по делу экспертизы в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, полагает возможным принять заключение экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства.

Учитывая, что по результатам проведенной по делу экспертизы, рыночная стоимость объекта недвижимости, указанная в отчете N 28-Ф/03/20 от 10.04.2020 года об оценке арестованного имущества опровергнута, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, и по делу надлежит постановить новое решение, которым требования истца удовлетворить.

Доводы представителя ответчика о несогласии с проведенной по делу судебной экспертизой, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку заключение составлено экспертами, имеющими соответствующее образование, значительный стаж работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности, выводы заключения экспертизы ясные, четкие и понятные, мотивированы.

При этом ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертизы, не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что поскольку результатами судебной экспертизы подтверждены доводы апелляционной жалобы представителя истца и решение суда первой инстанции подлежит отмене, проведенная по делу судебная экспертиза в настоящее время не оплачена, то с ответчика в пользу АНО "Институт судебных экспертиз" подлежат взысканию расходы за проведение по делу судебной оценочной экспертизы в размере 163161 рубль 36 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать недействительной стоимость объектов оценки, указанной оценщиком в отчете N 28-Ф/03/20 от 10.04.2020 года об оценке арестованного имущества, составленным ООО "Центр права, экспертиза и оценки".

Установить, что для реализации имущества должника Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" в рамках исполнительного производства N *****является надлежащей и подлежит применению рыночная стоимость объекта оценки, определенная заключением экспертизы N *****от 10.08.2021 года, выполненным АНО "Институт судебных экспертиз", а именно: стоимость объекта недвижимости - нежилое здание площадью 713, 5 кв. м, кадастровый номер *****, расположенное по адресу: ***** - в размере: 64297000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО "Центр права, экспертизы и оценки" в пользу АНО "Институт судебных экспертиз" расходы за проведение экспертизы в размере 163161 рубль 36 копеек.

Председательствующий

Судьи