Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 33-15441/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей Павловой И.П, Харитонова Д.М, при помощнике судьи Смородовой В.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Хайрутдинова Т.Р. по доверенности Кузичева В.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года по иску Хайрутдинова Т.Р. к Мурадян А.К. о взыскании денежных средств, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Хайрутдинова ********к Мурадян ********о взыскании денежных средств отказать.

УСТАНОВИЛА:

Хайрутдинов Т.Р. обратился в суд с иском к ответчику Мурадян А.К. о взыскании денежных средств. В обоснование своих требований истец указал, что 30 июня 2014 года, на основании расписки Хайрутдиновым ******** была передана ответчику сумма в размере 450 000 рублей Мурадяну ******** в качестве обеспечительного взноса по договору аренды N ******** от 23 марта 2012г.

В соответствии с распиской, указанные денежные средства должны были быть возвращены по истечении срока действия данного договора или его расторжения, но не позднее 23 марта 2019г. Срок действия указанного договора истек. Денежные средства ответчик не возвратил.

На письменное требование истца от 17 февраля 2020 г. о добровольном исполнении обязательств по возврату денежных средств ответчик не ответил.

На основании изложенного истец проси л суд взыскать с Мурадяна А.К. в пользу Хайрутдинова Т.Р. сумму задолженности в размере 450 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 875 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 7 809 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы заявитель.

Истец Хайрутдинов Т.Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав причины неявки неуважительными.

Ответчик Мурадян А.К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился обеспечил явку своего представителя по доверенности Васиной Ю.Н.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Васину Ю.Н, которая доводы апелляционной жалобы не признала, с решением суда согласна, считает его законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Как установлено п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон, с момента его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч. 1 ст. 609 ГК РФ д оговор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 650 ГК РФ По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно ст.654 ГК РФ оговор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 марта 2012 года, между ИП Мурадян А.К. и ООО "Кофе Хаус. Эспрессо и Капучино Бар" заключен договор аренды нежилого помещения N ********. Согласно п. 3.2 данного договора базовая составляющая арендной платы устанавливается в размере 450 000 руб. в месяц за все помещение и начисляется с третьего месяца после подписания акта приема передачи. В последствии между сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.08.2013г, согласно которому базовая ставка арендной платы установлена как 481 500 руб.

30 июня 2014 года, на основании расписки Хайрутдиновым ******** была передана сумма в размере 450 000 рублей Мурадяну ********в качестве обеспечительного взноса по договору аренды N ********от 23 марта 2012г. В соответствии с распиской, указанные денежные средства должны были быть возвращены по истечении срока действия данного договора или его расторжения, но не позднее 23 марта 2019г. По желанию Хайрутдинова Т.Р. указанные денежные средства могут быть зачтены за последний месяц аренды нежилого помещения по договору N********от 23.03.2012г.

Согласно исковому заявлению срок действия указанного договора истек. Денежные средства ответчик не возвратил. На письменное требование истца от 17 февраля 2020 г. о добровольном исполнении обязательств по возврату денежных средств ответчик не ответил.

Согласно пояснениям данными представителем истца в судебном заседании истец являлся владельцем компании ООО "Кофе Хаус. Эспрессо и Капучино Бар", и денежные средства переданы ввиду тяжелого материального положения компании.

30.06.2014 года заключено дополнительное соглашение к договору N 01-ТГ/КХ от 23.03.2012г. согласно п.1, которого следует, что сумма обеспечительного платежа в размере 450 000 руб. подлежит зачету в счет латы арендной платы по договору аренды за июль 2014 года. Доказательств внесения платы за указанный период ООО "Кофе Хаус. Эспрессо и Капучино Бар" не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что денежная сумма переданная по расписки в счет обеспечительного платежа, и сумма указанная в дополнительном соглашении является одним и тем же платежом, который зачтен сторонами в качестве оплаты по договору аренды.

Как следует из обжалуемого решения, разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что стороны пришли к соглашению о зачете обеспечительного платежа в счет оплаты арендных платежей.

При этом суде первой инстанции пришел к выводам, что оснований для взыскания с ответчика указанной истцом суммы не имеется, а поскольку суд пришел к выводу об отказе во взыскании суммы обеспечительного платежа, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Судебная коллегия находит преждевременными вышеизложенные выводы суда.

Вместе с тем, судебная коллегия находит решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Хайрутдинова ********к Мурадян ******** о взыскании денежных средств подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия исходит из того, что для проверки довода Мурадяна А.К. о том, что он не подписывал расписку от 30 июня 2021г. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 12 июля 2021г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза и согласно заключению экспертов (л.д.154) в расписке от 30 июня 2014 года о передаче суммы в размере 450 000 рублей подпись от имени Мурадяна ********выполнена не им, а иным лицом.

При таких обстоятельствах, судебная приходит к выводу, что доводы истца не нашли свое подтверждение в судебном заседании, и не подлежат удовлетворению исковые требования истца.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом ошибочно сделан вывод о том, что сумма в размере 450000 рублей, перечисленная ООО "Кофе Хаус" ответчику в качестве обеспечительного платежа и сумма в размере 450000 рублей, переданная ответчику Хайрутдиновым Т.Р. по расписке является одним и тем же платежом, сумма, зачтенная в соответствии с Дополнительным соглашением от 30.06.2014 года в размере 450000 рублей была ранее оплачена ООО "Кофе Хаус" не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку учитывая вышеизложенное, не влияют на правильность решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком после выдачи ответчиком истцу расписки, была заключена сделка, направленная на обеспечение исполнения обязательств ООО "Кофе Хаус" перед арендодателем по договору аренды N ********от 23 марта 2012 года исходя из заключения судебной экспертизы не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи