Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33-15840/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Ерицян А.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 27 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-2790/2021 по иску Селиверстова Виктора Валентиновича к Кирсанову Алексею Геннадьевичу о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, судебных расходов, установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков в размере сумма, стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов, связанных с хранением кухонного гарнитура в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате экспертного заключения в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 26.10.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес, согласно которому ответчик обязался в срок с 01.11.2018 по 01.03.2019 произвести комплекс работ "под ключ" в соответствии с дизайн-проектом, стоимость работ определена ответчиком в размере сумма Денежные средства перечислялись Кирсанову А.Г. на карты Сбербанка РФ, общая сумма зачисленных денежных средств - сумма Ответчик по распискам получил наличные денежные средства в размере сумма С учетом того, что он проживает в адрес, с ответчиком была достигнута договоренность о том, что он отчитывается о произведенных затратах на строительные и расходные материалы, представляя письменные отчеты за периоды производимых работ. За период с 26.11.2018 по 12.12.2019 ответчиком представлены отчеты по приобретенным материалам на сумму сумма Работы ответчиком выполнены некачественно и с нарушением установленных сроков. В одностороннем порядке ответчик фактически прекратил ремонтные работы в конце декабря 2019, при предъявлении претензий по их качеству устно заявил, что переделывать ничего не будет, деньги возвращать не собирается. В результате проведенного обследования квартиры, с фиксацией дефектов и повреждений, экспертами ООО Исследовательская Группа "Безопасность и надежность" были выявлены многочисленные нарушения выполненных строительных и отделочных работ, не соответствующих требованиям действующих нормативно-технических документов. Данные недостатки являются существенными, требуют обязательного устранения. Стоимость восстановительного ремонта определена экспертом в размере сумма

Решением Лефортовского районного суда адрес от 27 октября 2020 года постановлено: взыскать с Кирсанова Александра Геннадьевича в пользу Селиверстова Виктора Валентиновича стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, убытки в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности - фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии ответчик Кирсанов А.Г, его представитель фио поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца фио по доверенности - фио настаивала на правильности решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 26.10.2018 Селиверстов В.В. (Заказчик) и Кирсанов А.Г. (Подрядчик) заключили договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ (т. 1 л.д. 9-13).

Согласно п. 1.1 вышеуказанного Договора, Подрядчик обязуется выполнить ремонтно-отделочные работы жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: адрес, в соответствии с условиями настоящего договора, сметой на выполнение ремонтно-отделочных работ, а Заказчик обязуется создавать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и установить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно п. 1.2 Договора, виды ремонтно-отделочных работ, выполняемых Подрядчиком, определены в смете от 20.10.2018, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.1.3 Договора, Подрядчик обязан обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, иными обязательными требованиями законодательства РФ.

Договором установлены сроки выполнения работ - с 01.11.2018 по 01.03.2019 (п. 3.1 Договора).

В смете указано, "Наименование работ: полная отделка квартиры под ключ, согласно дизайн-проекту", общая стоимость работ по смете - сумма (л.д. 13).

Как указывал истец в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, и не оспаривалось ответчиком, денежные средства перечислялись Кирсанову А.Г. на карты Сбербанка РФ, общая сумма зачисленных денежных средств - сумма Ответчик по распискам получил наличные денежные средства в размере сумма С учетом того, что он (истец) проживает в адрес, с ответчиком была достигнута договоренность о том, что он отчитывается о произведенных затратах на строительные и расходные материалы, представляя письменные отчеты за периоды производимых работ. За период с 26.11.2018 по 12.12.2019 ответчиком представлены отчеты по приобретенным материалам на сумму сумма Работы ответчиком выполнены некачественно и с нарушением установленных сроков.

Согласно выводам Технического заключения N 120420-1, выполненного ООО Исследовательская Группа "Безопасность и надежность" по квартире, расположенной по адресу: адрес, на основании выявленных нарушений требований действующих нормативно-технических документов установлено, что качество фактически выполненных работ не соответствует требованиям Договора подряда б/н от 26 октября 2018 г, требованиям Дизайн-проекта, а также требованиям нормативно-технической документации; общая стоимость устранения выявленных дефектов с учетом стоимости работ и материалов, а также испорченной ванны составляет сумма (т. 1 л.д. 90-253).

В исследовательской части указанного заключения перечислены дефекты повреждений.

Из протокола осмотра доказательств от 15.10.2020, выполненного фио, временно исполняющей обязанности нотариуса Сочинского нотариального адрес, следует, что произведен осмотр телефона фио, в котором имеется переписка с ответчиком по ремонту вышеуказанной квартиры, обсуждаются вопросы по ремонту, перечислению денежных средств на ремонт, чекам, отчетам, из которого также следует, что в конце ноября 2019 у ответчика просили предоставить отчеты, отчеты не поступали (т. 1 л.д. 275-310).

Истец направлял ответчику претензию, в которой просил расторгнуть договор подряда, указывал, что работы выполнены некачественно, в процессе выполнения работ были испорчены материалы, нанесен ущерб.

Из показаний свидетеля фио следует, что он находился с истцом в рабочих отношениях, когда он в первый раз попал в квартиру, то увидел, что плитка очень плохо сделана, много сколов, не сходились швы в плитке, были дефекты, например сверху была плитка 3 см, внизу - 1 см, были видны перепады невооруженным взглядом, они полностью переделывали плитку, штукатурку, они заново шпаклевали, заново клеили стеклопол, переделали уголки, переделали частично гипсокартон, полностью переделывали электрику, сантехнику почти не трогали. Когда приходил эксперт он ему показывал электрику, он смотрел дизайн-проект, начали работать в середине марта и работали до июня.

Из показаний эксперта фио следует, что он производил осмотр в квартире, по результатам обследования были выявлены дефекты, которые указаны в исследовательской части: отклонение стен от плоскости, отклонение швов по вертикали и горизонтали, отсутствие гидроизоляции на стенах и иные дефекты, указанные в исследовательской части, была рассчитана стоимость выявленных дефектов, определены фактические объемы строительных материалов, перерасход материалов был установлен, была определена общая поверхность стен, полов, толщины конструкций, произвели вскрытие, есть нормативы расходования материалов, какие работы кем выполнены он определял на основании представленных документов и пояснений.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 730 ГК РФ предусмотрено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии со ст.ст. 721, 723 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В п. 3 ст. 723 ГК РФ указано, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части, поскольку ремонт в квартире истца ответчиком выполнен некачественно, доказательств иного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доказательств невозможности выполнения ответчиком работ в установленный договором срок не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, о заинтересованности свидетеля фио и эксперта фио, направлены на иную оценку имеющихся в материалах делах доказательств, которым, по мнению судебной коллегии, дана надлежащая оценка судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, результаты ее нашли свое отражение в решении, равно как и мотивы, по которым одни доказательства были приняты судом в качестве средств обоснования своих выводов, а другие доказательства отвергнуты.

Довод ответчика о необоснованности выводов суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2019 по 13.02.2020, исходя из полной суммы перечисленной ответчику, судебная коллегия также признает несостоятельным, поскольку из решения суда первой инстанции следует, что расчет процентов произведен за вычетом расходов на строительные и расходные материалы, по которым ответчиком истцу были представлены отчетные документы.

Поскольку срок для выполнения работ по договору не продлевался сторонами и работы к 01.03.2019 были не выполнены, срок для начисления законной неустойки по ст. 395 ГК РФ исчисляется со следующего дня после даты завершения работ по договору подряда - с 02.03.2019.

Проверяя остальные доводы апелляционной жалобы ответчика и его правовую позицию, по ходатайству стороны ответчика судом апелляционной инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет соответствия качества и объема ремонтно-отделочных работ в квартире истца дизайн-проекту и нормативно-технической документации, стоимости выполненных ремонтно-строительных работ с учетом стоимости материалов, а также стоимости устранения дефектов в случае их наличия.

Согласно заключению эксперта N 33-15840/2021, выполненному фио "Центр независимых экспертиз "Юридэкс", определить, соответствует ли качество и объем ремонтно-отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: адрес, выполненных Кирсановым Александром Геннадьевичем на основании договора подряда от 26 октября 2018 года, заключенного с Селиверстовым Виктором Валентиновичем, смете, дизайн-проекту и нормативно технической документации, не представляется возможным по причине отсутствия конкретных объемов и видов работ, выполняемых на объекте, а также ввиду отсутствия акта выполненных работ, фиксирующих объем выполненных работ (в том числе актов скрытых работ), подписанных сторонами, которые должны составляться и подписываться после выполнения каждого этапа строительно-отделочных работ или по завершению отдельного цикла работ.

Определить стоимость ремонтно-отделочных работ с учетом стоимости материалов, выполненных качественно, а также определить стоимость устранения возможных дефектов не представляется возможным, по причине выполненных строительно-отделочных работ сторонней организацией (завершенного ремонта на объекте исследования), а также отсутствия конкретных объемов и видов работ, выполняемых на объекте по договору подряда от 26 октября 2018 года и отсутствия акта выполненных работ, фиксирующих объемы выполненных работ (в том числе актов скрытых работ), подписанных сторонами.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется; отвод эксперту в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлен; данное заключение отвечает требованиям статей 81, 84, 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы эксперта полно мотивированы, соответствуют требованиям законодательства о судебно-экспертной деятельности, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы в материалы дела не представлено.

Выводы судебной строительно-технической экспертизы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, в связи с чем, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Целевым назначением акта о принятии выполненных работ выступает фиксирование факта выполнения работ в заявленном объеме и на конкретную сумму. Указанный документ является одним из основных средств доказывания факта выполнения работ, при отсутствии которого бремя доказывания лежит на подрядчике.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 27 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи