Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 33-16312/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Королевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Банка "Траст" (ПАО) на решение Никулинского районного суда адрес от 13 февраля 2019 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Акционерного общества "Корпорация Альт", Переверзева Владимира Михайловича в пользу Компании АВАНЕН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД сумму основного долга в размере сумма в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день платежа, сумму начисленных процентов за период пользования займом в период с 01.04.2017 года по 20.12.2018 года в размере сумма в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день платежа; проценты в размере 9% годовых, начисленных на сумму займа - сумма за период с 21.12.2018 по дату фактического возврата займа в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день платежа; проценты за неправомерное удержание денежных средств в период с 01.04.2018 по 20.12.2018 г. в размере сумма в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день платежа; проценты за неправомерное удержание денежных средств с 21.12.2018 по дату фактического возврата суммы займа в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день платежа; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец Компания АВАНЕН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД обратился в суд с иском к ответчикам адрес, Переверзеву В.М. о взыскании солидарно задолженности по договору займа N 2, от 31 марта 2017 года, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 05 июня 2017 года и дополнительного соглашения N 2 от 18 августа 2017 года, заключенному между истцом и адрес Альт".

В обоснование заявленных требований указав, что в соответствии с условиями указанного договора, адрес, получившее от Компании АВАНЕН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД денежные средства в размере сумма, должно было 31 марта 2018 года возвратить сумму займа и выплатить проценты на сумму займа, установленные договором и начисленные за фактический период пользования денежными средствами. 11 июля 2017 года между Компанией АВАНЕН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД и Переверзевым В.М. заключен договор поручительства N 11-07/17, согласно которому, Переверзев В.М. обязался перед истцом отвечать за исполнение Акционерным обществом "Корпорация Альт" всех его обязательств перед кредитором, возникших из договора займа N 2, от 31 марта 2017 года в редакции имеющихся дополнительных соглашений к договору. В согласованный срок обязательство адрес по возврату денежных средств исполнено не было. С учетом уточнения требований, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере сумма; сумму начисленных процентов за период пользования займом в период с 01 апреля 2017 года по 20 декабря 2018 года в размере сумма; проценты в размере 9% годовых, начисленных на сумму займа сумма за период с 21 декабря 2018 года по дату фактического возврата займа; проценты за неправомерное удержание денежных средств в период с 01 апреля 2018 года по 20 декабря 2018 года в размере сумма; проценты за неправомерное удержание денежных средств с 21 декабря 2018 года по дату фактического возврата суммы займа; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Решением Никулинского районного суда адрес от 13 февраля 2019 года исковые требования Компании АВАНЕН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД удовлетворены.

Лицом, не привлеченным к участию в деле, Банком "Траст" (ПАО) подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой банк указывает, что принятое решение нарушает права банка как конкурсного кредитора адрес.

Представитель истца Компании АВАНЕН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД по доверенности фио в заседании судебной коллегии поддержал исковые требования.

Представитель Банком "Траст" (ПАО) по доверенности фио в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что они подлежат оставлению без рассмотрения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались, не известили о причинах неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных факте.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

В соответствии с п.4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсным кредитором является кредитор по денежному обязательству.

В силу п. 3 ст. 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным Законом.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований (п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный кредитор, требования которого включены в реестр кредиторов, наделяется правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

В силу приведенных выше положений Закона конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

По смыслу указанных выше норм права, при наличии возражений конкурсных кредиторов требования кредиторов должника проверяются на предмет их обоснованности арбитражным судом.

Вместе с тем в соответствии с абзацем вторым п.10 ст.16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из изложенного, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный правовой подход разъяснен при рассмотрении вопроса 8 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года.

Право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию строго определенному кругу лиц, в том числе конкурсным кредиторам, и подразумевает наличие возможности представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору. При этом то обстоятельство, что процедура банкротства введена в отношении должника после принятия оспариваемого судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, само по себе правового значения не имеет.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда адрес от 28 августа 2019 года, требования Банка "Траст" (ПАО) к адрес о признании несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. В отношении адрес введена процедура наблюдения. Требование Банка "Траст" (ПАО) включено в реестр требований кредиторов в размере сумма основного долга, сумма процентов в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов.

В соответствии с п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Банк "Траст" (ПАО).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в связи с нарушением норм процессуального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия установила, 31 марта 2017 года между Компанией АВАНЕН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД и адрес заключен договор займа N 2, согласно которому, компания АВАНЕН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД предоставила ответчику денежные средства в размере сумма со сроком возврата до 31 декабря 2017 года.

Согласно п. 1.2. договора проценты на сумму займа устанавливаются в размере 9% годовых и начисляются за фактический период пользования денежными средствами.

Дополнительным соглашением N 1 от 05 июня 2017 года к договору займа N 2 от 31 марта 2017 года согласован новый срок возврата займа - до 31 марта 2018 года.

С банковского счета истца на банковский счет ответчика были перечислены следующие денежные средства на общую сумму сумма:

03 апреля 2017 года - сумма

04 апреля 2017 года - сумма

20 июля 2017 года - сумма

29 сентября 2017 года - сумма

Поступление указанных сумм по договору займа N 2 от 31 марта 2017 года на счет ответчика в ПАО Банк "ФК Открытие" подтверждается выпиской по счету N 4070284000054178, предоставленной банком по запросу суда.

31 марта 2018 года обязательство адрес по возврату суммы займа исполнено не было.

11 июля 2017 года между Компанией АВАНЕН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД и Переверзевым В.М. заключен договор поручительства N 11-07/17, согласно которому, Переверзев В.М. обязался перед истцом отвечать за исполнение Акционерным обществом "Корпорация Альт" всех его обязательств перед кредитором, возникших из договора займа N 2, от 31 марта 2017 года в редакции имеющихся дополнительных соглашений к договору.

12 сентября 2018 года истец, посредством Почты России, направил Переверзеву В.М. - поручителю адрес по обязательствам по договору займа N 2 от 31 марта 2017 года, требование о возврате суммы займа и выплате процентов, начисленных за период пользования займом.

06 октября 2018 года истец, посредством Почты России, направил адрес уведомление о том, что поручителю адрес по обязательствам по договору займа N 2 от 31 марта 2017 года - Переверзеву В.М. направлено требование о возврате суммы займа и выплате процентов, а также предложено самостоятельно погасить имеющуюся задолженность и выплатить проценты.

Указанные требования не были получены адресатами по причине неявки за их получением, 15 октября 2018 года и 08 ноября 2018 года письма высланы обратно отправителю.

Определением Арбитражного суда адрес от 28 августа 2019 года, требования Банка "Траст" (ПАО) к адрес о признании несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. В отношении адрес введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда адрес от 23 октября 2020 года в отношении адрес открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда адрес от 08 июня 2021 года признаны обоснованными требования АВАНЕН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД по договору займа N 2 от 31 марта 2017 года, заключенного между Компанией АВАНЕН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД и адрес.

Определением Арбитражного суда адрес от 27 июля 2021 года в отношении Переверзева В.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" положения второго предложения абз.3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 01 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Исковое заявление подано 09 ноября 2018 года, определением суда от 16 ноября 2018 года принято к производству суда.

Возникший между сторонами спор рассматривается по существу судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, следовательно, заявленные истцом требования по данному делу не рассмотрены по существу.

Принимая во внимание вышеуказанные норм права и разъяснения, а также учитывая, что производство по настоящему делу не окончено, требования истца не являются текущими платежами, в отношении адрес открыто конкурсное производство, в отношении Переверзева В.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, то судебная коллеги приходит к выводу об оставлении искового заявления Компании АВАНЕН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД к адрес, Переверзеву В.М. без рассмотрения.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при поступлении после вынесения апелляционного определения апелляционных жалобы, представления от других лиц на судебное постановление суда первой инстанции или на часть судебного постановления, оставленные без изменения судом апелляционной инстанции, в том числе в случае восстановления срока апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции на основании статьи 330.1 ГПК РФ принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ. При этом дело может быть рассмотрено как в том же, так и в ином составе суда.

Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции в той части, в которой оно было оставлено без изменения ранее вынесенным апелляционным определением, то оно отменяется или изменяется, а ранее вынесенное апелляционное определение в указанной части отменяется и принимается новое апелляционное определение. При отсутствии оснований для отмены или изменения судебного постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления без указания на оставление без изменения ранее вынесенных судебных постановлений (часть 2 статьи 330.1 ГПК РФ).

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба адрес без удовлетворения, а при рассмотрении апелляционной жалобы Банка "Траст" (ПАО) судебная коллегия пришла к выводу о незаконности и необоснованности решения суда от 13 февраля 2019 года, то апелляционное определение от 14 мая 2019 года также подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 13 февраля 2019 года, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 года - отменить.

Исковое заявление Компании АВАНЕН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД к Акционерному обществу "Корпорация Альт", Переверзеву Владимиру Михайловичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за неправомерное удержание денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины - оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: