Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33-17210/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при секретаре Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам конкурсного управляющего ООО "Асмато" фио, представителя не привлеченного к участию в деле лица фио по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 15 мая 2019 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ООО "Асмато" к Казанцеву Алексею Вячеславовичу о взыскании денежных средств, отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Асмато" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Казанцеву А.В. о взыскании незаконно удерживаемых денежных средств в размере сумма, процентов за нарушение срока оказания юридических услуг по дополнительному соглашению N 16 от 11 декабря 2012 года к договору N 04/11/03-69 возмездного оказания юридических услуг от 28 апреля 2011 года, начисленных за период с 10 апреля 2013 года по 12 октября 2013 года, в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа, процентов за неисполнение обязанности по возврату денежных средств, начисленных за период с 14 октября 2013 года по 18 января 2017 года, в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование своих требований истец указал, что 28 апреля 2011 г. между сторонами заключен договор возмездного оказания юридических услуг N 04/11/03-69, а 11 декабря 2012 г. - дополнительное соглашение N 16 к нему, по условиям которого адвокат Казанцев А.В. обязался обеспечить в срок до 10 апреля 2013 г. любую юридически значимую форму признания Правительством адрес за ООО "Асмато" права на долю в размере 25% общей жилой площади в незавершенном жилом доме по адресу: адрес. Стоимость данной услуги определена сторонами в сумма. Свои обязательства по оплате сумма в течение трех дней с момента подписания соглашения истец выполнил путем зачета встречных однородных требований по соглашению сторон на основании акта зачета от 12 декабря 2012 г. Ответчиком условия дополнительного соглашения не исполнены, в связи с чем 03 марта 2016 г. истцом в его адрес направлено требование о возврате незаконно удерживаемых денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

Ответчик Казанцев А.В. предъявил встречный иск к ООО "Асмато" о взыскании задолженности по дополнительным соглашениям к договору N 04/11/03-69 возмездного оказания юридических услуг от 28 апреля 2011 года, заключенного между Казанцевым А.В. и ООО "Асмато", а именно: по дополнительному соглашению N 11 от 21 июля 2011 года в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; по дополнительному соглашению N 15 от 10 ноября 2011 года в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; по дополнительному соглашению N 17 от 16 марта 2012 года в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также о взыскании неустойки за задержку оплаты оказанных услуг: по дополнительному соглашению N 11 за период с 19 октября 2016 года по 25 января 2017 года в размере сумма; по дополнительному соглашению N 15 за период с 19 октября 2016 года по 25 января 2017 года в размере сумма; по дополнительному соглашению N 17 за период с 19 октября 2016 года по 25 января 2017 года в размере сумма.

Решением Черемушкинского районного суда адрес от 25 января 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 28 марта 2018 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Асмато" к Казанцеву А.В. было отказано, встречные исковые требования фио удовлетворены частично.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 23 октября 2018 г. решение Черемушкинского районного суда адрес от 25 января 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2018 г. были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец по встречному иску Казанцев А.В. в лице его представителя фио отказался от встречного иска. (т. 6 л.д. 52).

Определением суда от 15 мая 2019 года отказ от встречного иска принят судом и производство по делу по встречному иску фио к ООО "Асмато" о взыскании денежных средств прекращено.

Представитель конкурсного управляющего ООО Асмато в судебное заседание явился, иск с учетом уточнений к иску поддержал в полном объеме.

Ответчик Казанцев А.В. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своих представителей, которые исковые требования не признали по основаниям, указанным в возражениях на иск и в письменных объяснениях.

Третье лицо фио и его представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных требований не возражали.

По результатам нового рассмотрения дела судом первой инстанции постановлено указанное выше решение от 15 мая 2019 г, об отмене которого просят по доводам апелляционных жалоб конкурсный управляющий ООО "Асмато" фио и не привлеченное к участию в деле лицо фио в лице представителя по доверенности фио, ссылаясь, в том числе, на то, что суд не дал надлежащей оценки доводам о ничтожности договора возмездного оказания услуг от 28 апреля 2011 г, злоупотреблении правом со стороны фио при заключении договора купли-продажи квартиры и машиноместа, фактической неоплате Казанцевым А.В. денежных средств по приходно-кассовому ордеру от 12.12.2012 г.

Определением от 09 ноября 2020 г. произведено процессуальное правопреемство: умерший фио (третье лицо) заменен на правопреемников фио и фио (т. 6 л.д. 213).

Представитель конкурсного управляющего ООО "Асмато" фио по доверенности Чернев А.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы с учетом дополнительных пояснений (т. 6 л.д. 161-162, т. 7 л.д. 49-50) поддержал.

Представитель ответчика фио по доверенности фио против удовлетворения жалобы возражал.

Представитель третьих лица фио и фио по доверенности фио выразил согласие с доводами апелляционных жалоб.

Непривлеченное к участию в деле лицо фио в судебное заседание не явился.

Как следует из апелляционной жалобы непривлеченного к участию в деле лица фио, он считает свои права нарушенными обжалуемым судебным актом, поскольку является конкурсным кредитором ООО "Асмато", в состав конкурсной массы которого должно было быть включено требование ООО "Асмато" к Казанцеву А.В. на заявленную в настоящем деле денежную сумму.

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы непривлеченного к участию в деле лица фио без рассмотрения по существу.

Абзацем 4 ст. 222 ГПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с п. 4 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 4 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда адрес от 20.09.2018 г. по делу NА40-107097/2018 ООО "Асмато" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. (т. 6 л.д. 142-149).

Определением Арбитражного суда адрес от 25 сентября 2018 г. требование фио в размере сумма основного долга и сумма госпошлины включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Асмато" (т. 6 л.д. 150-153).

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Исходя из изложенного, конкурсный кредитор должника вправе обжаловать судебный акт суда общей юрисдикции, если на этом судебном акте основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, чем могут быть затронуты права заявителя.

В данном случае фио является конкурсным кредитором не должника, а кредитора по настоящему делу - ООО "Асмато" и на обжалуемом решении Черемушкинского районного суда адрес не основаны чьи-либо требования в деле о банкротстве, в связи с чем права фио принятым решением не затрагиваются, право на обжалование решения Черемушкинского районного суда адрес от 15 мая 2019 г. у него отсутствует.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба фио не может быть рассмотрена по существу и подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и пояснений к ней конкурсного управляющего ООО "Асмато", признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии в условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. 307-419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами отдельных видов договоров, содержащихся в ГК РФ (ч.3 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения Заказчиком убытков.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему необоснованно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Положениями ст. 25 Закона об адвокатуре предусмотрено, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 28 апреля 2011 года между ООО "Асмато" и адвокатом Казанцевым А.В. заключен договор N 04/11/03-69 возмездного оказания юридических услуг, по условиям п. 3.1 которого исполнитель согласовывает оказание конкретных юридических услуг путем заключения дополнительных соглашений. (т. 1 л.д. 13-22)

11 декабря 2012 г. между ООО "Асмато" и адвокатом Казанцевым А.В. заключено дополнительное соглашение N 16, по условиям которого адвокат Казанцев А.В. обязался обеспечить в срок до 10 апреля 2013 г. любую юридически значимую форму признания Правительством адрес за ООО "Асмато" права на долю в размере 25% общей жилой площади в незавершенном строительством жилом доме по адресу: адрес, стоимость услуг определена сторонами в сумма. (т. 1 л.д. 10-12).

Согласно п. 2 дополнительного соглашения N 16 от 11 декабря 2012 года услуги включают в себя: проведение анализа сложившейся ситуации, ознакомление с документами, формирование правовой позиции и т.д.

Пунктом 4 дополнительного соглашения N 16 от 11 декабря 2012 года установлен ориентировочный срок достижения результата, который составляет 120 дней.

Пунктом 6 дополнительного соглашения N16 предусмотрено, что оплата услуг исполнителя осуществляется в следующем порядке: сумма в рублевом эквиваленте подлежат оплате в течение 3-х дней с момента подписания настоящего соглашения; сумма в рублевом эквиваленте подлежат оплате в течение 3-х дней с момента достижения результата, предусмотренного п.3 соглашения.

12 декабря 2012 года между ООО "Асмато" и адвокатом Казанцевым А.В. подписан акт зачета встречных однородных требований, согласно п. 1.1 которого на момент подписания акта зачета встречных однородных требований у ООО "Асмато" существовала задолженность перед Казанцевым А.В. по оплате юридических услуг по следующим дополнительным соглашениям к договору N 04/11/03-69 от 28 апреля 2011 года: по дополнительному соглашению N3 от 28 апреля 2011 года в размере сумма; по дополнительному соглашению N12 от 21 июля 2011 года в размере сумма; по дополнительному по соглашению N 16 от 11 декабря 2012 года в размере сумма, а всего на общую сумму сумма.

Согласно п. 1.2 указанного акта зачета встречных однородных требований на момент его подписания у фио перед ООО "Асмато" существует задолженность по договору купли-продажи будущего жилого помещения (квартиры и машиноместа) N11/12-02 от 11 декабря 2012 года, в общей сумме сумма.

На основании п.п. 1.3 и 1.4 акта зачета встречных требований от 12 декабря 2012 года стороны согласились зачесть встречные денежные требования в сумме сумма, указанные в данном акте взаимные задолженности прекращаются.

Из материалов дела также следует, что 11 декабря 2012 г. между ООО "Асмато" (продавцом) в лице генерального директора фио и Казанцевым А.В. (покупателем) подписан договор N 11/12-02 купли-продажи будущего жилого помещения (квартиры) и машиноместа, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя жилое помещение (квартиру) по адресу: 2-й Щемиловский переулоку, вл. 5А на 15 этаже, состоящую из 4-х комнат, площадью 166, 7 кв.м, строительный номер 1.1501 и машиноместо по тому же адресу на 1-м уровне автостоянки на отм. - 4, 350, условный номер 1-26. Общая стоимость квартиры и машиноместа составляет сумма. Уплата стоимости квартиры и машиноместа осуществялется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в настоящем договоре в течение тридцати рабоих дней с даты подписания настоящего договора либо путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца (либо иным путем, согласованным сторонами (т. 3 л.д. 11-17).

Разрешая спор и отказывая истцу ООО "Асмато" в удовлетворении заявленных требований о взыскании с фио зачтенных в счет оплаты по дополнительному соглашению N 16 от 11 декабря 2021 г. денежных средств в размере сумма (эквивалента сумма) в связи с неисполнением им своих обязательств по соглашению N 16 от 11 декабря 2021 г, суд первой инстанции исходил из того, что акт зачета встречных однородных требований от 12 декабря 2012 года сторонами исполнен не был, а оплата по договору N 11/12-02 купли-продажи будущего жилого помещения (квартиры) и машиноместа от 11 декабря 2012 года была осуществлена Казанцевым А.В. наличными денежными средствами, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N18 от 12 декабря 2012 года, по которой ООО "Асмато" приняло от фио денежные средства в размере сумма по договору 11/12-02 от 11 декабря 2012 года. При этом суд учел, что в соответствии с актом об исполнении обязательств от 12 декабря 2012 года, обязательства покупателя фио в части оплаты стоимости квартиры и машиноместа по договору N11/12-02 от 11 декабря 2012 года выполнены полностью, денежные средства в сумме сумма по курсу ЦБ РФ приняты продавцом ООО "Асмато". Продавец к покупателю претензий по исполнению обязательств в части оплаты не имеет.

В целях установления подлинности квитанции к приходному кассовому ордеру от 12 декабря 2012 г. N 18, с учетом того, что фио отрицал принадлежность ему подписи в указанном ордере, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2017 года (при первом апелляционном рассмотрении дела) по ходатайству представителя ООО "Асмато" по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Российский Федеральный центр судебных экспертиз при Министерстве юстиции Российской Федерации".

Согласно выводам экспертного заключения фрагмент (часть) оттиска круглой печати, имеющийся на квитанции к приходно-кассовому ордеру N18 от 12.12.2012 года на сумму сумма, свободные оттиски-образцы печати ООО "Асмато", имеющиеся в материалах дела нанесены одной и той же печатью; установить, выполнена ли подпись от имени фио, расположенная в строчке "Главный бухгалтер, подпись, расшифровка подписи" в нижней части квитанции к приходно-кассовому ордеру N18 от 12.12.2012 года на сумму сумма, самим Степаняном фио, или другим лицом, не представилось возможным; определить время (период) выполнения печатного текста подписи, фрагмента оттиска печати, в том числе, соответствует ли время выполнения указанных реквизитов в приходно-кассовом ордере N18 дате, 12.12.2012 года, имеющейся в ней, не представляется возможным.

Признавая установленным факт оплаты Казанцевым А.В. за квартиру и машиноместо по договору N11/12-02 от 11 декабря 2021 г, суд учел выводы экспертного заключения и исходил из того, что принадлежность подписи в приходно-кассовом ордере генеральному директору фио с достоверностью не оспорена, а фрагмент печати в нем соответствует оттиску печати ООО "Асмато" и пришел к выводу о недоказанности доводов истца ООО "Асмато" о фальсификации (подложности) приходно-кассового ордера N 18 от 12 декабря 2012 года (т. 3 л.д. 88) и о том, что зачет встречных требований произведен не был, поскольку оплата по договору купли-продажи произведена Казанцевым А.В. наличными деньгами. В этой связи во взыскании денежных средств, которые, по утверждению истца, оплачены Казанцеву А.В. по дополнительному соглашению N 16 от 11.12.2012 путем взаимозачета, истцу отказано.

Судебная коллегия не может согласиться с таким обоснованием отказа в иске, поскольку вывод суда об оплате Казанцевым А.В. в пользу ООО "Асмато" наличными деньгами по договору купли-продажи будущего жилого помещения (квартиры) и машиноместа от 11 декабря 2012 г. на доказательствах по делу и нормах закона не основан, доводам стороны истца о том, что денежные средства на счет ООО "Асмато" не поступали, указанная в квитанции к приходному кассовому ордеру N18 от 12.12.2012 г. денежная сумма не соответствует согласованной сторонами в договоре купли-продажи квартиры и машиноместа, суд никакой оценки не дал.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений (ред. от 27.06.2011) "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на адрес в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Названным законом в п. 2.1, 3, 4 ст. 2 четко определены виды деятельности (полный перечень), при осуществлении которых, в силу "специфики деятельности либо особенностей местонахождения" организаций и индивидуальных предпринимателей, допускаются денежные расчеты без применения ККТ. Деятельность ООО "Асмато" в этот перечень не входит, к сфере оказания услуг не относится.

Со стороны ООО "Асмато" суд были представлены бухгалтерский баланс общества на 31 декабря 2012 г. (т. 5 л.д. 11-15), отчет о финансовых результатах за период с 01 января по 31 декабря 2012 г. (т. 5 л.д. 16-19), оборотно-сальдовые ведомости движения денежных средств за 2012 г. (т. 5 л.д. 20-22), карточка счета за 2012 г. (л.д. 24-33) из которых усматривается, что денежные средства ни в размере сумма, как это указано в приходно-кассовом ордере N 18 от 12.12.2012 г, ни в размере сумма, как на то указано в акте об исполнении обязательств от 12 декабря 2012 года, на счета ООО "Асмато" ни от фио ни от третьих лиц в оплату по его обязательствам не поступали.

Также следует учесть, что стоимость договора купли-продажи будущих квартиры и машиноместа от 11 декабря 2012 г. N 11/12-02 составляла сумма, что по курсу 30, 7506 руб. за доллар, установленному на дату выдачи квитанции к приходно-кассовому ордеру N 18 от 12.12.2012 г. составляло сумма, тогда как согласно квитанции Казанцевым А.В. оплачено сумма (т. 3 л.д. 88), что не соответствует цене договора.

С учетом приведенных норм закона и совокупности представленных доказательств, факт наличия квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.12.2012 г. N 18, на котором имеется фрагмент оттиска печати ООО "Асмато" и подпись от имени генерального директора фио, в отношении которой экспертам не удалось установить выполнена ли она самим Степаняном фио, или другим лицом, не является надлежащим доказательством уплаты Казанцевым А.В. денежных средств по договору купли-продажи квартиры и машиноместа, деньги на счет организации не поступили, а вывод суда первой инстанции об обратном нельзя признать правильным, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене.

Отменяя решение и разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Асмато".

15 октября 2019 г. Арбитражным судом адрес постановлено определение, из которого усматривается, что по договору уступки от 29.08.2013 г. Казанцев А.В. уступил право требования к ООО "Асмато" по договору купли-продажи N27/12-02 от 11.12.2012 г. фио, 27.12.2018 г. фио уступил право требования к ООО "Асмато" по указанному договору купли-продажи фио, 28.12.2018 г. фио обратился к конкурсному управляющему ООО "Асмато" фио с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений. 13.03.2019 г. требования фио были включены конкурсным управляющим должника фио в третью очередь реестра требований кредиторов. Названным определением от 15 октября 2019 г. Арбитражный суд адрес признал действия конкурсного управляющего фио по включению требований фио в реестр требований кредиторов незаконными и исключил требования фио из реестра (т. 7 л.д. 15-24).

Определением Арибтражного суда адрес от 11 июня 2020 г. заключенный между ООО "Асмато" и Казанцевым А.В. договор на оказание юридических услуг N 04/11/03-69 от 28.04.2011 г. и 17 дополнительных соглашений к нему, в том числе соглашение N 16 от 11.12.2012 г, а также платежные операции по ним на общую сумму сумма признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с фио в пользу ООО "Асмато" денежных средств в указанном выше размере, в отношении действий фио вынесено частное определением на предмет проверки законности перечисления денежных средств со счетов ООО "Асмато" с направлением копии частного определения в ОЭБиПК в Прокуратуру адрес. Названным определением, вступившим в законную силу, установлено, что договор оказания юридических услуг и дополнительные соглашения к нему являются сделкой, направленной на вывод имущества должника (денежных средств). При подписании и исполнении договора допущено злоупотреблением правом участниками сделки. (т. 7 л.д. 25-38).

Учитывая недействительность дополнительного соглашения N 16 от 11.12.2012 г, акт о взаимозачете от 12.12.2012 г, на котором основаны исковые требования ООО "Асмато" о взыскании денежных средств, также является недействительным, ввиду чего оснований для взыскания денежных средств по нему не имеется. При этом судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что квартира, зачет обязательств по оплате за которую, по утверждению истца был произведен в счет оплаты по соглашению N 16 от 11.12.2012 фактически правопреемнику фио Тихонову Д.В. не передана, во включении в реестр кредиторов ООО "Асмато" денежных требований фио как участника строительства определением Арбитражного суда адрес от 15 октября 2019 г. отказано.

В отсутствие доказательств удержания в настоящее время Казанцевым А.В. денежных средств ООО "Асмато" в размере сумма во взыскании указанной суммы, процентов следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ оплаченная при подаче иска госпошлина возмещению также не подлежит.

Обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Асмато".

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда адрес от 15 мая 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Асмато" к Казанцеву Алексею Вячеславовичу о взыскании денежных средств отказать.

Апелляционную жалобу непривлеченного к участию в деле лица фио оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи