Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2021 г. по делу N 33-17237/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вишняковой Н.Е, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело N 2-3412/20 по апелляционным жалобам Грищенко Д.А, Грищенко Н.Я, на решение Кузьминского районного суда адрес от 09 сентября 2020 года по иску Грищенко Д. А. к Грищенко Н.Я. об определении порядка пользования жилым помещением, которым постановлено:

Исковые требования Грищенко Н. Я. к Грищенко Д. А. об определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании денежных средств порядке регресса - удовлетворить частично.

Взыскать с Грищенко Д. А. в пользу Грищенко Н. Я. ? часть произведенных платежей в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, за период с января 2018 года по январь 2020 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего - сумма

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований - отказать, УСТАНОВИЛА:

Грищенко Н.Я. обратилась в суд с иском к ответчику Грищенко Д.А. об определении порядка пользования в квартире, расположенной по адресу: адрес, выделив Грищенко Н.Я. в пользование комнаты N1, 1А площадью 11, 2 кв.м, выделив ответчику Грищенко Д.А. комнату N3 площадью 8, 1 кв.м, обязать Грищенко Д.А. не чинить препятствия в виде вселения посторонних в комнаты N1, 1а, взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения задолженности за электроэнергию и квартплату за период с января 2018 года по январь 2020 года в размере сумма

Требования мотивированы тем, что истцу и ответчику на праве собственности принадлежит по 1/2 доли в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: адрес, порядок пользования жилым помещением не установлен, ответчик в квартире не проживает, об общедомовом имуществе не беспокоится, создает антисанитарные условия на территории всей квартиры в период пребывания в ней, данными действиями ответчика нарушаются права истца, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик Грищенко Д.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к истцу Грищенко Н.Я. и просит определить порядок пользования в квартире, расположенной по адресу: адрес, выделив Грищенко Н.Я. в пользование комнаты N3 площадью 8, 1 кв.м, выделив ответчику Грищенко Д.А. комнату N1, 1А площадью 11, 2 кв.м, шкаф встроенный определить в пользование Грищенко Н.Я, проходную комнату 2 площадью 17, 4 к.в. определить в общее пользование Грищенко Н.Я. и Грищенко Д.А, обязав сособственников сохранить зону площадью 10 кв.м. в комнате 2, обеспечивающую проход к комнате 1, и предоставив Грищенко Н.Я. право на размещение личных вещей в комнате 2 на площади 4, 2 кв.м, не используя комнату 2 для проживания, ночлега себя либо третьих лиц, без письменного согласия другого сособственника.

Требования мотивированы тем, что порядок пользования жилым помещением не установлен, с учетом заявленных первоначальных требований ответчик считает указанный порядок пользования нарушающим его права, в связи с чем, им заявлены данные исковые требования.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности, который первоначальные исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении, во встречном иске просил отказать.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности, который возражал против порядка пользования, указанного в первоначальном иске, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал, по доводам, изложенным в иске.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят Грищенко Н.Я. и Грищенко Д.А. по доводам апелляционных жалоб.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика фио явился, доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал, против доводов апелляционной жалобы истца возражал.

Грищенко Н.Я. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ввиду чего судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался требованиями п. 2 ст. 1, ст. 209, ст. 288, ст. 247, ст. 304 ГК РФ, ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. 30 ЖК РФ, пп. 2 п. 37 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, собственниками по 1/2 доли в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: адрес, являются истец Грищенко Н.Я. и ответчик Грищенко Д.А.

Как следует из выписки из домовой книги в квартире зарегистрированы истец Грищенко Н.Я. и ответчик Грищенко Д.А.

Как следует из экспликации ТБТИ общая площадь спорной квартиры составляет 54, 8 кв.м, жилая площадь составляет 17, 6 кв.м, комната N1 является жилой запроходной, площадью 11, 2 кв.м, комната N1а - шкаф встроенный, площадью 2, 7 кв.м, комната N2 является жилой проходной, площадью 17, 9 кв.м, комната N2а - шкаф встроенный 0, 6 кв.м, комната N2б - балкон, комната N3 жилая изолированная, площадью 8, 1 кв.м, комната N4 кухня, комната N5 ванная, комната N6 уборная, комната N7 коридор.

Тем самым суд исходил из того, что с учетом того, что жилая площадь составляет 37, 2 кв, доля жилой площади приходящийся на каждого из собственников составляет 18, 6 кв.м.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из отсутствия сложившегося порядка пользования спорной квартирой, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что определение порядка пользования жилым помещением по предлагаемому истцом и ответчиком варианту, приведет к нарушению прав и законных интересов сторон, как собственников долей в праве на квартиру, поскольку комнаты, которые просят выделить стороны не соответствуют их доле собственности в спорной квартире.

Также суд исходил из того, что предлагаемый ответчиком порядок пользования, а именно сохранить зону площадью 10 кв.м. в комнате 2, обеспечивающую проход к комнате 1, и предоставив Грищенко Н.Я. право на размещение личных вещей в комнате 2 на площади 4, 2 кв.м, направлен не для защиты нарушенного права и фактически с учетом площади комнаты в 17, 9 кв.м. неисполним.

В отношении требований истца об обязании не чинить препятствия в виде вселения посторонних в комнаты N1, 1а и ответчика об определении порядка пользования в виде не использования комнаты 2 для проживания, ночлега себя либо третьих лиц, без письменного согласия другого сособственника, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения требования истца с учетом того, что доказательств вселения посторонних лиц в указанные комнаты не представлено, стороны как собственники вправе использовать жилое помещение по его назначению, требования не направлены на защиту нарушенного права и не соответствуют требованиям ст. ст. 8, 12 ГК РФ, заявлены безосновательно и не основаны на законе.

Переходя к требованиям о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения задолженности за электроэнергию и квартплату за период с января 2018 года по январь 2020 года в размере сумма суд первой инстанции, руководствуясь пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, исходя из данных, содержащихся в выписке по счету ПАО "Сбербанк" за период с 01.01.2018 года по 28.02.2020 года по платежам Мосэнергосбыт, ЖКУ Москва ЕИРЦ, а также проверив, представленный истцом расчет в соответствии с которым в период с января 2018 года по январь 2020 года по электроэнергии истцом произведена оплата на общую сумму в размере сумма, в период с января 2018 года по январь 2020 года по квартплате истцом осуществлены оплаты на общую сумму в размере сумма, и признав расчет арифметически верным и обоснованным, пришел к выводу о взыскании с ответчика ? доли от произведенных Грищенко Н.Я. платежей по электроэнергии в размере сумма, по оплате коммунальных услуг в размере сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Не находя оснований к отмене решения суда, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы Грищенко Д.А. о неверном исчислении размера компенсации произведенных истцом платежей по оплате коммунальных услуг.

В силу ст. 158 ЖК РФ Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч.1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, оплата потребленных коммунальных услуг и электроэнергии в спорном жилом помещении подлежит оплате лицом, фактически получившем предоставленные услуги.

Между тем, из материалов дела усматривается, что ответчика фактически в спорном жилом помещении в заявленный Грищенко Н.Я. период не проживал. Указанные обстоятельства не отрицала в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец Грищенко Н.Я. аналогичную позицию Грищенко Н.Я. высказала в апелляционной жалобе.

Согласно оборотной ведомости, истцом были произведены платежи в отношении жилого помещения (отопление, содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт, радио и оповещение, антенна, запирающее устройство), расположенного по адресу: адрес в размерах:

- за январь 2018 г. - сумма;

- за февраль 2018 г. - сумма;

- за март 2018 г. - сумма;

- за апрель 2018 г. - сумма;

- за май 2018 г. - сумма;

- за июнь 2018 г. - сумма;

- за июль 2018 г. - сумма;

- за август 2018 г. - сумма;

- за сентябрь 2018 г. - сумма;

- за октябрь 2018 г. - сумма;

- за ноябрь 2018 г. - сумма;

- за декабрь 2018 г. - сумма

- за январь 2019 г. - сумма;

- за февраль 2019 г. - сумма;

-за март 2019 г. - сумма;

- за апрель 2019 г. - сумма;

- за май 2019 г. - сумма;

- за июнь 2019 г. - сумма;

- за июль 2019 г. - сумма;

- за август 2019 г - сумма;

- за сентябрь 2019 г. - сумма;

- за октябрь 2019 г. - сумма;

- за ноябрь 2019 г.- сумма;

- за декабрь 2019 г. - сумма:

- за январь 2020 г. - сумма

Всего: сумма

С учетом того, что ответчик (истец по встречному иску) Грищенко Д.А. является собственником ? доли в праве собственности на спорное жилое помещение, следовательно, размер денежных средств, подлежащих взысканию в пользу Грищенко Н.Я. за период с января 2018 года по январь 2020 года составит 41 833, сумма.

С учетом изложенного, не имеется правовых оснований для взыскания с Грищенко Д.А. денежных средств по оплате иных коммунальных услуг, а также оплаченных Грищенко Н.Я. услуг по электроэнергии, поскольку Грищенко Д.А. потребителем данных услуг не являлся.

На основании ст. 98 ГПК РФ, изменению подлежит размер взысканной с Грищенко Д.А. государственной пошлины, со снижением до сумма, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с изложенным, решение Кузьминского районного суда адрес от 09 сентября 2020 года подлежит изменению в части размера взысканных денежных средств, госпошлины.

В апелляционной жалобе Грищенко Н.Я. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования об определении порядка пользования спорным жилым помещением, указывая, что стороны не могут разрешить спор по пользованию данным жилым помещением, тогда как определить порядок пользования спорной квартирой можно в соответствии с размером долей в праве собственности.

Указанные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, и фактически сводятся к несогласию с ними, относимых и допустимых доказательств в обоснование своих требований истцом не представлено.

Конституцией Российской Федерации гарантирована равная защита как права собственности граждан (ст. 35), так и права на жилище (ст. 40).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, положения ст. 247 ГК РФ не наделяют истца, как участника долевой собственности на квартиру, безусловным правом на пользование данным имуществом. По смыслу названной нормы определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество). Правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования.

Между тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что определение порядка пользования жилым помещением по предлагаемому истцом, а также ответчиком вариантам, приведет к нарушению прав и законных интересов сторон, как собственников долей в праве на квартиру, поскольку комнаты, которые просят выделить стороны не соответствуют их доле собственности в спорной квартире.

Ввиду изложенного, учитывая, что между сторонами не сложился порядок пользования квартирой, а предложенный Грищенко Н.Я. порядок пользования вызывает несогласие второго собственника квартиры, при этом соглашение относительно иного порядка пользования между сторонами не достигнуто, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований.

В целом, доводы апелляционной жалобы Грищенко Н.Я. не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела в остальной части, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 09 сентября 2020 года изменить в части размера взысканных средств, госпошлины.

Взыскать с Грищенко Дмитрия Анатольевича в пользу Грищенко Надежды Яковлевны ? доли произведенных платежей по жилому помещению, расположенному по адресу: адрес, за период с января 2018 года по январь 2020 г. в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Кузьминского районного суда адрес от 09 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи