Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-18023/2021

Гр. дело N 33-18023/2021

26 августа 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А, и судей фио, фио, при помощнике Симоновой И.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-3318/2020 по апелляционной жалобе ответчика СПАО "Ингосстрах" на решение Бабушкинского районного суда адрес от 16 ноября 2020 года, которым постановлено:

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Топорковой Дженнет Карягдыевны страховое возмещение в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в доход субъекта РФ города федерального значения Москва госпошлину в размере сумма.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу фио "Центр по проведению судебных экспертиз" расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Топоркова Д.К. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 04.02.2020 г. по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Топорковой Д.К. и автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель фио Гражданская ответственность Топорковой Д.К. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах". Топоркова Д.К. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако СПАО "Ингосстрах" не признало произошедшее ДТП страховым случаем и отказало истцу в выплате страхового возмещения. Для определения размера ущерба, причиненного автомашине марка автомобиля, регистрационный знак ТС, истец обратилась в независимую экспертную компанию ООО "КБК-Эксперт", согласно экспертному заключению, которого стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет сумма Стоимость услуг эксперта составила сумма В дальнейшем истец обратилась в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с целью досудебного урегулирования спора, 15.05.2020г. решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ей было также отказано в удовлетворении требований к страховой компании. В связи с изложенным, истец просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец Топоркова Д.К. в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик СПАО "Ингосстрах" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы подержала.

Представитель истца фио по доверенности фио в суде апелляционной инстанции доводы жалобы не признал.

Представитель третьего лица Финансового уполномоченного в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст. 15, ч. 2 ст. 927, 333 ГК РФ, ч. 1 ст. 4, ст.7, п. 18, 21 ст. 12, ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 56, ст. 94, ст. 98 ГПК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17, и пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 04.02.2020 в 17ч. 55мин. по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Топорковой Д.К. и автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 04.02.2020г. виновником аварии был признан фио, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность Топорковой Д.К. была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО ХХХ N0104221174 на сумму сумма

В результате указанного ДТП автомашина, принадлежащая истцу, получила механические повреждения, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении.

Топоркова Д.К. в порядке прямого возмещения убытков обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением на выплату, в установленный законом срок, передав все необходимые документы, выполнив тем самым все обязательства перед страховой компанией для признания страхового случая, а также предоставила автомашину на осмотр.

29.02.2020 СПАО "Ингосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку выявленные в результате осмотра автомашины повреждения не могли быть получены в результате указанного ДТП при заявленных обстоятельствах.

Для определения размера ущерба, причиненного автомашине марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате произошедшего ДТП, истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО "КБК-Эксперт", которое составило экспертное заключение N14/02/20-1, согласно выводам, которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет сумма

03.03.2020 истец обратилась в страховую компанию с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения.

04.02.2020 в удовлетворении претензии было отказано.

06.04.2020 истец обратилась в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в порядке досудебного урегулирования спора.

15.05.2020 решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Топорковой Д.К. было отказано в удовлетворении требований к страховой компании о выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказами в выплате страхового возмещения, истец обратилась в суд с данным иском.

Как усматривалось из материалов дела, Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг представлены письменные объяснения по иску, в которых указывается на пропуск истцом срока на обращение в суд с иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения, что является основанием для оставления дела без рассмотрения.

Данные доводы суд нашел не состоятельными, исходя из следующего.

Решение об отказе Топорковой Д.К. в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения принято Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг 15.05.2020г.

Указанное решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, то есть 01.06.2020.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 закона N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Из материалов дела усматривалось, что исковое заявление подано Топорковой Д.К. в суд 18.06.2020, таким образом, срок на обращение в суд истцом не пропущен.

В ходе рассмотрения дела представителем истца было заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу повторной судебной комплексной автотехнической экспертизы.

Согласно выводам повторной судебной комплексной автотехнической экспертизы, изложенным в заключении эксперта фио "Центр по проведению судебных экспертиз" N2-3318/2020 от 26.10.2020г, а также пояснениям эксперта о наличии в заключении технической ошибки (описки), выявленные механизмы образования аварийных повреждений кузовных деталей ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, вполне соответствуют заявляемым обстоятельствам их контактно - следового взаимодействия с передней частью кузова ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и задней частью кузова ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и этот факт дает основания утверждать, что заявляемые повреждения ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, могли сформироваться в заявляемых условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.02.2020г. в 17ч. 55мин. у дома 10 по адрес в адрес. Решение вопроса в категоричной форме, а также решение вопроса о возможности активации элементов системы дополнительной пассивной безопасности исследуемого автомобиля, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Оптима", г.р.з. А426СР799, связанного с устранением повреждений, причиненных ДТП, произошедшим 04.02.2020г, у учетом и без учета износа, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N432-П от 19.09.2014г, составляет (округленно) без учета износа сумма, с учетом износа - сумма

Суд доверял заключению фио "Центр по проведению судебных экспертиз" N 2-3318/2020 от 26.10.2020г, посчитал его относимым и допустимым доказательством, поскольку исследование проведено специалистами, имеющими соответствующую профессиональную подготовку, а заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", других нормативно-правовых актов, с использованием специальной литературы и согласуется с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять указанному заключению суд не нашел, поскольку заключение эксперта составлено на основании определения суда, в надлежащей форме, в установленном законом порядке, при этом эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имели соответствующее образование и квалификацию.

Учитывая изложенное выше, судом в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что в результате ДТП автомашине, принадлежащей истцу, были причинены механические повреждения, данное ДТП является страховым случаем, стоимость восстановительного ремонта автомашины, принадлежащей истцу, согласно повторной судебной комплексной автотехнической экспертизы, изложенным в заключении эксперта фио "Центр по проведению судебных экспертиз" N2-3318/2020 от 26.10.2020г, с учетом износа составляет сумма, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере сумма

Руководствуясь ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и применив положения ст. 333 ГК РФ суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу Топорковой Д.К. штраф в размере сумма

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 и установив в ходе рассмотрения дела, что ответчиком были нарушены законные права и интересы истца, суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу Топорковой Д.К. компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу Топорковой Д.К. расходы на составление заключения об оценке ущерба в размере сумма, поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд с целью защиты нарушенного права истца.

Поскольку суд принял за основу при вынесении решения заключение эксперта фио "Центр по проведению судебных экспертиз", с учетом ходатайства, с ответчика в пользу фио "Центр по проведению судебных экспертиз" суд взыскал расходы по проведению экспертизы в размере сумма.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины по иску о защите прав потребителя, суд взыскал с ответчика в доход субъекта РФ города федерального значения Москва госпошлину в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

В апелляционной жалобе ответчик СПАО "Ингосстрах" указывал на то, что суд первой инстанции неправомерно руководствовался заключением повторной судебной комплексной автотехнической экспертизы фио "Центр по проведению судебных экспертиз" N 2-3318/2020 от 26.10.2020, поскольку судебный эксперт фио, проводивший трассологическую часть исследования в рамках судебной автотехнической экспертизы, на момент проведения исследования не был внесен в Реестр экспертов-техников Минюста России, что противоречит требованиям Приказа Минюста России от 11.09.2017 N 160 "Об утверждении порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" (зарегистрирован Минюстом России 18.09.2017 регистрационный номер N 48196).

Согласно ч.1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

На основании ч.2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч.3 ст. 87 ГПК РФ).

Найдя вышеуказанный довод апелляционной жалобы обоснованным, судебная коллегия определением от 24 мая 2021 назначила повторную судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручила экспертам ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт".

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" от 19 июля 2021 года N 21М/229-33-18023/21-АТЭ по вопросу N 1, в рамках предоставленного на исследование объёма материалов, повреждения облицовки заднего бампера, накладки заднего бампера, заднего левого светоотражателя, панели крышки багажника, накладки панели крышки багажника, заднего правого внутреннего датчика парковки, облицовки переднего бампера, нижней решётки переднего бампера, заглушки буксировочной проушины, передних внутренних датчиков парковки, переднего левого наружного датчика парковки, передней левой блок-фары, передней правой блок-фары, декоративной решётки радиатора, панели капота, рамки передней таблички номерного знака, правой и левой стойки ветрового стекла, наполнителя переднего бампера, дефлекторов блока радиаторов, правого звукового сигнала с кронштейном, радиатора кондиционера, уплотнителя капота, петель капота, накладки передней панели, замка капота, передней панели, воздухозаборника, воздуховода воздушного фильтра, фронтальной подушки безопасности водителя, фронтальной подушки безопасности пассажира, переднего левого и переднего правого ремня безопасности, салонной облицовки передней панели (приборов), лобового стекла, фактически присутствующие на автомобиле фио, г.р.з. А426СР799, и отображенные на предоставленных для исследования фотоснимках, с позиции трасологического анализа, не противоречат заявленным обстоятельствам исследуемого происшествия, и данные повреждения, с технической точки зрения, могут быть квалифицированы как относящиеся к ДТП от 04.02.2020 года.

Повреждения остальных деталей и элементов автомобиля фио, г.р.з. А426СР799, указанных в акте осмотра N_1587377 от 12.02.2020 (см. л.д. 29-31, л.д. 87-89, л.д. 197-199 т.1) не просматриваются на представленных фотоснимках автомобиля фио, г.р.з. А426СР799, по причине чего решить поставленный вопрос в отношении данных повреждений методами транспортной трасологии не представляется возможным

По вопросу N 2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марка автомобиля Оптима", г.н. А426СР799, связанного с устранением повреждений, причинённых ДТП от 04 февраля 2020 года, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, составила (округленно): с учетом износа - сумма; без учета износа - сумма

Судебная коллегия доверяет заключению судебной экспертизы ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" от 19 июля 2021 года N 21М/229-33-18023/21-АТЭ, поскольку экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. 79, 84 ГПК РФ; оснований не доверять заключению не имеется, заключение изготовлено на основании определения суда о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация эксперта подтверждена надлежащим образом; заключение является полным и мотивированным, не содержит противоречий, неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы однозначны, не носят вероятностного характера. Эксперт внесен в Реестр экспертов-техников Минюста России и имеет регистрационный номер 6635.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Таким образом, доводы ответчика СПАО "Ингосстрах" не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Согласно сопроводительного письма ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" от 20.07.2021 года, оплата за проведенную повторную судебную автотехническую экспертизу в размере сумма не произведена. Определением судебной коллегии Московского городского суда от 24 мая 2021 года обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на СПАО "Ингосстрах". Однако, согласно представленному стороной ответчика СПАО "Ингосстрах" платежному поручению N 771825 от 27.07.2021, оплата была произведена в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" о взыскании расходов за проведённую экспертизу у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 16 ноября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: