Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 г. по делу N 33-18554/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей Харитонова Д.М, Колосовой С.И, при помощнике судьи Барабиной М.П, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело по апелляционной жалобе Воронцовой Л.И. и ее представителя по доверенности Овчинникова О.Ю. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 11 ноября 2019 года по иску Воронцовой Л.И. к Максимовой И.С. об изъятии урны с прахом и обязании захоронить урну с прахом, взыскании судебных расходов, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Воронцовой ЛИ к Максимовой ИС об изъятии урны с прахом и обязании захоронить урну с прахом, взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛА:

Воронцова ЛИ обратилась в суд с исковым заявлением к Максимовой ИС об изъятии урны с прахом и обязании захоронить урну с прахом, взыскании судебных расходов, ссылалась на то, что она является ответственным лицом за захоронение на участке N******** на ********кладбище (захоронения У********х N ******** и N******** в общей ограде). В мае 2016 г..она (истец) обнаружила, что целостность захоронения нарушена. Она выяснила, что ее двоюродная сестра Максимова И.С. выкопала из могилы урну с прахом Учузнова С.Ф. и забрала надгробную табличку с соответствующей надписью о захоронении. С момента обнаружения пропажи урны из захоронения она (истец) неоднократно обращалась с заявлениями в правоохранительные органы с просьбой о возбуждении уголовного дела, но, ей было отказано с указанием на то, что в действиях ответчика нет признаков уголовно - наказуемого деяния, а возникший спор подлежит урегулированию в рамках гражданско-правовых отношений. Максимова И.С. при проведении проверки правоохранительными органами неоднократно поясняла, что, действительно, в сентябре 2015 года она без согласования и оформления соответствующих документов изъяла урну с прахом своего отца - Учузнова С.Ф. из захоронения, за которое ответственность несет она (истец), и захоронила урну в другую могилу, где захоронены мать Учузнова С.Ф. и его жена. Со слов ответчика такова была воля Учузновой М.Н. При этом, ей (истцу) ничего не известно о месте захоронения данных лиц.

По ее мнению, ответчик нарушила предусмотренные законодательством правила изъятия урн с прахом умерших и ее права, как лица, ответственного за захоронение, в котором находилась изъятая ответчиком урна, в связи с чем, просила суд истребовать у Максимовой И.С. незаконно изъятую из захоронения N ******** на участке N ******** ********в г..Москве урну с прахом Учузнова С.Ф, обязав ответчика захоронить урну по месту ее прежнего нахождения, в соответствии с данными удостоверения (паспорта) на захоронение, а также взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 6000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Преображенского районного суда г.Москвы от 11 ноября 2019 года постановлено отказать в удовлетворении исковых требований Воронцовой ********к Максимовой ********об изъятии урны с прахом и обязании захоронить урну с прахом, взыскании судебных расходов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020 года решение Преображенского районного суда города Москвы от 11 ноября 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с Решением суда и Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Воронцова Л.И. подала кассационную жалобу во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021г. постановлено: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, и стец Воронцова Л.И. в судебное заседание судебной коллегии Московского городского суда не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Овчинникову О.Ю, который доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик Максимова И.С. в судебное заседание Московского городского суда явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, с решением суда согласна, считает его законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ГБУ "Ритуал" в судебное заседание Московского городского суда не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Воронцовой Л.И. по доверенности Овчинникова О.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Максимову И.С, которая доводы апелляционной жалобы не признала, с решением суда согласна, считает его законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Воронцова Л.И. является ответственным лицом за захоронение на участке N******** на ******** г. Москвы. Согласно представленному удостоверению (паспорт) на захоронение ГБУ г. Москвы "Ритуал" N ******** и пояснениям представителя ГБУ г. Москвы "Ритуал" на участке N******** на ********кладбище зарегистрированы захоронения в двух могилах. В первую могилу, последовательно, захоронены: Учузнов Ф.С, скончавшийся в ******** году, регистрационный N ********; Учузнов С.Ф, скончавшийся в 2004 году, регистрационный N******** (урна); Емельянов И.Н, скончавшийся в 2018 году, регистрационный N ********вторую могилу последовательно захоронены: Учузнова А.П, скончавшаяся в 1978 году, регистрационный N********; Емельянова Н.Ф, скончавшаяся в 2014 году, регистрационный N********. Умерший 06.04.2004 г. Учузнов С.Ф. приходился отцом Максимовой И.С. и дядей Воронцовой Л.И. Супруга умершего Учузнова С.Ф. - Учузнова М.Н, которая также приходится матерью Максимовой И.С, захоронена на том же ********кладбище, но на участке N********, ответственным лицом за захоронение на данном участке является Михеева Н.Б.

В обоснование заявленных требований Воронцова Л.И. указывала на то, что ее двоюродная сестра - ответчик Максимова И.С, без ее разрешения выкопала из могилы урну с прахом своего отца Учузнова С.Ф. и забрала надгробную табличку с соответствующей надписью о захоронении. Поскольку, она является ответственным лицом за захоронение, то в дальнейшем могут возникнуть вопросы по поводу того, что в месте захоронения отсутствует урна с прахом умершего Учузнова С.Ф, тогда как по документам урна должна находиться на данном земельном участке.

Возражая против иска, Максимова И.С. пояснила, что ранее ответственным лицом за захоронение на участке N 97 была мать Воронцовой Л.И, с которой, при захоронении на данном участке урны с прахом ее отца Учузнова С.Ф. у нее была достигнута договоренность, что после смерти ее матери Учузновой М.Н, та будет захоронена со своим супругом, так как эта была ее воля и воля умершего Учузнова С.Ф, поскольку, они прожили долгую жизнь вместе. При жизни ее отец Учузнов С.Ф. всегда говорил о том, что после его смерти и смерти его супруги Учузновой М.Н. (матери ответчика) он желает, чтобы они были захоронены в одном месте, просил осуществить его волю. В 2014 году ее мать - Учузнова М.Н. умерла, но, так как на тот момент ответственным лицом участка N 97 уже была Воронцова Л.М, с которой они никогда не общались и она не знала ее контактов, было принято решение захоронить Учузнову М.Н. на другом участке на данном кладбище, где ответственным лицом является ее сестра Михеева Н.Б. В 2015 году она решилаисполнить волю отца, и забрала урну с прахом отца Учузнова С.Ф, захоронив ее в месте, где захоронена его супруга и ее мать Учузнова М.Н. на другом участке того же кладбища. О том, что необходимо было брать соответствующее разрешение, она не знала, ей в этом никто не препятствовал. Она не думала, что у истца будет такая реакция, так как, Учузнов С.Ф. является для нее дальним родственником.

Как следует из обжалуемого решения суда, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований истца, суд первой инстанции пришел к выводам, что действующее законодательство предоставляет права на исполнение воли умершего по поводу его погребения в определенном месте, в первую очередь, близким родственником умершего, возлагая на них одновременно определенные обязанности по организации похорон и обустройству места захоронения, поддержании его в надлежащем состоянии. И только при невозможности осуществления данных обязанностей близким родственником, ответственность может быть возложена на иное лицо, взявшее на себя погребение умершего или лицо, более дальней степени родства, изъявившего желание принять на себя ответственность за захоронение. Ответчик Максимова И.С. приходится Учузнову С.Ф. дочерью, т.е, близким родственником, перезахоронение ею урны с прахом в иное место направлено исполнение волеизъявление умершего отца быть захороненным со своей супругой и исполнение в дальнейшем надлежащего ухода за местом захоронения его праха, которое возложено законом на близких родственников, тогда как истец Воронцова Л.М. является дальним родственником и лишь лицом, ответственным за данное захоронение. То обстоятельство, что Воронцова Л.М. является ответственным лицом участка, где была захоронена урна с прахом Учузнова С.Ф, в связи с чем, урна с прахом должна быть возращена истцу и захоронена по месту ее прежнего нахождения в соответствии с данными удостоверения, по мнению суда, не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку, Учузнов С.Ф. являлся отцом Максимовой И.С, а поэтому исполнение его воли относительно места погребения и уход за его захоронением, является нравственным долгом ответчика, исполнение которого не нарушает каких-либо прав и законных интересов истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Как следует из обжалуемого решения, суд установил, что Максимова И.С. в администрацию Николо-Архангельского кладбища по вопросу перезахоронения урны с прахом своего отца умершего Учузнова С.Ф. не обращалась, но при этом не дал оценку указанному обстоятельству и неправильно применил по делу нормы материального права.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти (далее - волеизъявление умершего) -представляет собой пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме: о согласии или несогласии быть подвергнутым патологоанатомическому вскрытию; о согласии или несогласии на изъятие органов и (или) тканей из его тела; быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими; быть подвергнутым кремации; о доверии исполнить свое волеизъявление тому или иному лицу.

Действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 Закона г. Москвы "О погребении и похоронном деле в г. Москве" от 04.06.1997 в случае, если лицо при жизни не поручило (в письменной форме либо в присутствии свидетелей) осуществить его погребение какому-либо конкретному лицу либо если лицо, получившее прижизненное поручение, отказалось от исполнения данных функций, осуществить организацию погребения умершего имеют право в первую очередь: супруг, дети, родители, внуки. В случае отсутствия родственников первой очереди либо их отказа от осуществления организации погребения во вторую очередь имеют право на совершение данных действий: бабушка, дедушка, полнородные и неполнородные братья и сестры умершего. В случае отсутствия родственников первой и второй очереди и законного представителя осуществить организацию погребения умершего имеет право иное лицо, личность которого удостоверена в установленном порядке.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" на территории Российской Федерации каждому человеку после его смерти гарантируются погребение с учетом его волеизъявления, предоставление бесплатно участка земли для погребения тела (останков) или праха в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 8 Закона г. Москвы от 04.06.1997 N 11 "О погребении и похоронном деле в г. Москве" лицо, взявшее на себя обязанность по организации похорон, должно осуществить весь процесс организации погребения, включая принятие на себя ответственности за место захоронения.

В соответствии с п. п. 2.12, 2.13 Правил работы кладбищ и крематориев города Москвы, порядка их содержания, являющихся Приложением N 2 к постановлению Правительства г. Москвы от 08.04.2008 N 260-ПП "О состоянии и мерах по улучшению похоронного обслуживания в городе Москве" каждое захоронение на кладбище регистрируется в журнале установленной формы с указанием номера участка захоронения (колумбария), могилы (ниши), а также лица, ответственного за захоронение.

Согласно п. 2.23. Приложения N 2 к постановлению Правительства Москвы от 08.04.2008 N 260-ПП "Правила работы кладбищ и крематориев города Москвы, порядок их содержания" изъятие урн с прахом умерших (погибших) из мест захоронений на городских кладбищах и в крематориях (участок, ниша колумбария или саркофага, склепа) для последующего захоронения в другом месте производится с разрешения администрации кладбища по обращению ответственного за захоронение лица.

Сведения об изъятии урн в случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, регистрируются в ЕАС "Ритуал" и в книге регистрации (учета) захоронений.

Таким образом, по смыслу приведенных норм изъятие урны с прахом из могилы, может быть произведено только с согласия ответственного лица за захоронение и с разрешения администрации кладбища.

Как следует из материалов дела и что Максимова И.С. признала и в судебном заседании судебной коллегии, Максимова И.О. в администрацию Николо-Архангельского кладбища г.Москвы по вопросу перезахоронения урны с прахом умершего Учузнова С.Ф. не обращалась и согласия ответственного за захоронение лица Воронцовой Л.И. не получила.

Таким образом, законных оснований для перезахоронения урны с прахом умершего Учузнова С.Ф. у Максимовой И.С. не было, чем подтверждаются доводы истца.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы искового заявления Воронцова ********к Максимовой ********ответчик нарушила предусмотренные законодательством правила изъятия урн с прахом умерших и что нарушены её права, как лица, ответственного за захоронение, в котором находилась изъятая ответчиком подтверждаются материалами дела.

Учитывая, что доводы истца нашли (или не нашли) свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил (или отказал в удовлетворении) исковые требования.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении заявленных исковых требований.

При удовлетворении исковых требования истца, судебная коллегия исходя из положений ст.98 ГПК РФ находит обоснованными и подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 6000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Таким образом, при отмене обжалуемого решения суда, судебная коллегия, считая обоснованными и доказанными заявленные исковые требования истца приходит к выводу о принятии нового решения, которым: о бязать Максимову ******** восстановить захоронение N ******** на участке N******** ********кладбища в г.Москве и взыскать с Максимовой ******** в пользу Воронцовой ********судебные расходы в размере 6 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г.Москвы от 11 ноября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Обязать Максимову ********восстановить захоронение N ******** на участке N97 Николо-Архангельского кладбища в г.Москве.

Взыскать с Максимовой ********в пользу Воронцовой ********судебные расходы в размере 6 300 рублей.

Председательствующий:

Судьи: