Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-19600/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.

и судей Жолудовой Т.В, Заскалько О.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бухаревым И.С, с участием прокурора Морозовой Е.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. дело по апелляционной жалобе истца фио и его представителя фио, по апелляционной жалобе представителя ответчика фио на решение Троицкого районного суда города Москвы от 16 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования фио - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве от 11.10.2018 года N 1012л/с о наложении дисциплинарного взыскания на фио в виде увольнения.

Признать незаконным и отменить приказ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве от 12.10.2018 года N 1020л/с об увольнении фио.

Признать незаконным увольнение младшего лейтенанта полиции фио участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции Межмуниципального отделения МВД России "Красносельское" г. Москвы по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Восстановить фио в должности участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции Межмуниципального отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красносельское" г. Москвы.

Решение в части восстановления в должности подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве в пользу фио средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Обязать УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве выдать фио дубликат трудовой книжки без записи об увольнении.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.;

установила:

фио 15 октября 2018 г. обратился в Троицкий районный суд города Москвы с иском к Управлению внутренних дел по Троицкому и Новомосковскому административным округам Главного управления Министерства внутренних дел по городу Москве (УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве) об отмене приказа от 11 октября 2018 г. N 1012 л/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел и приказа от 12 октября 2018 г. N 1020 л/с об увольнении со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), изменении формулировки увольнения. По данному иску возбуждено гражданское дело N 2-1227/2016.

фио 12 ноября 2018 г. обратился в Троицкий районный суд города Москвы с иском УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве об отмене приказа от 11 октября 2018 г. N 1012 л/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел и приказа от 12 октября 2018 г. N 1020 л/с об увольнении со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. По данному иску возбуждено гражданское дело N 2-617/2019.

Определением Троицкого районного суда города Москвы от 31 мая 2019 г. гражданские дела по вышеназванным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В обоснование заявленных требований фио ссылался на то, что с 20 февраля 2018 г. проходил службу в группе участковых уполномоченных в Межмуниципальном отделении Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красносельское" города Москвы в должности участкового уполномоченного полиции (в счет должности старшего участкового уполномоченного полиции).

Приказом начальника УВД по ТиНАО ГУ МВД России по городу Москве от 11 октября 2018 г. N 1012 л/с за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в нарушение пунктов 1, 2 статьи 12, пунктов 1, 2 6 статьи 9, пункта 4 статьи 7, пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", пункта 4 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 14.1 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах министерства внутренних дел РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29 августа 2014 г. N 736, пункта 4.3 условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, пунктов 6.1, 7.1 должностного регламента участкового уполномоченного полиции на фио наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Приказом начальника УВД по ТиНАО ГУ МВД России по городу Москве от 12 октября 2018 г. N 1020 л/с фио уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

По мнению фио, увольнение по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является незаконным, поскольку 4 сентября 2018 г. им был подан рапорт об увольнении по пункту 2 части 2 статьи 82 указанного Федерального закона (по инициативе сотрудника), в связи с чем полагал себя уволенным с 4 октября 2018 г. Кроме того считал, что при увольнении был нарушен установленный законом порядок, поскольку приказ об увольнении издан в период его временной нетрудоспособности, имевшей место с 4 октября 2018 г. по 15 октября 2018 г, о которой ответчику было известно.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать незаконными и отменить приказ от 11 октября 2018 г. N 1012 л/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел и приказ от 12 октября 2018 г. N 1020 л/с об увольнении со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", восстановить его на службе в органах внутренних дел, взыскать денежное содержание за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере сумма, признать незаконным отказ ответчика УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве выдать в день увольнения 4 октября 2018 года трудовую книжку и денежный расчет и обязании выдать трудовую книжку и произвести расчет, признать незаконными действия ответчика, нарушившими право истца прервать служебный контракт по его инициативе через 1 месяц после подачи рапорта, обязать ответчика заменить трудовую книжку, исключив из нее запись об увольнении по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ и внести запись об увольнении по инициативе сотрудника по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, определив дату увольнения датой приказа об увольнении; признать незаконным приказ от 27.02.2018 N 199 л/с в части установления должностного оклада по 15 тарифному разряду в размере сумма, обязать установить должностной оклад по 17 тарифному разряду и произвести перерасчет денежного довольствия и выплат при увольнении (т. 4 л.д. 48-52).

Решением Троицкого районного суда города Москвы от 31 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 16 октября 2019 года заявленные исковые требования фио оставлены без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2020 года решение Троицкого районного суда города Москвы от 31 мая 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2019 года отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований и об изменении решения в части размера среднего заработка и определенного судом размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы просит истец фио и его представитель, ссылаясь на незаконность действий ответчика при увольнении, при оформлении трудовых отношений и трудовой книжки, неверный расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, заниженный размер компенсации морального вреда; об отмене решения по доводам апелляционной жлобы просит представитель ответчика, ссылаясь на законность увольнения истца, злоупотребление правами со стороны истца.

Полагая возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца, ходатайствовавшего о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб сторон, выслушав объяснения представителей ответчика фио, фио, возражавших против доводов апелляционной жалобы истца, поддержавших доводы поданной ответчиком апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим изменению в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для изменения обжалуемого судебного постановления в части в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, имеются.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также Федеральный закон от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ), Федеральным законом от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" и другими федеральными законами регламентирующими правоотношения, связанные со службы в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник обязан соблюдать внутренний распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Статьей 51 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ).

При этом именно работодатель, должен доказать, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, действительно имело место и могло являться основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения; был соблюден предусмотренный ст. 51 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. порядок его применения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец фио старший сержант полиции, прибывший из Управления МВД РФ по городу Пенза, приказом УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве от 27.02.2018 года N 199л/с был назначен на должность участкового уполномоченного полиции (в счет должности старшего участкового уполномоченного полиции) группы участковых уполномоченных полиции Межмуниципального отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красносельское" города Москвы по контракту с 20.02.2018 года, и ему установлен должностной оклад по 15 тарифному разряду в размере сумма, ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы в размере 80%, в том числе: за прохождение службы в ГУ МВД России по г. Москве - 65%, за прохождение службы в подразделении участковых уполномоченных полиции - 20%, а также ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну - 10%.

20 февраля 2018 года между сторонами заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, согласно которому фио обязуется выполнять обязанности по должности участкового уполномоченного полиции Межмуниципального отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красносельское" города Москвы (в счет должности старшего фио).

Приказом начальника УВД по ТиНАО ГУ МВД России по городу Москве от 11 октября 2018 года N 1012 л/с за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в нарушение пунктов 1, 2 статьи 12, пунктов 1, 2 6 статьи 9, пункта 4 статьи 7, пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", пункта 4 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 14.1 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах министерства внутренних дел РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29 августа 2014 года N 736, пункта 4.3 условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, пунктов 6.1, 7.1 должностного регламента участкового уполномоченного полиции на фио наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Приказом начальника УВД по ТиНАО ГУ МВД России по городу Москве от 12 октября 2018 года N 1020 л/с с фио расторгнут служебный контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Основанием вынесения вышеуказанных приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении стали результаты служебной проверки по заявлению фио о том, что истец фио отказался принять у нее заявление о совершении хищения товара из магазина.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от 10.10.2018 года установлена недобросовестность исполнения своих служебных обязанностей фио, выразившаяся в не пресечении противоправного деяния, в не документировании обстоятельств совершения административного правонарушения, в непередаче сообщения об административном правонарушении в дежурную часть МО МВД России "Красносельское" г. Москвы информации о хищении товара из магазина для регистрации в КУСП и принятии мер, предусмотренных законодательством.

Судом также установлено и следует из материалов дела, 4 сентября 2018 года фио был подан рапорт на имя начальника УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве об увольнении из органов внутренних дел с 4 октября 2018 года по собственному желанию, на котором имеется резолюция от 4 сентября 2019 года начальника МО МВД РФ "Красносельское" (том 1 л.д. 16-18).

Из объяснений истца следует, что рапорт подан им 4 сентября 2018 года в трех экземплярах на личном приеме начальнику УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве фио

12 сентября 2018 года рапорт фио от 4 сентября 2018 года зарегистрирован в УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве за N 19345 (том 1 л.д. 17, том 2 л.д. 55).

3 октября 2018 года рапорт фио от 4 сентября 2018 года зарегистрирован в УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве за N 2074, на котором имеется резолюция от 4 сентября 2019 года начальника МО МВД РФ "Красносельское" (том 1 л.д. 18, том 2 л.д. 58).

4 октября 2018 года сотруднику фио фио выдан обходной лист N 03/12 в связи с увольнением по инициативе сотрудника по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ с указанной датой увольнения 4 октября 2018 (л.д. 19 том 1). Согласно отметкам обходного листа, 4 октября 2018 года фио сдал служебные документы, удостоверение, жетон, а также вооружение.

Порядок расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника органов внутренних дел определен статьей 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

В соответствии с положениями частей 1, 3 и 4 статьи 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

По истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе прекратить выполнение служебных обязанностей при условии соблюдения им требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 настоящего Федерального закона (сотрудник органов внутренних дел, увольняемый со службы в органах внутренних дел, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение).

С согласия руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя контракт может быть расторгнут и сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы, но не ранее выполнения сотрудником требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 настоящего Федерального закона.

Разрешая спор, приходя к выводу о незаконности увольнения истца и удовлетворении требований об отмене приказов об увольнении, восстановлении на службе, суд первой инстанции руководствовался приведенными положениями закона, оценив совокупность представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из установленных по делу обстоятельств обоюдного намерения сторон прекратить служебные отношения по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, о чем свидетельствуют действия сторон, - истца, обратившегося 4 сентября 2018 года с рапортом об увольнении со службы, начальника, согласовавшего рапорт в тот же день 4 сентября 2018 года, выдача истцу кадровой службой по истечении месяца в последний день службы 4 октября 2018 года обходного листа с указанием даты увольнения 4 октября 2018 года и основания увольнения- согласно поданному им 4 сентября 2018 года рапорту об увольнении по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, сдал служебные документы, вооружение.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактические действия сторон в период с 4 сентября 2018 года по 4 октября 2018 года свидетельствовали об их намерении прекратить служебные отношения с 4 октября 2018 по инициативе сотрудника фио по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Обоснованность выводов суда подтверждается также записями в трудовой книжке истца (N 3) об увольнении со службы 4 октября 2018 года основанием указан приказ N 100 от 04.10.2018 УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве (л.д. 72 том 6).

С учетом установленных обстоятельств, последующие действия ответчика по изданию оспариваемых приказов об увольнении фио от 11 октября 2018 года N 1012 л/с, от 12 октября 2018 года N 1020 л/с расценены судом как неправомерные.

Приходя к выводу о незаконности увольнения 12 октября 2018 года по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), суд первой инстанции также учитывал, что фио был временно нетрудоспособен с 4 по 15 октября 2018 года, о чем 4 октября 2018 года при получении обходного листа, ставил ответчика в известность. Судом установлено, что лист освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности был выдан в установленном законом порядке в соответствии с требованиями статьи 44 - Положения о службе в органах внутренних дел медицинским учреждением органа внутренних дел - поликлиникой N 1 ФКУЗ "МСЧ МВД России по г. Москве".

Согласно ответу на судебный запрос из ГБУЗ г. Москвы "Троицкая городская больница Департамента здравоохранения города Москвы от 11.12.2020 года, фио обращался за медицинской помощью 04.10.2018 года в указанное медицинское учреждение, ему была выдана справка о временной нетрудоспособности N 18-143 с 04.10.2018 года по 08.10.2018 года с последующей явкой в ведомственную поликлинику. Согласно сведениям из ЕМИАС запись на прием фио была осуществлена 04.10.2018 года в 10 час. 23 мин.

Впоследствии фио обратился в ведомственную поликлинику и ему был выдан листок нетрудоспособности, что также подтверждается ответом на запрос ответчика из ФКУЗ "МСЧ МВД России по г. Москве".

Показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей фио фио, фио, фио по обстоятельствам ознакомления фио с приказом об увольнении, а также просмотренной видеозаписи на телефон одного из сотрудников, судом дана критическая оценка с учетом обстоятельств служебной зависимости свидетелей от УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве, заинтересованности в благополучном исходе дела для ответчика. Также суд указал, что с учетом установленных по делу обстоятельств увольнения истца по его инициативе, показания свидетелей и видеозапись правового значения не имеют.

Соглашаясь с выводами и данной оценкой суда, судебная коллегия также учитывает, что после издания работодателем приказа об увольнении работника 04.10.2018 N 100 и внесения соответствующей записи в трудовую книжку, трудовые отношения между сторонами трудового договора прекращены. Трудовой кодекс Российской Федерации, как и положения Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не предоставляют работодателю право изменять дату и основания увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе работника. В связи с чем, изменение работодателем в одностороннем порядке основания и даты увольнения, является незаконным. Нормой п. 9 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, данный случай не регулируется.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отмене приказов от 11.10.2018 года N 1012л/с о наложении дисциплинарного взыскания на фио в виде увольнения, и от 12.10.2018 года N 1020л/с об увольнении фио как незаконных и восстановлении истца в занимаемой ранее должности.

В соответствии с ч. 6 ст. 74 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" 31.11.2011 N 342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

При расчете оплаты периода вынужденного прогула, суд руководствовался положениями ст. 139 Трудового кодекса РФ, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, в то время как применению подлежали нормы специального законодательства - части 4 статьи 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ и пункт 97 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 января 2013 года N 65 (действующего на дату рассмотрения дела), что является основанием к изменению решения суда в данной части в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными нормативными положениями, изменяя решение суда в части размера денежного довольствия за время вынужденного прогула, полагающегося истцу, исходит из среднедневного денежного довольствия истца сумма, рассчитанного ответчиком исходя из фактического денежного довольствия за весь период работы истца с февраля 2018 года по октябрь 2018 года сумма (за вычетом платежей, не относящихся к денежному довольствию: подъёмное пособие, компенсация за неиспользованный отпуск, за сверхурочные работы) и отработанных в периоде дней, помноженного на количество календарных дней вынужденного прогула с 13.10.2018 по 16.12.2020 (796 календарных дней), в сумме (сумма х 796 дней=) сумма.

Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, руководствуясь частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащей применению в споре в силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", принял во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, длительность нарушения трудовых прав истца, а также учел принципы разумности и справедливости, в связи с чем, обоснованно признал разумной сумму компенсации в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что размер взысканной компенсации сумма определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости, заниженным не является. Ссылки истца на судебную практику не влияют на данную судом оценку обстоятельств конкретного дела. Оснований для определения компенсации морального вреда в большем размере сумма, не имеется.

Разрешая требования истца о признании приказа от 27.02.2018 года N 199 л/с несоответствующими закону в части действий ответчика по установлению должностного оклада истцу по 15 тарифному разряду в размере сумма, обязании установить должностной оклад, произвести перерасчет денежного довольствия и выплат подлежащих при увольнении из расчета 17 тарифного разряда по должности старшего участкового фио, а также о признании контракта о прохождении службы несоответствующим закону, признании должностного регламента несоответствующим приказу, и оставляя их без удовлетворения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 30 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и исходил из того, что выплата должностного оклада истцу в размере, установленном по последней должности, которую замещал сотрудник, выплачивается в прямо оговоренных случаях перевода сотрудника, к таковым случай служебного перевода истца не относится.

Обращаясь в суд с данными требованиями, истец указывал на то, в период службы в МО МВД "Красносельская" ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве занимал должность старшего участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и ссылался на указание его должности в приказе о приеме на работу от 27.02.2018 года N 199 л/с и в служебном контракте от 20.02.2018, как участкового уполномоченного полиции (в счет должности старшего участкового уполномоченного полиции) группы участковых уполномоченных полиции Межмуниципального отделения МВД "Красносельское" ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве, при этом ответчик в одностороннем порядке изменил служебный контракт от 20.02.2018, исключив из него указание на- в счет старшего фио, которое имеется в экземпляре истца.

Возражая против требований истца в данной части, ответчик ссылался на занимаемую истцом должность "участкового уполномоченного полиции" с указанием в приказе о приеме на работу 15 тарифного разряда, соответствующего занимаемой истцом должности участкового уполномоченного полиции. Указание же на должность- в счет должности старшего участкового уполномоченного полиции связано с переводом истца к новому месту службы в Москву на основании рапорта на имя начальника УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве от 5 сентября 2017 года и рапорта на имя начальника УМВД России по Пензенской области от 26 октября 2017 года, когда старший сержант полиции фио был переведен к новому службы - УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве за счет имеющейся должности.

Обязанности участкового уполномоченного полиции для должности определены 4 разделом приказ МВД России от 31.12.2012 N 1166 (действовавшего на период рассматриваемых правоотношений и утратившего силу в связи с изданием Приказа МВД России от 29.03.2019 N 205) "Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции", где также определены дополнительные обязанности для должности старшего участкового уполномоченного полиции наряду с обслуживанием административного участка, в частности, пунктами 100.1 - 100.4. предусматривающми оказание помощи участковым уполномоченным полиции в повышении их профессионального мастерства, оказание содействия участковым уполномоченным полиции в раскрытии преступлений, совершенных на административном участке, организация взаимодействия участковых уполномоченных полиции с сотрудниками других подразделений полиции, контролирует время и порядок ведения приема граждан в участковом пункте полиции участковыми уполномоченными полиции, принимает участие в проведении ими отчета перед населением о проделанной работе, обобщение и оценка результатов деятельности участковых уполномоченных полиции за месяц, квартал, полугодие, год и внесение начальнику ОУУП или заместителю начальника территориального органа МВД России на районном уровне - начальнику полиции предложений по повышению эффективности и качества работы участковых уполномоченных полиции.

Из представленного в материалы дела должностного регламента участкового уполномоченного полиции отделения фио МВД России "Красносельское" УВД ТиНАО г. Москвы фио дополнительных обязанностей для должности старшего участкового уполномоченного полиции наряду с обслуживанием административного участка не предусматривает. Регламент содержит подпись истца фио об ознакомлении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ответчика по установлению истцу должностного оклада по 15 тарифному разряду для должности участкового уполномоченного полиции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Оснований не согласиться с выводами суда в данной части, судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельства дела, из которых следует, что при приеме на службу истцу был установлен 15 тарифный разряд, соответствующий должности участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции Межмуниципального отделения МВД "Красносельское" УВД ТиНАО г. Москвы, о чем заключен контракт и издан приказ 27.02.2018 N 199 л/с, истец ознакомлен с должностным регламентом; в период службы в служебных документах, как ответчик, так и истец именовали должность истца как участковый уполномоченный полиции группы участковых уполномоченных полиции Межмуниципального отделения МВД "Красносельское" УВД адрес Москвы, в том числе при составлении рапортов, объяснений истца (л.д. 58, 61, 83 том 2, л.д. 24 об. том 3), расчетных листков, материалов служебной проверки, личная карточка денежного довольствия также содержит сведения об установлении истцу должностного оклада по 15 тарифному разряду- по должности участкового уполномоченного, с указанием занимаемой истцом должности участкового уполномоченного.

Приказ МВД от 01.12.2011 об установлении тарифных разрядов по должностям, на который ссылается истец, такой должности как участковый уполномоченный полиции группы участковых уполномоченных полиции (в счет старшего участкового фио) не содержит.

Доводов о фактическом исполнении обязанностей по должности старшего участкового уполномоченного полиции отделения фио МВД России "Красносельское" ТиНАО г. Москвы истец в обоснование рассматриваемых требований не приводит, доказательств тому не представляет. Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование рассматриваемой части требований, своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, доказательств осуществления истцом служебных обязанностей по должности старшего участкового уполномоченного полиции Межмуниципального отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красносельское" города Москвы материалы дела не содержат.

Доводы истца о том, что имеющийся в материалах дела должностной регламент по должности участкового уполномоченного полиции отделения фио МВД России "Красносельское" ТиНАО г. Москвы фио истец не подписывал, а подписывал должностной регламент по должности участкового уполномоченного полиции отделения фио (в счет старшего участкового фио) являются голословными и ничем не подтверждены.

Обстоятельства наличия в материалах дела двух вариантов служебного контракта с расхождением в части указания занимаемой истцом должности как- участкового уполномоченного полиции Межмуниципального отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красносельское" города Москвы (в счет должности старшего фио) выводов суда не опровергают. Выводы суда основаны на совокупной оценке представленных сторонами доказательств, отвечающих требованиям ст. 67 ГПК РФ, на основе установленных по делу юридически значимых обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы истца фио о несогласии с отказом суда в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий ответчика, нарушившего право истца на прекращение контракта по инициативе сотрудника, требований о признании незаконными действий ответчика по отказу в выдаче трудовой книжки, денежного расчета при увольнении 04.10.2018 и 12.10.2018, об обязании выдать трудовую книжку и полный денежный расчет, так как в период до принятия судом решения денежный расчет и трудовая книжка получены истцом не были, не влекут отмену решения суда с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Обстоятельства, связанные с подачей истцом рапорта о увольнении 4 сентября 2018 года, являлись предметом исследования суда, действиям ответчика в части нарушения трудовых прав истца на прекращение контракта о прохождении службы по его инициативе нашли свое подтверждение при рассмотрении дела, признаны судом обоснованными, что нашло отражение в выводах суда и изложенных в решении мотивах. Заявленные истцом требования по изложенным доводам рассмотрены судом с учетом избранного истцом способа защиты нарушенного права.

Поскольку решением суда истец восстановлен в должности, то есть служебные отношения между сторонами продолжены, оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика выдать трудовую книжку и произвести расчет при увольнении у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требования о замене испорченной трудовой книжки, а возложив на ответчика обязанность выдать дубликат трудовой книжки, суд тем самым неправомерно отнес вопрос о содержании дубликата трудовой книжки к компетенции ответчика, на выводы суда не влияют и подлежат отклонению, поскольку не учитывают, что обязанность ведения трудовых книжек законом возложена на работодателя, порядок заполнения трудовых книжек, вкладышей в них, дубликатов трудовых книжек регламентируется соответствующими инструкциями по заполнению трудовых книжек и правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки.

Возложение обязанности на работодателя выдать истцу дубликат трудовой книжки имеет целью, в том числе, приведение документа о трудовой деятельности истца в соответствие с предъявляемыми требованиями, установленными нормативно-правовыми актами, регулирующими правоотношения в данной области.

Доводы апелляционной жалобы ответчика оснований для отмены решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Само по себе несогласие с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор о законности увольнения, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно, за исключением выводов о размере денежного довольствия за период вынужденного прогула, правовых оснований для отмены и изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционных жалобах не приведено.

В остальной части, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Таким образом, в остальной части предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

Решение Троицкого районного суда города Москвы от 16 декабря 2020 года изменить в части размера денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Взыскать с УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве в пользу фио денежное довольствие в размере сумма

В остальной части решение Троицкого районного суда города Москвы от 16 декабря 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи