Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 г. по делу N 33-19863/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вишняковой Н.Е, судей фио, фио, при помощнике Каспар А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-2674/19 по апелляционной жалобе ответчика Кожинова Н.Н. на решение Хамовнического районного суда адрес от 21 июня 2019 года по иску АКБ "Держава" ПАО к Кожинову Николаю Николаевичу о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, которым постановлено:

взыскать в пользу АКБ "Держава" ПАО с Кожинова Николая Николаевича задолженность в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, общей площадью 40, 9 кв.м, кадастровый номер: 50:26:0100301:5240, расположенной по адресу: адрес, путем ее продажи с публичных торгов с начальной ценой не менее сумма.

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Держава" ПАО обратилось в суд с иском к Кожинову Н.Н. о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 25 мая 2015 года между сторонами был заключен кредитный договор N ДЗР-078/15, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере сумма. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по данному кредитному договору принадлежащий ответчику объект недвижимости в виде квартиры общей площадью 40, 8 кв.м, кадастровый номер 50:26:0100301:5240, расположенной по адресу: адрес, был обременен залогом. В нарушение условий кредитного договора заемщик не исполнил свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование, допустив образование задолженности.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма и расходы по уплате госпошлины, обратить взыскание на объект недвижимости в виде квартиры общей площадью 40, 8 кв.м, кадастровый номер 50:26:0100301:5240, расположенной по адресу адрес, путем его продажи с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен по последнему известному месту нахождения, но сведений об уважительности причин неявки в суд и возражения на иск не представил. При указанных обстоятельствах и с учетом ст. ст. 118, 119 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав причину его неявки в суд неуважительной.

Решением Хамовнического районного суда адрес от 21 июня 2019 года иск АКБ "Держава" ПАО удовлетворен.

Об отмене указанного решения просит ответчик Кожинов Н.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь, в том числе на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие, и при этом он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Статьей 155 ГПК РФ закреплено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как усматривается из материалов дела, Кожинов Н.Н. не был надлежащим образом извещен о судебном заседании в суде первой инстанции, назначенном на 21 июня 2019 года.

При таких обстоятельствах не имелось оснований для рассмотрения дела по существу в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

По указанным обстоятельствам в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ 24 мая 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании судебной коллегии представитель истца фио просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Кожинов Н.Н. не явился, извещен надлежащим образом.

Представителем ответчика фио направлено ходатайство об отложении судебного заседания ввиду болезни ответчика Кожинова Н.Н.

Судебная коллегия отказала в удовлетворении заявленного ходатайства и сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и его представителя, поскольку не представлено доказательств невозможности участия Кожинова Н.Н. и его представителя в настоящем судебном заседании. С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. ст. 810, 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнении обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Как установлено судебной коллегией, 25 мая 2015 г. между АКБ "Держава" ПАО и Кожиновым Н.Н. заключен кредитный договор N ДЗР-078/15, во исполнение условий которого банк предоставил заемщику кредитные денежные средства в размере сумма под 36 % годовых на срок до 24.05.2018 для неотделимых улучшений объекта недвижимости в виде квартиры общей площадью 40, 8 кв.м, кадастровый номер 50:26:0100301:5240, расположенной по адресу: адрес, а заемщик взял обязательства возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все платежи, предусмотренные данным договором.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному договору объект недвижимости в виде квартиры общей площадью 40, 8 кв.м, кадастровый номер 50:26:0100301:5240, расположенной по адресу адрес, обременен залогом в пользу истца, что подтверждено договором залога (ипотеки) N ДИ-ДЗР-078/15 от 25.05.15 и закладной.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив денежную сумму, предусмотренную договором, но в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ заемщик не выполнил взятые на себя обязательства, нарушил условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором.

Согласно имеющегося в материалах дела расчета предъявленная к взысканию задолженность ответчика по состоянию на 12.04.2019 составляет сумма, из которых сумма - задолженность по основному долгу, сумма - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, (786 536, 72 + 14 057, 51) сумма - задолженность по начисленной неустойке.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проверив расчет задолженности, представленный истцом, и признавая его арифметически верным и согласующимся с условиями кредитного договора, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

Судебная коллегия соглашается с размером задолженности по основному долгу в размере сумма и задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере сумма, предъявленным истцом ко взысканию с ответчика.

Между тем, в силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом изложенного, учитывая размер задолженности по основному долгу, период и объем последствий нарушения ответчиком обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки с применением ст.333 ГК РФ и с учетом положений ст. 395 ГК РФ, в размере сумма, полагая данную сумма достаточной, соразмерной и объективной.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится

В силу п. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Аналогичные требования содержатся в Федеральном законе "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ (с изменениями и дополнениями).

В соответствии со ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В обоснование заявленных требований представителем истца представлен отчет об оценке N 538-06(01)/21 объекта недвижимости, расположенного по адресу: адрес, подготовленный ЧПО фио, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 28.06.2021 составляет сумма.

Вместе с тем, оспаривая позицию истца в части размера рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: адрес, ответчиком представлен отчет об оценке N 2810/21 от 07 июля 2021 года, подготовленный ЧПО фио, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости, расположенного по адресу: адресу адрес, по состоянию на 06.07.2021 составляет сумма.

Судебная коллегия считает возможным принять в качестве допустимого и достоверного доказательства отчет об оценке, подготовленный ЧПО фио, поскольку данный отчет отвечает требованиям Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации и произведен с осмотром объекта недвижимости.

Между тем, судебная коллегия критически относится к отчету об оценке N 538-06(01)/21 объекта недвижимости, расположенного по адресу: адрес, подготовленному ЧПО фио, поскольку оценка производилась без осмотра объекта недвижимости.

Следует отметить несущественную разницу размера рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости, в предоставленных сторонами отчетах.

Вместе с тем, поскольку допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости заложенного имущества, то с учетом п. 2 ст. 54 ФЗ 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" судебная коллегия считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере сумма (сумма * 80%) и удовлетворить требования истца об обращении взыскания на указанное имущество путем его продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 21 июня 2019 года - отменить.

Взыскать в пользу АКБ "Держава" ПАО с Кожинова Николая Николаевича задолженность в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры общей площадью 40, 8 кв.м, кадастровый номер 50:26:01000301:5240, расположенной по адресу: адрес, путем ее продажи с публичных торгов с начальной ценой не менее сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований АКБ "Держава" ПАО отказать.

Председательствующий

Судьи