Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 г. по делу N 33-20208/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи фиоД., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Центральная Правовая Компания" на решение Мещанского районного суда адрес от 03 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг N0223/2020 от 01.06.2020 г, заключенный между Ивановым Геннадием Михайловичем и ООО "Центральная Правовая Компания".

Взыскать с ООО "Центральная Правовая Компания" в пользу Иванова Геннадия Михайловича денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Центральная Правовая Компания" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец Иванов Г.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Центральная Правовая Компания" о расторжении договора об оказании юридических услуг N 0223/2020 от 01.06.2020, о взыскании денежных средств в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг N0223/2020 от 01.06.2020, по которому истец оплатил сумма за следующие услуг в виде: правового анализа ситуации; представления интересов фио в ИК "Планета 24" по поводу расторжения договора и возврату денежных средств в досудебном порядке с подготовкой и подачей необходимых документов; представления интересов фио в ПАО "Сбербанк России" по поводу расторжения договора и возврата денежных средств в досудебном порядке с подготовкой и подачей необходимых документов. Однако указанные в договоре услуги ответчиком надлежащим образом не оказаны, в связи с чем истец обратился к ответчику с просьбой расторгнуть договор об оказании юридических услуг и возвратить уплаченные денежные средства, направив в ООО "Центральная Правовая Компания" претензию в порядке досудебного урегулирования спора, которая была оставлена без исполнения.

Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Центральная Правовая Компания" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на исковое заявление не представил, ходатайств суду не заявлял.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Центральная Правовая Компания" по доводам апелляционной жалобы, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио и его представителя по доверенности фио, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ООО "Центральная Правовая Компания", извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера денежных средств по договору, штрафа и государственной пошлины.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части размера денежных средств по договору, штрафа и государственной пошлины.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Ивановым Г.М. и ООО "Центральная Правовая Компания" был заключен договор об оказании юридических услуг N 0223/2020 от 01.06.2020, по которому ответчик принял на себя обязательство по предоставлению услуг в виде: правового анализа ситуации; представления интересов фио в ИК "Планета 24" по поводу расторжения договора и возврату денежных средств в досудебном порядке с подготовкой и подачей необходимых документов; представления интересов фио в ПАО "Сбербанк России" по поводу расторжения договора и возврата денежных средств в досудебном порядке с подготовкой и подачей необходимых документов.

По условиям вышеуказанного договора стоимость услуг составила сумму сумма, которая была уплачена истцом в полном объёме, что подтверждается платежными документами от 01.06.2020 и 02.06.2020.

Согласно п. 4.1 Договоров об оказании юридических услуг, договор вступает в силу со дня подписания Сторонами и действует до истечения срока исполнения Сторонами своих обязательств по настоящему Договору. При этом, в соответствии с п. 4.8 факт оказания услуг и срок Договора прекращается подписанием акта о приёмке выполненных работ, являющего неотъемлемой частью Договора.

23 июля 2020 года истец фио направил в адрес ответчика ООО "Центральная Правовая Компания" досудебную претензию, в которой требовал о расторжении договора об оказании юридических услуг N0223/2020 от 01.06.2020 и возврате денежных средств.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 421, 422, 432, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении договора об оказании юридических услуги и взыскании в пользу истца с ответчика денежных средств по указанному договору в размере сумма, поскольку исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по заключенному между сторонами договору.

Судом первой инстанции на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскана с ответчика в пользу истца неустойка за период с 31.07.2020 по 13.08.2020 в размере сумма.

Расчет указанной неустойки проверен судом, признан арифметически верным.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено наличие вины ответчика в ненадлежащем исполнении услуги по договору, то на основании ст. ст. 151, 1099-1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая требования разумности, справедливости, сопоставив объем нарушенного права, степень вины ответчика, а также степень нравственных страданий истца, взыскана денежная компенсация морального вреда в размере сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составил сумма

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции неверно определена сумма ко взысканию по спорному договору, поскольку при ее определении не учтен факт частичного возврата истцу денежных средств по договору в размере сумма.

Из представленных к апелляционной жалобе документов следует, что 06 ноября 2020 года ответчиком в адрес истца был осуществлен почтовый перевод в сумме сумма, что подтверждается извещением на получение денежного перевода N 85857.

Истец Иванов Г.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что денежные средства в размере сумма получены последним.

Таким образом, решение суда в данной части подлежит изменению путем взыскания с ответчика в пользу истца оплаченных по договору и невозвращенных истцу денежных средств в размере сумма

В связи с изменением решения суда в части взысканной суммы по спорному договору, подлежит изменению размер штрафа, который в данном случае составит сумма

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец собственноручно подписал акт о приемке выполненных работ, стоимость которых составила сумма, выводы суда в данной части не опровергают, поскольку иных доказательств, которые с достаточной точностью свидетельствовали об исполнении ответчиком принятых на себя обязательств в рамках заключенного между сторонами договора не представлено, а сам по себе акт выполненных работ, при наличии возражения истца, не может служить единственными и достаточным доказательством данного факта.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о нарушении правил договорной подсудности при принятии искового заявления к производству, судебная коллегия находит их необоснованными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Исходя из смысла ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право на выбор между несколькими судами, которым подсудно дело данной категории, принадлежит истцу.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 03 декабря 2020 года изменить в части взысканной суммы денежных средств по договору об оказании юридических услуг, штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Центральная Правовая Компания" в пользу Иванова Геннадия Михайловича денежные средства в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО "Центральная Правовая Компания" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Мещанского районного суда адрес от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Центральная Правовая Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: