Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 г. по делу N 33-2051/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С.

и судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Азаровой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио по апелляционным жалобам истца Вороновой И.В. и ответчиков фио и Вороновой Е.В. на решение Измайловского районного суда адрес от 31 октября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Вороновой И.В. удовлетворить частично;

признать нежилое помещение площадью 25, 6 кв.м на этаже п, помещение I-1, комната 2, этаж 1, помещение I-1, комната 1-В, расположенное по адресу: адрес, нежилое помещение площадью 8, 0 кв.м на этаже 1, помещение Iа-1а, комната 1, этаж 1, помещение I-1, комната 1-В, расположенное по адресу: адрес, ? долю апартаментов N Д106, расположенных в здании Д на 1 этаже курортного комплекса Слынчев бряг -... адрес; 6966/10000 долей жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, совместно нажитым имуществом супругов;

произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, признав за Вороновой И.В. право собственности на 3 483/10 000 долей жилого помещения по адресу: адрес; ? долю нежилого помещение площадью 25, 6 кв.м на этаже п, помещение I-1, комната 2, этаж 1, помещение I-1, комната 1-В по адресу: адрес; ? долю нежилого помещения площадью 8, 0 кв.м на этаже 1, помещение Iа-1а, комната 1, этаж 1, помещение I-1, комната 1-В по адресу: адрес, 1/4 долю апартаментов N Д106, расположенных в здании Д на 1 этаже курортного комплекса Слынчев бряг -... адрес;

признать за Вороновым Г.М. право собственности на 1 525/10 000 долей жилого помещения по адресу: адрес, 1/5 долю нежилого помещение площадью 25, 6 кв.м на этаже п, помещение I-1, комната 2, этаж 1, помещение I-1, комната 1-В по адресу: адрес, 1/5 долю нежилого помещения площадью 8, 0 кв.м на этаже 1, помещение Iа-1а, комната 1, этаж 1, помещение I-1, комната 1-В по адресу: адрес, 1/20 долю апартаментов N Д106, расположенных в здании Д на 1 этаже курортного комплекса Слынчев бряг -... адрес в порядке наследования по закону после смерти 16.06.2018 отца фио;

признать за фио право собственности на 1 525/10 000 долей жилого помещения по адресу: адрес, 1/5 долю нежилого помещение площадью 25, 6 кв.м на этаже п, помещение I-1, комната 2, этаж 1, помещение I-1, комната 1-В по адресу: адрес, 1/5 долю нежилого помещения площадью 8, 0 кв.м на этаже 1, помещение Iа-1а, комната 1, этаж 1, помещение I-1, комната 1-В по адресу: адрес, 1/20 долю апартаментов N Д106, расположенных в здании Д на 1 этаже курортного комплекса Слынчев бряг -... адрес, в порядке наследования по закону после смерти 16.06.2018 отца фио;

признать за фио право собственности на 1 156/10 000 долей жилого помещения по адресу: адрес; 1/5 долю нежилого помещение площадью 25, 6 кв.м на этаже п, помещение I-1, комната 2, этаж 1, помещение I-1, комната 1-В по адресу: адрес; 1/5 долю нежилого помещения площадью 8, 0 кв.м на этаже 1, помещение Iа-1а, комната 1, этаж 1, помещение I-1, комната 1-В по адресу: адрес; 1/20 долю апартаментов N Д106, расположенных в здании Д на 1 этаже курортного комплекса Слынчев бряг -... адрес, в порядке наследования по закону после смерти 16.06.2018 отца фио;

признать за Вороновым А.Ю. право собственности на 2 311/10 000 долей жилого помещения по адресу: адрес, 1/5 долю нежилого помещение площадью 25, 6 кв.м на этаже п, помещение I-1, комната 2, этаж 1, помещение I-1, комната 1-В по адресу: адрес, 1/5 долю нежилого помещения площадью 8, 0 кв.м на этаже 1, помещение Iа-1а, комната 1, этаж 1, помещение I-1, комната 1-В по адресу: адрес, 1/20 долю апартаментов N Д106, расположенных в здании Д на 1 этаже курортного комплекса Слынчев бряг -... адрес, в порядке наследования по закону после смерти 16.06.2018 отца фио;

решение является основанием для погашения в ЕГРН записей о праве собственности фио на жилое помещение, расположенного по адресу: адрес; нежилое помещение площадью 25, 6 кв.м на этаже п, помещение I-1, комната 2, этаж 1, помещение I-1, комната 1-В по адресу: адрес; нежилое помещение площадью 8, 0 кв.м на этаже 1, помещение Iа-1а, комната 1, этаж 1, помещение I-1, комната 1-В по адресу: адрес;

решение является основанием для внесения записей в ЕГРН записей о праве собственности Вороновой И.В, фио, фио, фио, фио на указанные выше доли недвижимого имущества: жилого помещения по адресу: адрес; нежилого помещение площадью 25, 6 кв.м на этаже п, помещение I-1, комната 2, этаж 1, помещение I-1, комната 1-В по адресу: адрес нежилого помещения площадью 8, 0 кв.м на этаже 1, помещение Iа-1а, комната 1, этаж 1, помещение I-1, комната 1-В по адресу: адрес;

в удовлетворении встречных исковых требований Вороновой Е.В. и фио к Вороновой И.В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио, фио и фио, о признании права собственности на доли жилого помещения, признании права на доли неотделимых улучшений жилого помещения, признании права собственности на имущество, взыскании денежных средств отказать, установила:

Воронова И.В, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио, фио, фио, обратилась в суд с иском к Вороновой Е.В. и Воронову А.Ю. об определении долей в праве собственности на квартиру, признании права собственности на долю в общем имуществе супругов, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с 27.04.2002 по 11.12.2017 состояла в зарегистрированном браке с фио, который 19.06.2018 умер.

От данного брака у супругов родилось трое детей: Воронов Г.М, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные

22.11.2001 между фио и АБ "Собинбанк" был заключен кредитный договор о предоставлении кредита на приобретение жилого помещения по адресу: адрес.

На основании договора купли-продажи от 26.11.2001 названная квартира была приобретена в собственности фио с использование предоставленных кредитных средств.

После заключения брака с Вороновой И.В. кредит выплачивался за счет совместных средств супругов, а также с использованием средств материнского капитала.

18.06.2009 фио было составлено письменное обязательство в Пенсионный фонд РФ, удостоверенное нотариусом, о том, что в течение шести месяцев после снятия обременения на квартиру он обязуется оформить указанную квартиру в общую долевую собственность (по 1/4 доле) на свое имя, на имя супруги Вороновой И.В, несовершеннолетнего сына фио и несовершеннолетней дочери фио

Вместе с тем, свое обязательство фио не исполнил, залог до настоящего времени не снят.

Кроме того, в период брака супругами за счет совместных средств было приобретено иное имущество:

гараж площадью 25, 6 кв.м, номер на поэтажном плане: этаж п, помещение 1-1 - комната 2, этаж 1, помещение 1-1 - комната 1, по адресу: адрес;

гараж площадью 8 кв.м номер на поэтажном плане: этаж 1, помещение 1а- 1а - комната 1, по адресу: адрес;

? доля в праве собственности на жилое помещение N Д106 с кадастровым идентификационным номером 51500.507.329.2.2 площадью 47, 60 кв.м, находящуюся в секции Д на 1-м этаже в жилом здании в курортном комплексе Слынчев бряг, состоящем из 6 этажей и расположенном, согласно утвержденному строительно-архитектурному плану, на урегулированном земельным участке (УПИ) с номером XVIII-518, в квартале 2002 года согласно плану курортного комплекса "Слынчев бряг" -... адрес, с кадастровым идентификационным номером 51500.507.329.

После смерти фио нотариусом адрес фио к его имуществу было открыто наследственное дело и вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, которым Вороновой И.В. отказано в выделении супружеской доли в совместно нажитом с фио имуществе в связи с тем, что на момент смерти их брак был расторгнут.

На основании изложенного истец просила суд признать за Вороновой И.В, фио, несовершеннолетними Вороновым Г.М. и фио по 1/4 доле в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес; признать за Вороновой И.В. ? долю в праве собственности на гаражи площадью 25, 6 кв.м и 8 кв.м, а также на 1/4 долю в праве собственности на квартиру в адрес бряг; признать за Вороновым Г.М. право собственности в порядке наследования по закону 1/20 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес, на 1/10 долю в праве собственности на гараж площадью 25, 6 кв.м, на 1/10 долю в праве собственности на гараж площадью 8 кв.м, на 1/20 долю в праве собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся в секции Д на 1 этаже в жилом здании в адрес бряг;

признать за фио право собственности в порядке наследования по закону 1/20 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес, на 1/10 долю в праве собственности на гараж площадью 25, 6 кв.м, на 1/10 долю в праве собственности на гараж площадью 8 кв.м, на 1/20 долю в праве собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся в секции Д на 1 этаже в жилом здании в адрес бряг; признать за фио право собственности в порядке наследования по закону 1/20 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес, на 1/10 долю в праве собственности на гараж площадью 25, 6 кв.м, на 1/10 долю в праве собственности на гараж площадью 8 кв.м, на 1/20 долю в праве собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся в секции Д на 1 этаже в жилом здании в адрес бряг.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела Воронов А.Ю. и Воронова Е.В. обратились в суд со встречным иском к Вороновой И.В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио, фио, фио, о признании права собственности на доли жилого помещения, признании права на доли неотделимых улучшений жилого помещения, признании права собственности на имущество, взыскании денежных средств.

В обоснование встречных требований было указано, что Воронова И.В. не является законным наследником к имуществу умершего фио, а Воронов А.Ю. и Воронова Е.В. в настоящее время лишены права на общение с внуками.

Истцы о встречному иску полагали, что жилое помещение по адресу: адрес приобреталась за счет денежных средств фио и Вороновой Е.В, ипотечный кредит обеспечивался поручительством Вороновой Е.В, затраты на договор страхования по ипотечному кредиту понесены Вороновой Е.В. Кроме того, средства материнского капитала были получены лично Вороновой И.В. и не были потрачены на оплату ипотечного кредита.

Воронов А.Ю. и Воронова Е.В. указывали на наличие потребительского кредита на сумму 12 800 долларов США, взятого Вороновой И.В. в период брака, в ? доля которого, по их мнению, должна войти в наследственную массу фио

Кроме того, в период брака фио и Вороновой И.В. было приобретено транспортное средство "Опель Зафира" стоимостью 1 274 000 руб.

На основании изложенного Воронов А.Ю. и Воронова Е.В. просили суд признать за Вороновым А.Ю. и Вороновой Е.В. ? доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес; признать за фио 1/4 долю в праве собственности на данную квартиру; признать 3/4 доли рыночной стоимости жилого помещения по адресу: адрес мебели и кухонного оборудования за Вороновым А.Ю. и Вороновой Е.В.; признать 1/4 доли рыночной стоимости данного жилого помещения за фио; включить в состав наследства фио ? долю в праве собственности на автомобиль "Опель Зафира"; взыскать с Вороновой И.В. в пользу фио денежные средства в размере 254 800 руб, равную 2/5 долям от ? доли наследства фио; признать за Вороновым А.Ю. право собственности на квоту, приобретенную фио; признать за Вороновым А.Ю. право собственности на гаражи площадью 25, 6 кв.м и 8 кв.м; признать за фио ? долю кредита в размере 6 400 долларов США, взыскав указанную сумму с фио, фио, фио в пользу фио; признать за Вороновой И.В. право собственности на ? долю кредита в размере 6 400 долларов США, взыскав указанную сумму в пользу фио

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просят истец Воронова И.В. и ответчики Воронов А.Ю. и Воронова Е.В. по доводам апелляционных жалоб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2020 г. решение суда было оставлено без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. апелляционное определение было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, при этом суд кассационной инстанции указал, что суд неправомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о включении в наследственную массу автомобиля Опель Зафира, а также указал на то, что мотивировочная часть решения суда первой инстанции противоречит его резолютивной части, а переданные истцам и ответчику Воронову А.Ю. доли в составе наследственного имущества в виде двух нежилых помещений в своей сумме превышают 100%, на что не обратил внимание суд апелляционной инстанции.

В то же время суд кассационной инстанции отклонил доводы кассационной жалобы о необходимости признания права собственности фио на квартиру, расположенную по адресу: адрес и ? долю апартаментов N Д106, расположенных в здании Д на 1 этаже курортного комплекса Слынчев бряг -... адрес, поскольку оплата спорного имущества за счет средств лица, не являющегося собственником, в силу положений статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для возникновения у него права собственности.

При новом рассмотрении дела, изучив материалы дела, выслушав истца, ее представителя фио, ответчика фио, представителя ответчиков фио и Вороновой Е.В. фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части удовлетворения требований Вороновой И.В. подлежит изменению, в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований фио и Вороновой Е.В. о включении в наследственную массу автомобиль Опель Зафира отмене как постановленное с нарушением норм материального права, в остальной части - оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, наследниками к имуществу умершего фио являются его отец Воронов А.Ю, мать Воронова Е.В, несовершеннолетние дети: Воронов Г.М, фио и фио, всего - 5 человек.

Впоследствии мать наследодателя Воронова Е.В. отказалась от своей доли наследства в пользу фио (т.1, л.д.104).

Истец Воронова И.В, как бывшая супруга наследодателя, обратилась к нотариусу с заявлением о выделе супружеской доли в наследственном имуществе, приобретенном в период брака, в чем ей было отказано.

Судом первой инстанции установлено, что стоимость спорного жилого помещения по адресу: адрес составила 40 000 долларов США.

Данная квартира была приобретена фио 26.11.2001, то есть до вступления в брак с Вороновой И.В.

Часть ее стоимости в размере 7 000 долларов была оплачена фио до подписания договора купли-продажи.

Оставшаяся часть стоимости в размере 33 000 долларов США была оплачена за счет кредитных денежных средств, предоставленных АБ "Собинбанк" по кредитному договору от 22.11.2001, обязательства по которому выполнялись заемщиком (наследодателем) в том числе и после вступления в брак с Вороновой И.В. (т.1, л.д.369-375).

До вступления в брак с Вороновой И.В, то есть за период с 24.12.2001 по 22.04.2002, наследодателем в счет стоимости квартиры было оплачено 9 180, 25 долларов США (включая 7 000 долларов США, внесенных в качеств предоплаты), что составляет 22, 95 % от общей стоимости жилого помещения.

Данная доля подлежит включению в наследственную массу фио

В период брака с Вороновой И.В. наследодателем была выплачена оставшаяся сумма по кредиту в размере 30 819, 75 долларов США (77, 05 % общей стоимости).

Из них 185 000 руб, эквивалентных 5 921, 44 долларов США, были оплачены за счет средств материнского капитала на несовершеннолетних фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные (14, 8 % от общей стоимости).

Таким образом, фио, Вороновой И.В. и несовершеннолетним Воронову Г.М. и фио принадлежит по 3, 7 % долей в праве на квартиру (14, 8 % : 4). При этом материнский капитал делится на четверых - мать, отец и двое несовершеннолетних детей, поскольку на момент его предоставления у адресА. и И.В. было двое несовершеннолетних детей - Воронов Г.М. и фио, на третьего ребенка, родившегося позже, материнский капитал не предоставлялся.

Доля фио, равная 3, 7 %, также подлежит включению в наследственную массу, размер которой составит 26, 65 % (22, 95 % + 3, 7 %).

Непосредственно за счет совместных средств супругов в счет погашения кредита было внесено 24 898, 31 долларов США (40 000 - 9 180, 25 - 5 921, 44), что составляет 62, 24 % общей стоимости.

Таким образом, размер совместно нажитой в период брака супругами Вороновой И.В. и фио доли в квартире по адресу: адрес составляет 6224/10000, в то время как суд первой инстанции в резолютивной части решения ошибочно указал 6966/10000 вместо верного 6224/10000, в связи с чем решение суда в части размера доли жилого помещения по адресу: адрес, совместно нажитой в период брака супругами Вороновой И.В. и фио подлежит изменению.

Соответственно, супружеская доля Вороновой И.В. составит 31, 12 %, тогда как доля фио в том же размере подлежит включению в наследственную массу.

Доля Вороновой И.В. в спорной квартире составит 34, 82 % (3, 7 % + 31, 12 %), т.е. 3482/10000.

С учетом этого окончательный размер доли фио в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, подлежащей включению в наследственную массу, составит 57, 77 % (22, 95 % + 3, 7 % + 31, 12 %).

Из наследственной массы фио доля каждого из пяти наследников составит 11, 56 % (57, 77 % : 5)

Доли несовершеннолетних фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные, с учетом доли от материнского капитала составят по 15, 26 % (11, 56 % + 3, 7 %), т.е. по 1526/10000.

Доля несовершеннолетнего фио, паспортные данные, составит 11, 56 %, т.е. 1156/10000.

Соответственно, доли родителей наследодателя фио и Вороновой Е.В. составят по 11, 56 %, т.е. по 1155/10000, а с учетом отказа Вороновой Е.В. от наследства доля фио составит 2310/10000. Однако суд, допустив арифметическую ошибку, неверно указал, что размер доли фио в наследственном имущества в виде квартиры на адрес составляет 3483/10 000, тогда как верно 2310/1000. При сложении всех долей: 2310/100000 (доля фио) + 1156/10000 (доля фио) +1526/10000 (доля фио с учетом материнского капитала) +1526/10000 (доля фио с учетом материнского капитала) + 3482/10000 (доля Вороновой И.В. в совместно нажитом имуществе + материнский капитал) = 10 000/10000 в праве собственности на спорную квартиру.

При этом в резолютивной части указаны иные доли в указанном наследственном имуществе в виде квартиры, которые присуждены бывшей супруге и наследникам, а именно: у Вороновой И.В. указано 3483/10000, вместо верного 3482/10000, у фио и фио указаны 1525/10000 у каждого вместо верного 1526/10000, у фио указано 2311/10000 вместо верного 2310/10000.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части размера присужденных Вороновой И.В, фио, Воронову Г.М, фио и Воронову А.Ю. долей в квартире, расположенной по адресу:: адрес, подлежит изменению.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, Воронова И.В. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что 18.06.2009 фио было составлено письменное обязательство в Пенсионный фонд РФ, удостоверенное нотариусом, о том, что в течение шести месяцев после снятия обременения на квартиру он обязуется оформить указанную квартиру в общую долевую собственность (по 1/4 доле в праве собственности каждому) на свое имя, на имя супруги Вороновой И.В, на имя несовершеннолетних детей фио и фио Вместе с тем, свое обязательство фио не исполнил, залог с квартиры до настоящего времени не снят.

Воронова И.В. полагала, что раздел жилого помещения по адресу: адрес должен был быть произведен судом с учетом данного фио обязательства.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч.4 ст.10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Исходя из положений указанных норм права, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

В соответствии с п.1 ст.245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В рассматриваемом случае при определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение в совокупности с положениями ч.4 ст.10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ подлежат применению нормы ст.38, 39 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ) и ст.1150 ГК РФ.

Само по себе наличие нотариального обязательства наследодателя, которым определены увеличенные по сравнению с предписаниями приведенных норм материального права доли детей и супруги в праве собственности, не является основанием для возникновения прав собственности в соответствующих размерах до момента их государственной регистрации.

Далее судом первой инстанции было установлено, что в период брака супругами фио за счет совместных средств также приобретено следующее имущество:

- гараж, площадью 25, 6 кв.м, номер на поэтажном плане: этаж п, помещение 1-1 - комната 2, этаж 1, помещение 1-1 - комната 1, находящийся по адресу: адрес (датой приобретения является 15.10.2009);

- гараж, площадью 8 кв.м, номер на поэтажном плане: этаж 1, помещение 1а- 1а - комната 1, находящийся по адресу: адрес (датой приобретения является 13.10.2009);

- 1/2 доля на квартиру N Д106 с кадастровым идентификационным номером N51500.507.329.2.2, площадью 47, 60 кв.м, находящуюся в секции Д на 1 этаже, находящуюся в жилом здании в курортном комплексе Слынчев бряг, с кадастровым идентификационным N 51500.507.329.2, состоящем из 6 этажей и расположенном, согласно утвержденному строительно-архитектурному плану, на урегулированном земельным участке (УПИ) с номером XVIII-518, в квартале 2002 согласно плану курортного комплекса "Слынчев бряг" -.., с кадастровым идентификационным номером 51500.507.329 (приобретенная на основании нотариального акта купли-продажи имущества N 146 том N XV рег. N 12245, дело N 2910/2010).

Учитывая, что в период брака фио и Вороновой И.В. приобретены гаражи площадью 25, 6 кв.м. и 8 кв.м, суд пришел к правильному выводу о том, что Воронова И.В. имеет право на ? долю указанно имущества.

Поскольку за Вороновой И.В. признано право на ? долю спорных нежилых помещений, оставшаяся ? доля входит в состав наследственной массы и подлежит распределению между наследниками первой очереди в равных долях, то есть по 1/10 в пользу каждого из наследников (1/10 х 5 = 5/10 или ?). С учетом того, что Воронова Е.В. отказалась от наследства в пользу фио, за ним должно быть признано право собственности на 2/10 долей в указанных гаражах или 1/5 доли в праве собственности на каждый гараж.

Несмотря на то, что суд пришел к верным выводам о распределении наследственного имущества в виде ? доли двух гаражей между наследниками первой очереди, в резолютивной части суд указал неверные доли, которые присудил в праве собственности на два гаража каждому из наследников. Так, за Вороновым Г.М, фио, фио суд признал право собственности не 1/10 доли в праве собственности в каждом из гаражей, на 1/5 долю в праве собственности в каждом из гаражей, в связи с чем решение суда в указанной части также подлежит изменению. В отношении фио суд правильно указал в резолютивной части на признание за ним права собственности на 1/5 долю в праве собственности в каждом из гаражей. При сложении всех долей, выделенных каждому из наследников в каждом из гаражей - 1/10 + 1/10+ 1/10 + 2/10 получается 5/10 или ? доля в праве собственности на каждый из гаражей, вошедшие в состав наследственного имущества после смерти фио

Разрешая требования в части ? доли апартаментов N Д106, расположенных в здании Д на 1 этаже курортного комплекса Слынчев бряг -... адрес, учитывая, что указанная доля приобретена в период брака фио и Вороновой И.В, указанное имущество также подлежит признанию совместно нажитым, в связи с чем право собственности на 1/4 долю в праве собственности на указанное имущество подлежит признанию за Вороновой И.В.; оставшаяся часть подлежит разделению между наследниками первой очереди в равных долях, то есть по 1/20 доли (1/20 х 5 = 5/20 или 1/4).

Однако при этом суд не учел, что наследник Воронова Е.В. отказалась от своей доли в наследственном имуществе после смерти фио в пользу фио, следовательно, за ним должно быть признано право собственности не на 1/20 долю в праве собственности на апартаменты N Д106, расположенные в здании Д на 1 этаже курортного комплекса Слынчев бряг -... адрес, а на 1/10 долю, исходя из следующего расчета: 1/20+1/20 = 2/20 или 1/10. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части размера доли фио в праве собственности на указанные апартаменты подлежит изменению.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в части включения в раздел наследственного имущества автомобиля Опель Зафира, регистрационный знак ТС, суд исходил из того, что из представленных документов не усматривается, что указанное транспортное средство приобретено фио и Вороновой И.В. в период брака, как не представлено и оценки указанного транспортного средства.

Однако указанный вывод суда прямо противоречит установленным судом обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Так, из материалов дела усматривается, что Воронова И.В. и фио состояли в браке с 2002 года по 2017 г. Автомобиль Опель Зафира, регистрационный знак ТС, был приобретен на имя Вороновой И.В. 08.05.2013 г. (т. 1 л.д. 316), то есть в период брака Воронова И.В. и фио, в связи с чем является совместно нажитым супругами в период брака имуществом. Следовательно, у Вороновой И.В. имеется право на ? долю указанного имущества как нажитого в период брака, в состав наследственного имущества подлежит включению ? доля данного автомобиля. На доля каждого из наследников приходится по 1/10 доле в праве собственности на автомобиль (1/10 х 5 =5/10 или ?). С учетом того, что Воронова И.В. отказалась от своей доли наследства после смерти фио в пользу фио на долю фио приходится 1/5 доля в праве собственности на автомобиль (1/10+1/10 = 2/10 или 1/5).

В соответствии со ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Поскольку спорный автомобиль является неделимой вещью, при покупке был зарегистрирован на имя Вороновой И.В, использовался ею, в том числе для перевозки детей, и продолжает использоваться в настоящее время, Воронова И.В. имеет право на оставление в пользовании спорного автомобилю с выплатой Воронову А.Ю. компенсации за причитающуюся ему 1/5 долю в праве собственности на автомобиль.

С целью определения стоимости автомобиля судом апелляционной инстанции была назначена по делу судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Независимый центр экспертизы и оценки".

Согласно выводам заключения эксперта N 3548/2019 от 07 июня 2021 г, рыночная стоимость транспортного средства Опель Зафира, регистрационный знак ТС по состоянию на дату открытия наследства 19.06.2018 г. составляет 867800 рублей, по состоянию на дату вынесения решения судом первой инстанции 31.10.2019 г. - 743900 рублей.

Судебная коллегия принимает в качестве доказательства заключение эксперта АНО "Независимый центр экспертизы и оценки", поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, положениям Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным.

Эксперты до начала производства исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, они имеют необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Оценив заключение судебной экспертизы АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с Вороновой И.В. в пользу фио за его долю в праве собственности на спорный автомобиль, судебная коллегия исходит из следующего расчета.

Стоимость спорного автомобиля Опель Зафира, 2013 года выпуска при покупке

составляла 1 274 000 рублей.

Выплачено фио после расторжения брака по кредитному договору 75 205, 17 рублей (14 940, 31 рублей 08.01.2018, 14 940, 31 рублей 08.02.2018, 14 940, 31 рублей 08.03.2018, 14 940, 31 рублей 08.04.2018, 15 443, 93 08.05.2018).

Доля, принадлежащая лично Вороновой И.В, составляет 5, 9 % от общей стоимости автомобиля (75 205, 17 х 100/1 274 000).

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2t) 12 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

743 900 рублей - стоимость автомобиля на дату вынесения решения судом первой инстанции 31.10.2019 г. в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Общая доля супругов Вороновой И.В. и фио составляет 743 900 - 5, 9 % (43 890, 1рублей)= 700 009, 9рублей.

Супружеская доля фио в спорном автомобиле, подлежащая разделу между наследниками, составляет 350 004, 95 рублей (700 009, 9/2).

Доля каждого из наследников составляет 70 000, 99 рублей (350 004, 95 / 5).

Таким образом, размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу фио с Вороновой И.В. за его долю в праве собственности на спорный автомобиль, с учетом отказа Вороновой И.В. от своей доли в наследственном имуществе в пользу фио, составляет 140 001, 98 рублей (70 000, 9 х 2).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Вороновой Е.В. и фио к Вороновой И.В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио, фио и фио, о включении в наследственное имущество автомобиля подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения, которым следует включить в состав наследственного имущества после смерти фио автомобиль марки Опель Зафира, регистрационный знак ТС и взыскать с Вороновой Ирины Викторовны в пользу Воронова Александра Юрьевича денежные средства за 1/5 наследственного имущества в виде автомобиля марки Опель Зафира, регистрационный знак ТС, в размере 140 001 рубль 98 копеек.

Вместе с тем, разрешая иные встречные исковые требования, суд пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении, учитывая, что в ходе судебного разбирательства факт участия родителей умершего фио - фио и Вороновой Е.В. в рамках погашения кредитных обязательств фио не нашел своего подтверждения, следовательно, не свидетельствует об отсутствии оснований для отстранения Вороновой И.В. от раздела совместно нажитого имущества в браке с фио

Равным образом, суд первой инстанции правомерно не согласился с доводами ответчиков о том, что нежилые помещения приобретались непосредственно на денежные средства фио, поскольку из материалов дела следует, что спорные нежилые помещения приобретены в период брака фио и фио, собственником нежилых помещений является фио, которым уплачены денежные средства предыдущему владельцу. Таким образом, доказательств, подтверждающих приобретение спорных нежилых помещений на денежные средства фио, материалы дела не содержат. При этом сам факт оплаты Вороновым А.Ю. целевых и членских взносов за указанные нежилые помещения не свидетельствует о приобретении этих помещений Вороновым А.Ю, а свидетельствуют лишь о пользовании Вороновым А.Ю. этими помещениями, как членом семьи.

Что касается требования о включении в состав наследства кредитных обязательств Вороновой И.В, то оно также не подлежит удовлетворению, поскольку не основано на законе, кредитные обязательства фио, возникшие в период брака с фио, являются обязательствами, необходимыми для нужд семьи фио и фио и не могут входить в состав наследственной массы, как ? доля от общей суммы кредита.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, ответчики Воронов А.Ю. и Воронова Е.В. указывают на то, что включенное в наследственную массу имущество приобреталось за счет средств фио, а потому не может быть признано совместно нажитым имуществом супругов фио и фио

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч.1 ст.36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу ч.1 ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст.1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из установленной ст.34 СК РФ презумпции режима совместной собственности в отношении имущества, приобретенного в период брака, обязанность доказать обратное и установить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств, возложена на претендующего на такое распределение супруга или (в рассматриваемом случае) третье лицо.

Соответствующих доказательств ответчиками суду первой инстанции представлено не было.

Согласно материалам дела, на момент открытия наследства фио являлся титульным собственником спорного имущества, приобретенного в период брака с Вороновой И.В, что презюмирует в отношении него режим общей совместной собственности супругов. Данная презумпция при жизни фио не оспаривалась.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда адрес от 31 октября 2019 г. в части удовлетворения исковых требований Вороновой Ирины Викторовны изменить, изложив резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:

"Исковые требования Вороновой И.В. удовлетворить частично;

признать нежилое помещение площадью 25, 6 кв.м на этаже п, помещение I-1, комната 2, этаж 1, помещение I-1, комната 1-В, расположенное по адресу: адрес, нежилое помещение площадью 8, 0 кв.м на этаже 1, помещение Iа-1а, комната 1, этаж 1, помещение I-1, комната 1-В, расположенное по адресу: адрес, ? долю апартаментов N Д106, расположенных в здании Д на 1 этаже курортного комплекса Слынчев бряг -... адрес;

6224/10000 долей жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, совместно нажитым имуществом супругов.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, признав за Вороновой И.В. право собственности на:

3482/10000 долей жилого помещения по адресу: адрес;

? долю нежилого помещение площадью 25, 6 кв.м на этаже п, помещение I-1, комната 2, этаж 1, помещение I-1, комната 1-В по адресу: адрес;

? долю нежилого помещения площадью 8, 0 кв.м на этаже 1, помещение Iа-1а, комната 1, этаж 1, помещение I-1, комната 1-В по адресу: адрес, 1/4 долю апартаментов N Д106, расположенных в здании Д на 1 этаже курортного комплекса Слынчев бряг -... адрес.

Признать за Вороновым Григорием Михайловичем право собственности на:

1526/10 000 долей жилого помещения по адресу: адрес, 1/10 долю нежилого помещение площадью 25, 6 кв.м на этаже п, помещение I-1, комната 2, этаж 1, помещение I-1, комната 1-В по адресу: адрес, 1/10 долю нежилого помещения площадью 8, 0 кв.м на этаже 1, помещение Iа-1а, комната 1, этаж 1, помещение I-1, комната 1-В по адресу: адрес, 1/20 долю апартаментов N Д106, расположенных в здании Д на 1 этаже курортного комплекса Слынчев бряг -... адрес в порядке наследования по закону после смерти 16.06.2018 отца фио.

Признать за фио право собственности на:

1526/10 000 долей жилого помещения по адресу: адрес, 1/10 долю нежилого помещение площадью 25, 6 кв.м на этаже п, помещение I-1, комната 2, этаж 1, помещение I-1, комната 1-В по адресу: адрес, 1/10 долю нежилого помещения площадью 8, 0 кв.м на этаже 1, помещение Iа-1а, комната 1, этаж 1, помещение I-1, комната 1-В по адресу: адрес, 1/20 долю апартаментов N Д106, расположенных в здании Д на 1 этаже курортного комплекса Слынчев бряг -... адрес, в порядке наследования по закону после смерти 16.06.2018 отца фио

Признать за фио право собственности на

1156/10 000 долей жилого помещения по адресу: адрес;

1/10 долю нежилого помещение площадью 25, 6 кв.м на этаже п, помещение I-1, комната 2, этаж 1, помещение I-1, комната 1-В по адресу: адрес;

1/10 долю нежилого помещения площадью 8, 0 кв.м на этаже 1, помещение Iа-1а, комната 1, этаж 1, помещение I-1, комната 1-В по адресу: адрес;

1/20 долю апартаментов N Д106, расположенных в здании Д на 1 этаже курортного комплекса Слынчев бряг -... адрес, в порядке наследования по закону после смерти 16.06.2018 отца фио;

Признать за Вороновым Александром Юрьевичем право собственности на:

2310/10 000 долей жилого помещения по адресу: адрес, 1/5 долю нежилого помещение площадью 25, 6 кв.м на этаже п, помещение I-1, комната 2, этаж 1, помещение I-1, комната 1-В по адресу: адрес, 1/5 долю нежилого помещения площадью 8, 0 кв.м на этаже 1, помещение Iа-1а, комната 1, этаж 1, помещение I-1, комната 1-В по адресу: адрес, 1/10 долю апартаментов N Д106, расположенных в здании Д на 1 этаже курортного комплекса Слынчев бряг -... адрес, в порядке наследования по закону после смерти 16.06.2018 сына фио

Решение является основанием для погашения в ЕГРН записей о праве собственности фио на жилое помещение, расположенного по адресу: адрес; нежилое помещение площадью 25, 6 кв.м на этаже п, помещение I-1, комната 2, этаж 1, помещение I-1, комната 1-В по адресу: адрес; нежилое помещение площадью 8, 0 кв.м на этаже 1, помещение Iа-1а, комната 1, этаж 1, помещение I-1, комната 1-В по адресу: адрес;

решение является основанием для внесения записей в ЕГРН записей о праве собственности Вороновой И.В, фио, фио, фио, фио на указанные выше доли недвижимого имущества: жилого помещения по адресу: адрес; нежилого помещение площадью 25, 6 кв.м на этаже п, помещение I-1, комната 2, этаж 1, помещение I-1, комната 1-В по адресу: адрес нежилого помещения площадью 8, 0 кв.м на этаже 1, помещение Iа-1а, комната 1, этаж 1, помещение I-1, комната 1-В по адресу: адрес.

Решение Измайловского районного суда адрес от 31 октября 2019 г. в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Вороновой Е.В. и фио к Вороновой И.В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио, фио и фио, о включении в наследственное имущество автомобиля - отменить.

В указанной части вынести новое решение.

Включить в состав наследственного имущества после смерти фио автомобиль марки Опель Зафира, регистрационный знак ТС.

Взыскать с Вороновой Ирины Викторовны в пользу Воронова Александра Юрьевича денежные средства за 1/5 наследственного имущества в виде автомобиля марки Опель Зафира, регистрационный знак ТС, в размере 140 001 рубль 98 копеек.

В остальной части решение Измайловского районного суда адрес от 31 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Вороновой И.В. и ответчиков фио и Вороновой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: